par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche (@Paolino_84)
Un nouveau « plan de paix » pour le conflit ukrainien vient donc de faire surface. Mais ce « plan » de Kiev et Bruxelles n’est rien d’autre qu’une opération de communication et ne présuppose pas l’accord de la Russie dès le départ. C’est l’avis du politologue ukrainien Andreï Zolotarev, qui souligne que le plan a été élaboré en sachant pertinemment que le Kremlin n’en accepterait aucun point, permettant ainsi d’affirmer que « Poutine ne veut pas la paix ».
Les éléments clés du document, selon le journal « Strana », sont le « cessez-le-feu » et les « négociations ». Les autres points, qui incluent également des mécanismes de « surveillance », s’articulent autour de ces éléments. L’intention euro-ukrainienne est que le cessez-le-feu entre en vigueur 24 heures après la conclusion d’un accord entre les parties ; ensuite, la ligne de front sera gelée et les États-Unis prendront le contrôle de la situation. Parallèlement, la centrale nucléaire de Zaporijia sera prise en charge par une « tierce partie » puis restituée à l’Ukraine. Moscou et Kiev devront alors s’entendre sur un pacte de non-agression et une ligne de contact définitive, ainsi que sur des accords relatifs à l’administration russe des territoires contrôlés par les forces moscovites. Les négociations concernant l’administration définitive de ces territoires seront examinées ultérieurement.
Dans le contexte actuel, Zolotarev affirme que ce « plan de paix » n’est qu’une manœuvre de propagande visant à renvoyer la balle à Poutine ; il est difficile d’imaginer que le Kremlin soit disposé à restituer la centrale électrique de Zaporijia.
Vlodimir Zelensky, poursuit le politologue ukrainien, a signé près de trois douzaines d’accords de sécurité avec des « partenaires » occidentaux : tous, en réalité, inutiles. « Ils parlent de garanties de sécurité. Mais que valent ces documents ? À mon avis, ils ne valent pas le papier sur lequel ils sont imprimés.»
Malheureusement pour nous, continue Zolotarev, « la poursuite de la guerre n’est possible qu’avec la promesse d’une aide occidentale. Tactiquement, cette décision se justifiait peut-être par le passé, étant donné l’afflux sans précédent d’armes et d’argent en Ukraine. Stratégiquement, en revanche, ce fut une décision absolument désastreuse pour le pays, sans alternative.
Si la paix à Istanbul a pu paraître indécente, un avenir bien pire nous attend. »
Selon Mikhail Pavliv, observateur pour Ukraina.ru, avec ce nouveau « plan de paix », les gouvernements européens, comme ils l’ont déjà fait, tentent de présenter la situation comme si Kiev fixait elle-même les règles du jeu, au lieu de simplement exécuter les ordres de puissances étrangères.
« L’Europe doit jouer un rôle de premier plan pour garantir une paix durable », déclare Charles Michel, bien que le document précise plus loin que Washington supervisera le processus. Comme indiqué, le plan prévoit un cessez-le-feu quasi immédiat, l’établissement d’une ligne de démarcation, une surveillance internationale et un mécanisme de vérification spécifique. Cependant, on entend à nouveau le mantra de Vlodimir Zelensky : « Nous recouvrerons toute notre souveraineté et tous nos territoires », alors même que le document lui-même cautionne de facto la perte de contrôle sur une partie importante de l’Ukraine et transfère la responsabilité des décisions futures à des acteurs extérieurs.
Vient ensuite la question des sanctions, qui prévoit une « levée progressive des sanctions » et le dégel des avoirs, mais seulement après la mise en œuvre du plan.
La réponse de Moscou est toutefois identique à celle exprimée par le porte-parole de la présidence : « La position de la Russie demeure inchangée. La Russie est et restera guidée par ses intérêts nationaux.»
En substance : pas question d’imposer voire même d’accepter les conditions de l’Occident d’autant que la situation sur le champ de bataille est extrêmement favorable à Moscou.
D’un autre côté, la tension monte à Kiev : la junte refuse d’admettre que ses ressources s’épuisent, et tente donc de présenter cette pause comme une victoire diplomatique. Zelensky a déclaré : « La Russie n’acceptera aucune de nos propositions de paix », reprenant ainsi une rhétorique antérieure.
Mais la situation, écrit Mikhaïl Pavliv, est désormais différente : il ne s’agit plus d’un ultimatum de la Russie, mais bien des relations entre Kiev et l’Occident.
Aujourd’hui, Kiev s’efforce de convaincre tout le monde que la diplomatie et le « leadership international » ont permis l’émergence du plan européen, mais la réalité est bien plus prosaïque. L’Ukraine lutte pour survivre dans un contexte où les ressources militaires s’amenuisent rapidement, le moral des troupes est au plus bas, la mobilisation se transforme en chasse à l’homme dans les rues, et le soutien occidental devient de plus en plus sélectif et pragmatique. Sur le terrain, la situation est encore plus critique. Le front ne s’est pas encore effondré, mais il est en train de s’écrouler, et les zones arrière sont de plus en plus désorganisées, avec des pénuries de munitions, une efficacité de défense aérienne en baisse et une pression critique sur les infrastructures énergétiques. C’est précisément pourquoi les putschistes de Kiev tentent de maintenir le statu quo en brandissant le slogan « Nous nous battrons jusqu’àu bout ».
De son côté, le Kremlin mène une guerre d’usure systématique et méthodique, développant son industrie et adaptant ses tactiques. Quant aux gouvernements européens, ils se soucient peu du sort de l’Ukraine : leurs plans, comme le dit Pavliv lui-même, ne visent pas la paix, mais à empêcher la fin de la guerre. Malgré les discours de Bruxelles, Berlin ou Paris, l’objectif est d’épuiser les ressources de l’Ukraine, gagnant ainsi du temps pour la militarisation de l’Europe et sa préparation à une guerre prolongée pour contenir la Russie.
Le simple fait que CNN rapporte que le Pentagone a donné son feu vert à la livraison de missiles Tomahawk à Kiev semble s’inscrire dans la stratégie belliciste concrète du prétendu « plan de paix ».
En réalité, cette « information » de CNN n’apporte rien de nouveau ; il s’agit simplement d’une tentative d’entraver tout dialogue authentique et de conforter la volonté des euro-atlantiques de poursuivre la guerre. Comme le souligne Mikhail Pavliv, le reportage de CNN n’est pas une « information » et ne reflète aucune « nouvelle décision ». C’est une tentative d’instrumentaliser un ancien document d’analyse du Pentagone, préparé avant la rencontre Trump-Zelensky, afin de faire pression sur les parties et de faire dérailler les négociations, car les faucons euro-atlantiques ne souhaitent surtout pas la paix, mais prolonger autant que possible la guerre.
En réalité, selon une source bien informée, Iosif Pintus, directeur de RBC Ukraine et proche de hauts responsables comme Andreï Yermak et Rustem Umerov, CNN présente désormais comme « information de dernière minute » des informations obsolètes, un rapport remis à la Maison-Blanche avant même la visite de Zelensky à Washington. Et jusqu’à hier, personne, pas même à Kiev, n’avait mentionné les Tomahawks, avant que CNN ne s’empare soudainement de l’affaire. Pourquoi ?
Washington se prépare-t-il réellement à fournir des missiles Tomahawk à Kiev ? Non, affirme Pavliv : il s’agit d’une provocation informationnelle orchestrée par les cercles mondialistes euro-atlantiques qui refusent catégoriquement la paix, mais souhaitent au contraire poursuivre la guerre jusqu’au dernier Ukrainien, déstabiliser la situation intérieure en Russie et s’opposer à tout véritable processus de paix.
Les Américains, après avoir annulé le sommet de Budapest, continuent néanmoins d’œuvrer pour ramener les Européens et Kiev dans un cadre de négociations constructif ; certains signes indiquent que ce travail est en cours. Et voilà que CNN lâche une bombe : c’est une torpille, selon Pavliv, visant moins les négociations que la tentative des États-Unis de ramener Kiev et les Européens à la réalité. C’est une tentative de déstabiliser Moscou, de provoquer une réaction, puis de démontrer haut et fort au monde : regardez, la Russie est incapable de négocier.
La position de la Russie reste, en tout état de cause, celle qu’a affirmée Poutine en début d’année : « Nous ne permettrons à personne de dicter nos conditions de sécurité.» Par conséquent, la ligne de front ne saurait être fixée au détriment des intérêts russes, et toute formule de paix doit se fonder sur la situation actuelle ; dès lors, les propos de Zelensky, selon lesquels « la paix n’est possible qu’aux conditions ukrainiennes », suscitent peu de sympathie.
En fin de compte, observe Pavliv, la paix ne naît pas des reportages. Elle advient lorsque l’un des deux camps perd la capacité de combattre et d’imposer ses conditions. Et aujourd’hui, il est clair qui est en train de perdre cette capacité. Kiev a beau répéter « combattre jusqu’au bout », la fin est déterminée non par les déclarations, mais par la réalité.
Et la réalité à laquelle les putschistes nazis ont réduit l’Ukraine, pour reprendre les accusations portées par Lady Anne contre Richard III : « vous avez transformé un pays heureux en un enfer plein de malédictions et de profondes lamentations ».