par Divergence Politique 
L’Allemagne entretient une relation controversée avec la liberté d’information et la censure. Malgré d’excellents résultats dans les rapports internationaux sur la liberté en ligne (comme ceux de Freedom House), elle a mis en place un vaste appareil de censure et de contrôle des contenus numériques. Selon des études récentes et des enquêtes journalistiques, Berlin est non seulement la plaque tournante européenne de ces pratiques, mais influence aussi activement les politiques de l’Union européenne en la matière. C’est ce que révèle une étude récente de Liber-net, une initiative à but non lucratif pour la liberté numérique, présentée récemment à Berlin par son directeur général, Andrew Lowenthal, chercheur australien et militant pour la liberté d’expression. L’étude a été relayée par le quotidien allemand Berliner Zeitung et le blog d’investigation Racket News, dirigé par le journaliste Matt Taibbi de Twitter Files.
Un rapport accablant sur Berlin en matière de liberté numérique !
Le rapport de Liber-net met en lumière un inquiétant « complexe industriel de la censure » impliquant des centaines d’organismes gouvernementaux, d’ONG et d’entreprises privées, financé par des millions d’euros de fonds publics.
« Berlin est la plaque tournante européenne de la censure numérique, et la République fédérale d’Allemagne est l’acteur le plus impliqué au sein de l’UE dans le vaste domaine de la manipulation de l’opinion publique par les médias », a déclaré Lowenthal, selon le Berliner Zeitung. D’après une étude de Liber-net, plus de 330 organismes gouvernementaux – dont des ministères, l’Agence fédérale des réseaux (Bundesnetzagentur) et le Centre fédéral d’éducation politique – font partie de ce réseau, aux côtés d’ONG, de groupes de réflexion, de fondations, de vérificateurs de faits, de médias publics et privés, et même de multinationales. Tous ne pratiquent pas activement la censure, mais le système est omniprésent : « Il est également surprenant que des entreprises de médias privés comme O2, Vodafone et Telekom fassent partie de ce réseau. Elles collaborent avec les grands acteurs du secteur et permettent à leurs clients d’être spécifiquement influencés », a expliqué Lowenthal.
Des millions d’euros de financement public pour la censure en ligne !
Sous couvert de lutte contre la « haine en ligne » et la « désinformation », les opinions déplaisant au pouvoir sont censurées et persécutées. Il s’agit d’une vieille et insidieuse manœuvre de pouvoir qui menace les libertés constitutionnelles. Pour mener à bien cette mission, les organisations citées dans le rapport reçoivent des millions d’euros de financement public : les fonds fédéraux alloués à la « lutte contre la désinformation » sont passés d’environ 5 millions d’euros en 2020 à plus de 27 millions d’euros en 2024, soit une augmentation de 450 %. Le rôle des ONG est central dans cet écosystème.
Contrairement à ce que leur nom suggère, nombre d’entre elles agissent comme des « bras étendus » de l’État, financées par des fonds publics. On peut citer des cas emblématiques, comme la Fondation Amadeu Antonio, fondée par l’ancienne lanceuse d’alerte de la Stasi, Anetta Kahane, qui reçoit des centaines de milliers d’euros du gouvernement fédéral et de plateformes telles que Meta et TikTok. « La Fondation Amadeu Antonio, pour ses activités douteuses, reçoit non seulement plusieurs centaines de milliers d’euros directement du gouvernement fédéral, mais aussi des géants de la tech. »
La question est légitime : comment une organisation ayant des liens historiques avec la répression d’État en RDA peut-elle promouvoir la « lutte contre la haine » sans porter atteinte à la liberté d’expression ? Les « signaleurs agréés », organisations certifiées par le gouvernement pour signaler les contenus « illégaux » en ligne, jouent un rôle important dans ce système complexe de censure en ligne. « Si l’on considère les personnes ayant fait l’objet de plaintes pénales ces dernières années ou, comme le professeur de sciences des médias Norbert Bolz, ayant récemment subi une perquisition à son domicile, on constate que le gouvernement déploie des agents numériques tels que HateAid davantage pour traquer les opinions politiquement indésirables en ligne que pour contrer les propos incendiaires susceptibles de donner lieu à des poursuites judiciaires », observe la Berliner Zeitung. Cette approche, fondée sur la directive européenne sur les services numériques, transforme le web en un espace surveillé et en un lieu de moins en moins libre.
Un système profondément enraciné !
Comme le souligne Racket News, il s’agit d’un système « profondément ancré dans la société allemande », où les ONG servent d’intermédiaires à l’État. Par exemple, la Fondation allemande pour la recherche (DFG) distribue des fonds publics pour élargir la définition de « désinformation » afin d’y inclure les « affirmations qui peuvent être factuellement vraies ». Parmi les organisations certifiées « Signataires de confiance » mentionnées précédemment, REspect! et HateAid constituent des exemples controversés.
HateAid, par exemple, a cherché à censurer les personnes protestant contre le soutien de l’Allemagne à l’aide à Kiev. Comment ? En classant le hashtag « Kriegstreiber » (ou « Belliciste ») comme de la « propagande pro-Kremlin ». La PDG de HateAid, Josephine Ballon, défend les « limites de la liberté d’expression », arguant que sans elles, « les gens auront peur de participer aux débats politiques ». Mais, comme le souligne le blog de Taibbi, « c’est précisément parce que les gens craignent d’être dénoncés aux autorités par des organisations gouvernementales « Signataires de confiance » comme HateAid et REspect! » qu’ils pratiquent l’autocensure.
Thomas Geisel, ancien maire de Düsseldorf et actuel député européen, décrit dans un entretien accordé à Racket News un « climat d’intimidation » qui menace la liberté d’expression en ligne : « Les gens ont peur de dire ce qu’ils pensent. Le fait de devoir constamment s’exprimer de manière politiquement correcte a restreint l’espace du débat public, et je pense que cela met réellement notre démocratie en péril. » Des cas comme celui de la politologue Ulrike Guérot, licenciée de l’université de Bonn pour ses prises de position sur la guerre en Ukraine, montrent que la censure en Allemagne est « plus subtile », mais qu’en réalité, elle n’est pas si différente de celle des pays autoritaires dont l’UE prétend se distancer. Le paradoxe des « libéraux » : pour protéger les démocraties des ingérences étrangères (réelles ou perçues) et des réactions autoritaires, ils deviennent eux-mêmes autoritaires.