par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche [ X | VK | Odysee | Substack]
J.D. Vance est-il un acteur clé des négociations américano-iraniennes présumées ? Donald Trump a impliqué le vice-président, aux côtés du secrétaire d’État Marco Rubio, comme figure centrale du dialogue qu’il affirme avoir en cours avec Téhéran pour mettre fin à la troisième guerre du Golfe. Un reportage de CNN indique que la République islamique ne souhaite plus dialoguer avec Steve Witkoff et Jared Kushner, les émissaires de Trump qui ont mené à deux reprises les pourparlers indirects, sous l’égide d’Oman, avec le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi. Ces pourparlers se sont soldés, en juin et en février, par des attaques contre le pays d’Asie centrale. Vance, en particulier, serait l’interlocuteur privilégié. L’Iran dément ces allégations, mais des discussions semblent être en cours sur 15 points, y compris avec le Pakistan, un lieu de négociation potentiel.
Le vice-président, porte-parole du mouvement MAGA au sein de l’administration, était en grande difficulté au début du conflit. Le pouvoir excessif de Rubio sur la politique étrangère, le virage interventionniste et militariste de l’administration, la position clairement anti-Trump de personnalités populistes conservatrices comme le présentateur Tucker Carlson et l’ancien directeur de la lutte antiterroriste Joe Kent, et l’effondrement du soutien à une présidence très impopulaire ont créé un système très fragile pour celui qui a longtemps été la voix des Hillibilly des banlieues américaines, le vétéran de l’armée qui, en tant que sénateur et candidat, a fait du rejet des « guerres sans fin » son mantra.
L’intolérance de Vance face aux guerres contre l’Iran
L’attaque du 28 février a été un signe de la marginalisation de Vance au sein de l’administration. L’Iran a servi de test décisif pour la prise de distance de Trump vis-à-vis du mouvement populiste au sein du Parti républicain qui avait alimenté son ascension. « Nous ne voulons pas la guerre contre l’Iran », a déclaré le sénateur de l’Ohio de l’époque le 29 octobre 2024, peu avant sa victoire électorale et celle de Trump contre la candidate démocrate Kamala Harris, soulignant que « les intérêts des États-Unis et d’Israël ne coïncident pas toujours », faisant référence aux ambitions belliqueuses du Premier ministre Benjamin Netanyahou.
Lorsque Tel Aviv a attaqué Téhéran pendant la guerre des Douze Jours en juin et que Trump a lancé des frappes contre des sites nucléaires iraniens (opération Midnight Hammer), le vice-président a tenté un exercice d’équilibriste. Les États-Unis, a rappelé Vance, avaient déclaré la guerre au programme nucléaire iranien, et non à l’Iran, et d’une certaine manière, il n’avait pas tort à l’époque puisque la guerre a pris fin.
Vance mis à l’écart sous Trump 2.0
Fin février, Vance, résigné à l’interventionnisme de Trump visant à cibler un régime jugé affaibli par les manifestations, semble s’être ouvert à l’idée d’une frappe rapide et décisive. Début mars, il déclarait : « Trump ne permettra pas une guerre longue. » L’échec stratégique de l’opération Epic Fury s’est accompagné d’un silence croissant de Vance, tandis que des faucons interventionnistes comme Rubio et le sénateur Lindsey Graham s’enflammaient autour de Trump. Ce silence a souvent été interprété comme un détachement, qui pourrait pourtant offrir au vice-président une seconde chance si Trump cherchait une porte de sortie. L’Iran ne souhaite pas retourner devant les négociateurs qu’il considère comme des agents israéliens et préférerait donc dialoguer par les voies officielles. Paradoxalement, cela offre à Vance une porte de sortie à l’impasse dans laquelle Trump et son nouveau cercle rapproché l’ont acculé.
Téhéran mène en réalité une riposte à l’attaque israélo-américaine similaire à celle du Vietcong durant la guerre du Vietnam : son action vise à la fois à influencer la situation militaire sur le terrain et à toucher l’opinion publique américaine au cœur même de celle-ci. Téhéran entend imposer ses conditions aux négociateurs et, si possible, en dicter les termes. En légitimant Vance au détriment de Witkoff et Kushner, Téhéran s’adresse ainsi à une large partie de l’Amérique. Autrement dit, cette même frange de l’opinion publique manifeste avec véhémence son mécontentement face à la guerre menée par Trump et Netanyahou, désormais réduite à un simple conflit visant à rouvrir le détroit d’Ormuz, fermé précisément à cause des raids de Washington et de Tel-Aviv.
Une guerre qui risque de diviser d’abord les partisans de Trump et la droite américaine, puis l’économie mondiale et l’ordre international. À notre avis, ce n’est pas un hasard si une grande partie de ces protestations se fait via les réseaux sociaux, X devenant un puissant vecteur d’expression pour les opinions anti-Trump.
Une plateforme soutenue par Musk ?
De plus, X est le moyen de communication privilégié des hauts gradés du régime iranien, qui communiquent avec le monde entier via la plateforme de médias sociaux d’Elon Musk, en continuant d’utiliser les comptes de hauts responsables tués pendant la guerre. Les comptes de l’ancien Guide suprême Ali Khamenei et de son « Richelieu » Ali Larijani continuent de tweeter quotidiennement, alimentant une guerre de l’information qui contrecarre la censure israélienne et celle liée à la guerre du Golfe, ainsi que la propagande trumpienne.
Musk est resté à l’écart de l’administration pendant près d’un an, mais le fait qu’il n’ait entrepris aucune démarche pour orienter son activité sur les médias sociaux vers le complexe militaro-industriel et technologique soutenant la guerre israélo-américaine témoigne de la marge de manœuvre dont il dispose pour contrer la propagande et le récit iranien, ce qui pourrait se traduire par des pressions diplomatiques.
Vance a l’opportunité d’utiliser son atout maître pour regagner du terrain non seulement au sein de la hiérarchie administrative, mais aussi dans la course à la Maison-Blanche de 2028, en remédiant aux désastres de la guerre du président et des faucons interventionnistes. Il semble qu’une partie du pouvoir américain soutienne ce choix, tandis que l’Iran, sur le terrain et dans les communications, entend appliquer une stratégie de division et de domination à moindre coût, exploitant le désir de Trump d’éviter l’humiliation d’une guerre perdue d’avance pour maximiser ses profits. Dans une guerre de plus en plus chaotique, c’est l’interventionnisme comme fin en soi qui s’effondre. C’est précisément ce contre quoi Vance s’est battu, se forgeant l’image d’une Amérique oubliée, qui paie le prix humain et matériel de l’interventionnisme étranger. Et à laquelle il peut désormais, par la diplomatie, s’adresser à nouveau.