par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche [X | VK | Odysee | Substack]
L’Union européenne a encore augmenté ses importations de gaz naturel liquéfié (GNL) russe, qui ont progressé régulièrement depuis le début de l’année, comme l’a indiqué ces derniers jours l’organisation environnementale allemande Urgewald et comme l’ont confirmé les enquêtes mensuelles de diverses organisations qui surveillent le marché de l’énergie.
L’UE clame depuis des années sa détermination inébranlable à se passer de l’énergie russe suite à l’invasion de l’Ukraine, mais elle n’a fait que priver les économies européennes de cette énergie bon marché et abondante que seule la Russie pouvait et peut encore nous fournir par gazoduc, creusant ainsi un fossé pour l’industrie européenne et ouvrant la voie à la désindustrialisation.
La seconde Commission von der Leyen, qui s’est déjà révélée pire (c’est-à-dire plus néfaste pour les peuples et les nations européennes) que la première, promet et décrète depuis des années une indépendance totale vis-à-vis du gaz russe, qui devrait être effective d’ici fin 2027. Or, l’ONG allemande Urgewald, s’appuyant sur les données de la société d’analyse maritime Kpler, a signalé que 91 cargaisons sont arrivées en Europe par bateau depuis le terminal russe de Yamal, en mer de Kara, dans l’Arctique russe, entre janvier et avril.
Les importations européennes de GNL russe ont ainsi augmenté de 17,2 % par rapport à la même période en 2025, passant de 5,71 millions de tonnes à 6,69 millions de tonnes. Bruxelles, visiblement embarrassée, a admis une légère hausse des importations de GNL russe début 2026, l’attribuant à une augmentation de la demande de gaz en Europe en 2025.
Cette tendance, que certains ont évoquée à plusieurs reprises (notamment sur la chaîne YouTube La Penna nel Fianco avec une contribution de Demostenes Floros), contredit manifestement l’objectif de l’UE de mettre fin définitivement à sa dépendance au gaz russe, et expose en outre Bruxelles au ridicule public.
Malgré cette décision qui a engendré la crise énergétique la plus grave de ces 50 dernières années, la Commission européenne se targue d’avoir considérablement réduit la dépendance au gaz russe (gazoducs et GNL), qui représentait 45 % des importations européennes totales en 2021 et seulement 12 % en 2025.
En réalité, l’UE a imposé un embargo sur le gaz russe acheminé par gazoduc, en grandes quantités et à un prix convenu, afin d’accroître ses importations de GNL, transporté par bateau, déchargé dans les ports, regazéifié, puis injecté dans le réseau européen. Le GNL est beaucoup plus cher que le gazoduc, et son approvisionnement est bien plus problématique et soumis aux fluctuations du marché et à des conditions géopolitiques telles que le blocus du détroit d’Ormuz.
Le GNL, que la politique énergétique de l’UE, d’une grande perspicacité, prévoit d’acheter majoritairement (60 % actuellement) aux États-Unis. Après tout, Ursula von der Leyen a signé l’accord en Écosse « à genoux » avec Donald Trump, engageant l’Union à acheter 750 milliards de dollars d’énergie américaine extrêmement coûteuse sur trois ans.
Pour ridiculiser l’UE et ses fanfaronnades russophobes, il suffit de constater que la Russie est actuellement le deuxième fournisseur de GNL des pays de l’UE, avec une part de marché de 17 %, soit près du triple des 6 % du Qatar et des 6 % du Nigeria. Cette part pourrait encore augmenter si la crise du réseau d’Ormuz s’éternisait.
Pour bien comprendre le contexte absurde, sciemment et coupablement créé par la Commission et les gouvernements nationaux européens, nous avons renoncé au gaz naturel abondant et bon marché qui alimentait autrefois l’Europe via les gazoducs russes pour acheter du GNL aux prix du marché actuels, en quantités qui doivent être négociées pour chaque livraison, en suscitant des litiges avec les pays asiatiques. Ou encore le gaz que nous achetons aux prix du marché dans des pays véritablement démocratiques qui respectent les droits humains, politiques et de genre (contrairement à la Russie de Poutine), comme l’Azerbaïdjan, l’Algérie, le Congo…
Résultat : À titre d’exemple en Italie, selon CNA, si les prix du pétrole et du gaz se maintiennent à leurs niveaux actuels dans les prochains mois, la hausse des coûts de l’électricité, du gaz, du carburant et de l’alimentation (qui, avec le logement, représentent plus de 40 % des dépenses mensuelles) pourrait se traduire par une augmentation des dépenses d’environ mille euros pour une famille moyenne en 2026, avec des pics allant jusqu’à 1 200 à 1 300 euros pour les familles avec enfants et une consommation d’énergie plus importante.
Selon le département de recherche de la CGIA, la facture que les ménages et les entreprises italiennes devront supporter cette année pour faire face à la hausse des prix de l’électricité, du gaz et des carburants, suite au choc énergétique lié à la crise du Moyen-Orient, s’élève à près de 29 milliards d’euros. Le rapport du 9 mai indique que le fardeau le plus lourd pèse sur l’essence et le diesel, avec 13,6 milliards d’euros de surcoûts (+20,4 % par rapport à 2015), suivis par l’électricité (10,2 milliards d’euros, soit +12,9 %) et le gaz (5 milliards d’euros, soit +14,6 %). Cet impact économique risque de plonger dans de graves difficultés les ménages les plus vulnérables et les entreprises aux liquidités limitées.
L’échec de l’Europe sur le plan énergétique, conjugué à l’échec de ses politiques industrielles et environnementales, de sa politique étrangère et, désormais, de ses programmes de réarmement manifestement non viables, devrait engendrer une méfiance totale et la démission immédiate de l’actuelle Commission européenne. Il est donc urgent de changer de cap avant que la situation ne devienne irréversible, aggravant les désastres causés par l’UE et les gouvernements nationaux européens, ainsi que ceux infligés à l’Europe et à l’économie mondiale par les conséquences de l’attaque contre l’Iran menée par les États-Unis et Israël.
Les moments de crise exigent, ou devraient exiger, que les dirigeants fassent preuve du plus grand pragmatisme, guidés par le seul principe qui ait du sens : les intérêts nationaux.
Le Petit Chaperon rouge voit le loup, mais veut croire que c’est sa grand-mère.
Si le suicide de l’Europe peut être imputé aux erreurs des deux dernières commissions von der Leyen, erreurs validées par les gouvernements nationaux, nous devons en imputer la responsabilité aux nations que nous persistons à appeler « alliés », à savoir les États-Unis et Israël.
Il est profondément embarrassant que, face aux dommages délibérément et à maintes reprises causés par les États-Unis aux intérêts de l’Europe, nous persistions à nous fier à une alliance avec Washington qui n’existe plus.
Et ce, malgré les diktats, le mépris et les menaces dont Donald Trump fait preuve depuis longtemps envers les Européens qui n’obéissent pas immédiatement à ses ordres ou n’osent pas critiquer ses initiatives politiques, diplomatiques et militaires douteuses et souvent confuses.
Dans une grande partie de l’Europe, y compris en Allemagne sous Friedrich Merz, que Trump a violemment attaquée, la plupart des responsables politiques ne tarissent pas d’éloges et expriment une confiance totale dans une entente transatlantique désormais caduque.
En Italie, la Première ministre Giorgia Meloni a admis, après sa rencontre avec le secrétaire d’État Marco Rubio, que l’Italie et les États-Unis ont des intérêts divergents. Le ministre de la Défense, Guido Crosetto, a affirmé : « Il n’y a jamais eu d’inquiétude » quant aux relations entre l’Italie et les États-Unis, « et il n’y a aucune dissension. Il arrive que des nations aient des opinions divergentes ou des appréciations différentes des événements. Mais la vision à long terme et l’alliance, une alliance qui dure depuis des décennies, qui s’est consolidée, la vision même du monde, cela ne peut changer. Cela ne dépend ni des gouvernements, ni des individus. Notre relation avec les États-Unis, qui n’a jamais été tendue, se poursuit », a-t-il assuré.
Ces déclarations visaient à rassurer ceux qui s’inquiétaient d’éventuelles tensions entre Rome et Washington. Mais les relations se sont détériorées, notamment à cause des attaques vulgaires de Trump contre Giorgia Meloni, pourtant saluée jusqu’à récemment par la Maison Blanche pour ses qualités de dirigeante incontestables.
En réalité, les États-Unis portent gravement atteinte aux intérêts européens depuis longtemps : de leur soutien au Printemps arabe à la guerre en Libye, en passant par l’insurrection en Syrie et le coup d’État de Maïdan à Kiev en 2014, dans lequel les États-Unis ont investi 5 milliards de dollars (comme l’a indiqué la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland devant le Congrès), toutes les initiatives des administrations Obama, Biden et Trump ont eu des répercussions néfastes sur notre environnement immédiat, compromettant la stabilité des secteurs énergétiques essentiels à notre économie.
Avec un peu de fierté et de dignité, la plupart des nations européennes seraient suffisamment à même de se libérer du fardeau de tels alliés qui, en plus de nous traiter comme des domestiques, nous infligent de lourds dommages industriels et économiques, non par hasard, mais délibérément dans le but de mettre notre société à genoux.
Les dissensions avec Washington devraient donc être au moins compréhensibles, sinon nécessaires, pour la France, l’Espagne ou encore l’Italie comme pour tous les alliés des États-Unis, qui paient aujourd’hui un prix potentiellement dévastateur pour l’aventurisme militaire de Trump et de Netanyahou, qui ont lancé la guerre contre l’Iran sans même avertir les Européens et sans se soucier des dégâts qu’un blocus d’Ormuz, pourtant facilement prévisible, aurait causés.
À cet égard, il convient de souligner la déclaration faite le 9 mai par le général Carmine Masiello, chef d’état-major de l’armée de terre américaine, lors de l’événement « Agriculture et avenir » organisé par Confagricoltura à Milan.
« Je ne comprends pas pourquoi ce qui se passe à Hormuz surprend autant : nous étions parfaitement au courant ; nous avions été avertis dès le début de l’attaque des Houthis contre Bab el-Mandeb. Lorsque nous, généraux, sommes intervenus pour leur rappeler l’existence des points de passage stratégiques (goulots d’étranglement), ce que sont les points de passage obligatoires, et pour leur expliquer les conséquences de la fermeture d’un tel point de passage sur l’ensemble des chaînes d’approvisionnement, nous l’avons dit, mais comme toujours, nous n’avons pas été entendus, et cela a visiblement surpris tout le monde », a déclaré Masiello, cité par l’agence de presse Nova.
La référence du général aux opérations menées par les Houthis yéménites contre le trafic de marchandises entrant et sortant de la mer Rouge apporte également un éclairage supplémentaire.
Après des mois de bombardements intensifs au Yémen et le lancement de centaines de missiles de défense aérienne contre des drones et des armes balistiques et de croisière utilisés par des militants chiites, les États-Unis, déjà à court de munitions sur leurs navires, ont été contraints de suspendre leurs opérations et de conclure un accord de non-agression avec les Houthis.
L’offensive inefficace contre les militants yéménites, lancée par les États-Unis suite à l’intervention houthie (après l’offensive israélienne à Gaza suite à l’attaque du Hamas sur le territoire israélien le 7 octobre 2023), a quasiment paralysé (et ses effets sont encore visibles aujourd’hui) le trafic maritime vers la Méditerranée et l’Europe du Sud, sans parvenir à vaincre les forces pro-iraniennes et pro-palestiniennes, tout comme les États-Unis et Israël peinent actuellement à prendre l’ascendant sur l’Iran.
Pourtant, malgré ces exemples et bien d’autres, la quasi-totalité de l’Europe se préoccupe paradoxalement de défendre l’accord stratégique historique conclu avec les États-Unis. D’un côté, l’Europe, lâche, semble se diriger tout droit vers un suicide économique, tandis que de l’autre, telle une nouvelle version du Petit Chaperon rouge, elle s’obstine à vouloir voir grand-mère (ou « papa », comme l’a dit le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte), même lorsque le loup a cessé de se cacher et se dévoile ouvertement.
Lueurs d’espoir
Cependant, quelques lueurs d’espoir subsistent, quoique subtiles, dans certains signaux envoyés par Bruxelles et Moscou à l’occasion du défilé de la Victoire du 9 mai à Moscou.
Un défilé nettement plus modeste, où Moscou n’a pas déployé sa puissance comme lors des éditions précédentes, notamment celle de l’année dernière, marquant le 80e anniversaire de la victoire de la Seconde Guerre mondiale.
La démonstration militaire a été officiellement réduite en raison de la menace posée par les drones ukrainiens (qui, pourtant, n’avaient jamais attaqué Moscou lors des quatre éditions précédentes depuis le début de la guerre), mais il s’agissait plus probablement d’envoyer un message clair à l’Europe, déjà sous pression de Trump pour mettre fin à la guerre en Ukraine.
Il est difficile d’expliquer la récente affirmation de Donald Trump selon laquelle les guerres du Golfe et d’Ukraine prendraient bientôt fin.
Il n’en demeure pas moins que, le 9 mai, le président du Conseil européen, António Costa, a déclaré aux médias : « Notre objectif principal, depuis le premier jour, a été une paix juste et durable pour l’Ukraine. C’est pourquoi nous avons soutenu l’Ukraine, c’est pourquoi nous avons imposé des sanctions, et c’est pour la même raison que nous sommes disposés à négocier une paix juste et durable pour l’Ukraine. Naturellement, le moment venu, nous devrons dialoguer avec la Russie pour aborder nos problèmes de sécurité communs. Nous sommes dans l’attente, mais nous sommes prêts à faire le nécessaire. »
Costa avait déjà fait des ouvertures similaires ces derniers jours, et sa voix n’est certainement pas isolée. Le Premier ministre belge Bart De Wever et le président français Emmanuel Macron soutiennent le dialogue, tandis que le Premier ministre slovaque Robert Fico (qui a assisté au défilé de la Place Rouge le 9 mai) a déclaré que « l’absence de dialogue avec Moscou est une grave erreur », et qu’en Italie, la Ligue a réitéré son appel à ce que « l’Europe ne reste pas sourde aux ouvertures de Poutine ».
Le président finlandais Alexander Stubb, dans une interview accordée au Corriere della Sera, a admis que « si la politique américaine envers la Russie et l’Ukraine n’est pas dans l’intérêt de l’Europe, comme je le crois, alors nous devons engager un dialogue direct. Oui, il est temps d’entamer des discussions avec la Russie. »
La réouverture des relations avec le Kremlin est perçue par beaucoup, ouvertement ou non, comme une étape nécessaire non seulement pour mettre fin au conflit, mais surtout pour rétablir un cadre de sécurité avec Moscou qui permettra la reprise des approvisionnements énergétiques russes, seul espoir de sauver l’économie européenne.
Moscou s’est déjà proposé pour rétablir les approvisionnements dans le cadre de contrats pluriannuels, et Poutine, lors de la conférence de presse qui a suivi le défilé sur la place Rouge, a déclaré que la guerre en Ukraine « touche à sa fin. Ils ont commencé à intensifier le conflit avec la Russie, qui se poursuit encore aujourd’hui. Je pense que cela touche à sa fin, mais la situation reste grave. »
Les progrès, même s’ils ne sont pour l’instant que verbaux, sont tangibles. La Russie n’a « jamais refusé » de négocier avec l’UE. « En tant que candidat au poste de négociateur, je préférerais l’ancien chancelier allemand Schröder. Sinon, qu’ils choisissent un dirigeant en qui ils ont confiance. » La seule condition de Poutine est que le candidat n’ait pas tenu de propos offensants envers Moscou.
Selon Poutine, l’Europe a compris que « faire monter les enchères » dans le conflit ukrainien pourrait lui coûter cher. « Ils font monter les enchères, mais à en juger par ce que je viens de dire, ils cherchent déjà à entrer en contact avec nous. Ils comprennent que ce jeu de surenchère pourrait leur coûter très cher », a déclaré le président russe aux journalistes.
Poutine, qui a réaffirmé l’objectif de la victoire (« Nous vaincrons, nous gagnons toujours »), pense peut-être qu’une Europe faible et économiquement exsangue ne peut pas aider l’Ukraine, au bord du gouffre, et ainsi saisir l’opportunité de mettre fin au conflit en atteignant ses objectifs militaires sans avoir à livrer de nouveaux combats sanglants. Ce n’est pas un hasard si, depuis le début du conflit du Golfe, les offensives russes se sont poursuivies à un rythme modéré.
On ne peut exclure que la visite surprise à Kiev du ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, ait eu pour but d’informer Volodymyr Zelensky de la nécessité pour l’Europe de mettre fin à la crise et à la guerre avec la Russie.
Nous verrons bientôt les résultats de ces ouvertures au dialogue, mais il semble évident que le besoin soudain des Européens de négocier avec Moscou est une conséquence directe de la prise de conscience croissante que les États-Unis ne sont plus notre allié.
L’avenir le dira…