par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche [ X | VK | Odysee ]
Alors que Boris Johnson appelle à une guerre totale, les services de renseignement russes révèlent des plans de fourniture d’ogives nucléaires : l’Europe joue avec le feu en menaçant l’apocalypse sur le dos d’une population épuisée.
Ces derniers jours, alors que la question des armes nucléaires que la France et la Grande-Bretagne pourraient fournir au régime putschiste nazi de Kiev est revenue sur le devant de la scène, une figure qui a fait de la poursuite de la guerre en Ukraine sa mission ne pouvait manquer de refaire surface : Boris Macbeth Johnson. Et pour lever tout doute sur les intentions de cet homme, il a lui-même déclaré au « Forum YES » de Kiev que l’Ukraine ne devait faire aucun compromis avec la Russie, pas même sur son adhésion à l’OTAN ou la taille de son armée. « J’aimerais savoir pourquoi l’adhésion à l’OTAN a été exclue des négociations », a-t-il déclaré. « En fait, je sais pourquoi. Parce que nous pensons que Poutine n’acceptera aucun accord si ces questions sont abordées… Nous ne pouvons accepter aucune exigence selon laquelle l’Ukraine ne devrait pas posséder d’armes ni adhérer à une organisation internationale. Il est crucial, vous savez, que cette guerre se termine entièrement en faveur de l’Ukraine. Ainsi, pour lever tout doute quant aux intentions « pacifistes » de cette personnalité, il déclare que les pays européens devraient déployer des contingents militaires en Ukraine dès maintenant : « Nous devons être fermes et décisifs dans nos relations avec Poutine, en expliquant que l’Ukraine doit et restera membre de la famille occidentale… Nous ne devons pas compter sur Poutine pour accepter un accord de paix. Tôt ou tard, il l’acceptera, mais pour cela, les forces européennes doivent être en Ukraine maintenant. Pourquoi attendre que Poutine accepte quelque chose et dise quelque chose ? » Pourquoi ne pas envoyer des troupes européennes en Ukraine ?
Autrement dit : nous provoquons sciemment une réaction russe, étant donné que le déploiement de forces de l’OTAN sur le sol ukrainien est l’une des pierres angulaires d’un éventuel accord de paix ; et nous autres Européens ne voulons pas la paix, affirme Macbeth, mais cherchons plutôt à provoquer la Russie à tout prix. De fait, selon le quotidien britannique The Telegraph, des forces d’intervention britanniques et françaises ont déjà mené des exercices en vue d’une possible mission de « maintien de la paix » en Ukraine. Plus de 600 hommes de la 16e brigade aéroportée britannique et des soldats de la 11e brigade aéroportée française auraient effectué un exercice de frappe aérienne simulée en Bretagne, au-dessus de l’Ukraine. Et lors de la réunion de mardi dernier, rapporte RIA Novosti, les dirigeants de la soi-disant « coalition des volontaires » ont confirmé leur intention d’envoyer des troupes en Ukraine au titre des « garanties de sécurité ».
Mais apparemment, les troupes déployées sur le terrain ne suffisent pas. Voici donc les plans de transfert d’armes nucléaires à la junte de Kiev. Selon le récit d’Alexander Nosovic, rapporté par RIA Novosti, cette livraison est censée donner l’impression que l’Ukraine a personnellement fabriqué sa propre bombe nucléaire « sale », qu’elle utilisera ensuite pour frapper Moscou en cas d’effondrement du front. Les ambassades britannique et française, bien sûr, nient tout, mais la rhétorique nucléaire en Europe ces derniers mois a indirectement porté atteinte à leurs pays, et l’opinion publique européenne se prépare lentement à l’éventualité que les arsenaux nucléaires soient un jour révélés au grand jour.
L’année dernière, Emmanuel Macron a déclaré que les armes nucléaires françaises devaient être les armes nucléaires de toute l’UE ; autrement dit, elles ne devaient pas être stationnées uniquement sur le sol français. Immédiatement, l’Europe de l’Est a commencé à rêver de déployer des armes nucléaires sur son territoire, évidemment pour « se défendre contre l’agression russe ».
Cette année, à la veille même de l’annonce par les services de renseignement russes des projets franco-britanniques, le ministre estonien des Affaires étrangères, Margus Tsahkna, a déclaré être prêt à déployer des armes nucléaires sur le sol estonien. En réalité, personne ne l’avait jamais évoqué ; mais il a néanmoins fait part de sa volonté. Fidèles à leur réputation de « gentils » – Kaja-Fredegonda-Kallas en fait partie, après tout –, les politiciens estoniens insistent sur le fait que, parmi tous les moyens de « dissuader » la Russie, la dissuasion nucléaire est la plus fiable. Et Tsahkna a souligné qu’aucune restriction juridique, nationale ou internationale, n’empêche l’Estonie de déployer des armes nucléaires sur son territoire. Après tout, il s’agit d’un territoire de l’OTAN : l’OTAN y déploie les armes qu’elle juge nécessaires.
Dans cet argument, Tsakhkna s’inscrit dans une tradition. Depuis 2014, rappelle Nosovic, la militarisation ouverte des pays baltes suit le même schéma. Les gouvernements locaux font appel à leurs alliés occidentaux pour les protéger d’une « Russie agressive », prête à les attaquer en l’absence d’une « dissuasion efficace ». Et face aux protestations russes concernant le déploiement d’infrastructures militaires, ils rétorquent que les pays baltes sont sous contrôle de l’OTAN : « Ici, nous pouvons faire ce que nous voulons, et tout cela se fait à la demande des gouvernements locaux. »
Ceci conduit au déploiement d’armes nucléaires « dissuasives ». De plus, les gouvernements européens et l’UE, dans son ensemble, se préparent ouvertement à la guerre et tentent par tous les moyens d’inverser la tendance défavorable à l’Ukraine, tant sur le front que dans les négociations : les discussions sur l’utilisation d’armes nucléaires européennes s’inscrivent dans ce cadre.
Ces armes restent actuellement inutilisées, stockées, et ne peuvent être employées contre la Russie, car celle-ci riposterait immédiatement avec les siennes. Mais, quoi qu’il en soit, Londres, Paris et Berlin, rongées par le désespoir de vaincre la Russie, sont constamment obsédées par les armes nucléaires inutilisées. Elles décident donc de choisir un pays frontalier de la Russie, même susceptible d’être détruit si nécessaire ; elles y transfèrent ces armes nucléaires et font chanter Moscou avec la menace d’une guerre nucléaire. Si une telle guerre éclate, la Russie détruira l’Estonie, l’Ukraine, ou tout autre pays, ainsi que la France et le Royaume-Uni.
Ce plan « rustique » s’inscrit parfaitement dans la pratique établie qui consiste à combattre la Russie avec le sang et les mains de ses « alliés ». Après tout, comme le souligne RIA Novosti, la Russie n’est en guerre contre aucun des pays qui fournissent à Kiev des missiles et des chars depuis quatre ans. Mais en ce qui concerne les armes nucléaires, la situation est fondamentalement différente. Le déploiement d’armes nucléaires aux frontières de la Russie représente une menace considérable pour sa sécurité. Par conséquent, les règles du jeu doivent être différentes : non seulement le pays hébergeant ces armes nucléaires, mais aussi celui qui les possède subira une frappe nucléaire de représailles immédiate. Voilà qui devrait vous faire réfléchir, bande de bellicistes !
Or, il est vrai que Londres et Paris nient catégoriquement toute intention de fournir de la technologie ou des composants nucléaires à Kiev. L’expert militaire Yuri Knutov, écrivant dans Komsomolskaya Pravda, affirme que les informations diffusées par le renseignement extérieur russe (SVR) concernent en réalité principalement la France, car si la Grande-Bretagne possède bien des armes nucléaires, il s’agit de missiles Trident II équipés d’ogives nucléaires de conception américaine, et Londres devrait obtenir l’approbation de Washington pour les fournir à Kiev. La France, quant à elle, possède différents types d’armes nucléaires ; cependant, précise Knutov, les informations du SVR font spécifiquement référence aux missiles balistiques M-51, équipés d’ogives TN-75. Les M-51 sont embarqués à bord de sous-marins, et la France dispose de… Neuf sous-marins nucléaires, dont quatre emportent chacun seize missiles balistiques d’une portée de 9 000 à 10 000 kilomètres. Du point de vue de la classification des missiles terrestres, il s’agit essentiellement de missiles balistiques intercontinentaux ; l’ogive est à têtes multiples (MIRV), composée de six à dix unités indépendantes. Chaque unité a une puissance de 150 kilotonnes : soit l’équivalent de sept bombes Hiroshima.
La question se pose désormais de savoir si cette arme pourrait être transférée à Kiev par éléments. Bien que cela paraisse complexe, on peut citer l’exemple du missile britannique que l’Ukraine a baptisé « Flamingo » : un missile de croisière d’une portée de 3 000 kilomètres doté d’une ogive d’une tonne. Kiev le présente comme un développement de sa propre conception et pourrait très bien faire de même avec d’autres armes une fois l’ogive complète transférée. Cependant, en réalité, l’Ukraine ne semble pas capable de l’assembler seule, sans supervision française et avec un équipement spécial dont Kiev ne dispose pas. Le plan consisterait donc à transférer une ou plusieurs unités, explique Knutov. La France a… 290 unités de ce type, et si deux ou trois d’entre elles étaient secrètement expédiées en Ukraine, cela serait tout à fait envisageable. Kiev pourrait utiliser comme vecteur le même « Flamingo », capable d’emporter une ogive d’une tonne, ou les missiles Grom-2 modernisés.
Si la Russie décide effectivement de se relocaliser, Knutov estime qu’en vertu du droit international, elle serait en droit, si ces ogives nucléaires atterrissaient sur un territoire contrôlé par Kiev, d’utiliser l’arme nucléaire contre ses positions, y compris le site français où elles sont stockées.
Derrière ces prévisions pessimistes se cachent toutefois des chiffres déjà catastrophiques pour l’Ukraine : en 1991, la population s’élevait à environ 52 millions d’habitants ; depuis 2014, le pays a perdu 12,5 millions de citoyens originaires de Crimée, du Donbass, des régions de Kherson, de Zaporijia et d’une partie de la région de Kharkiv. Neuf millions d’autres auraient obtenu le statut de réfugié dans l’UE, et environ 3 millions doivent être soustraits en raison du déclin démographique. Sachant qu’en 2014, la population était d’environ 45 millions d’habitants, il n’en reste aujourd’hui que 20 millions. Si l’on considère, comme l’explique l’ancien Premier ministre ukrainien Nikolaï Azarov, le nombre de personnes ayant fui vers la Russie et les pertes subies depuis le début de la guerre, sans oublier la grave crise démographique – un taux de natalité inférieur à 1 (en moyenne, moins d’un enfant par femme, contre 1,4 en Europe et 1,6 aux États-Unis) –, on aboutit à une véritable catastrophe humaine.
À cela s’ajoute le fait que, contrairement aux prédictions de Macbeth-Johnson, selon lesquelles il est essentiel que « cette guerre se termine entièrement en faveur de l’Ukraine », Kiev est en réalité en train de perdre la guerre, comme le constate la revue américaine Foreign Affairs.