par Paolo Hamidouche 
Paolo Hamidouche
[X | VK | Odysee | Substack]
De la récente visite à Moscou du directeur de la CIA, John Ratcliffe, aux ouvertures du président russe Vladimir Poutine lors du forum économique de Vladivostok, en passant par la double visite, à Moscou et à Kiev, des envoyés américains Steve Witkoff et Jared Kushner, des lueurs de diplomatie semblent émerger, même si elles paraissent encore prématurées.
Plutôt que l’intransigeance de l’Union européenne, c’est la flexibilité des États-Unis qui semble actuellement être la clé d’une solution négociée au conflit russo-ukrainien, qui dure depuis plus de quatre ans et demi. Cela tient aussi au fait que Washington a une vision plus globale de l’équilibre des forces géopolitiques et militaires face à la Russie.
Le front ukrainien, considéré comme une zone tampon explosive entre les deux sphères d’hégémonie, n’est pour les Américains et les Russes qu’un sujet de discussion parmi d’autres, incluant par exemple les armements stratégiques. Il apparaît donc que, de manière moins évidente et plus subtile, nous assistons simplement à la continuation du schéma fondamental de l’après-guerre, lorsque, après 1945, les États-Unis et la Russie, alors URSS, se sont érigés en arbitres du continent européen, les seuls dont les décisions et les attitudes déterminent encore aujourd’hui le sort de l’Europe.
Des événements se produisent
Entre le 5 et le 6 septembre 2026, et dans les jours qui suivirent, la diplomatie reprit le devant de la scène dans la tentative de résolution du conflit russo-ukrainien, grâce notamment aux relations directes entre Moscou et Washington. Celles-ci relancèrent la médiation américaine par le biais des visites simultanées, d’abord à Moscou puis à Kiev, des envoyés spéciaux américains Steve Witkoff et Jared Kushner, ce dernier étant le gendre du président Donald Trump.
Cette mission était d’autant plus importante qu’il s’agissait de la première visite de ces émissaires de la Maison Blanche dans la capitale ukrainienne depuis le début du conflit. En réalité, ces efforts sont encore prématurés et n’ont jusqu’à présent rien donné de concret, à tel point que l’opinion générale reste que le conflit se poursuivra longtemps, au moins jusqu’à l’hiver prochain.
Cependant, le lien direct, établi en quelques semaines seulement entre la visite surprise et retentissante à Moscou, le 25 août 2026, de John Ratcliffe, directeur de la CIA, et l’ouverture rapide d’opportunités, notamment de la part du président russe Vladimir Poutine, en vue d’une solution négociée, indique que la voie de la paix passe plus facilement par des pourparlers bilatéraux entre Moscou et Washington, élargis au besoin à des discussions trilatérales avec Kiev. Ce faisant, les pays de l’Union européenne sont relégués au second plan, encore prisonniers d’un discours géopolitique hérité de la précédente administration américaine, celle de Joe Biden.
De plus, pas plus tard que le 8 septembre, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a clairement déclaré que « la participation des pays européens aux négociations pourrait compliquer le processus car, contrairement aux Américains, les Européens font tout leur possible pour empêcher la fin de cette guerre ».
Alors que les gouvernements européens semblent avoir adopté une position moralisatrice et de principe face au conflit Kiev-Moscou, une position typique de la philosophie bruxelloise, rappelant celle de la précédente administration démocrate américaine, les États-Unis de Trump semblent privilégier le réalisme géopolitique, du moins en ce qui concerne leurs relations avec leur principal rival dans les domaines nucléaire et aérospatial, la Russie. Et ce, malgré les erreurs d’appréciation notoires sur un tout autre terrain, à savoir le Golfe persique, où la « guerre éclair » initiale de Trump contre l’Iran s’éternise, une « guerre étrange » sans issue claire.
Plus tard dans la soirée de mardi dernier, l’information a circulé concernant un long appel téléphonique entre Trump et Poutine, d’une durée d’environ une heure. Cette conversation, largement confidentielle, a été révélée dans son essence par le conseiller du Kremlin, Youri Ouchakov (photo ci-dessous), via l’agence de presse TASS. Selon le responsable russe, Trump a déclaré à Poutine qu’il souhaitait mettre fin à la guerre en Ukraine le plus rapidement possible.
Selon lui, cela aurait un impact considérable sur les relations commerciales et économiques, promettant d’énormes avantages aux deux pays. Donald Trump souhaite ardemment une avancée significative durant sa présidence. Le dirigeant du Kremlin a exposé au président américain « les perspectives de progrès sur le terrain et la réalisation des objectifs fixés », réaffirmant ainsi que la Russie ne reculera pas dans le Donbass. Il a également assuré que « la Russie n’a aucun projet agressif envers l’Europe » et que, par conséquent, « les mythes concernant la menace russe servent de prétexte aux Européens pour accroître leur soutien à l’Ukraine et leurs propres dépenses militaires ».
Ouchakov a également fait état d’un engagement renforcé en faveur de l’échange de prisonniers entre Moscou et Washington, déjà mis en œuvre ces dernières années : « Il a été convenu de poursuivre les efforts pour résoudre les questions dites humanitaires, notamment l’échange de détenus et de personnes condamnées. » Par ailleurs, le président russe a salué les efforts de la Première dame Melania Trump « pour permettre aux enfants russes et ukrainiens de retrouver leurs familles ».
Le 8 septembre également, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a confirmé à l’agence de presse Ukrinform qu’il devrait rencontrer Donald Trump en personne autour du 20 septembre, une rencontre qui devrait déboucher sur la réunion trilatérale tant attendue avec Vladimir Poutine, possiblement à l’automne : « Nous allons tous œuvrer à la préparation et à l’organisation d’une réunion trilatérale entre l’Ukraine, la Russie et les États-Unis. Si toutes les parties sont d’accord, nous souhaitons également la tenir à l’automne. Si elle a lieu en septembre, ce sera formidable. Le plus tôt sera le mieux. »
Quelques heures plus tard, le porte-parole du ministère ukrainien des Affaires étrangères, Heorhiy Tykhyi, a publié une déclaration en ce sens : « Je peux confirmer qu’un accord préliminaire a été conclu pour une rencontre entre Trump et Zelensky d’ici la fin du mois.»
Le même jour, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, en marge d’un sommet à Moscou avec son homologue saoudien, Faisal bin Farhan Al Saud, a réaffirmé la position de la Russie, qui vise clairement non seulement à ne pas anéantir quatre années de campagne militaire et de conquête territoriale, mais aussi à rétablir la sécurité à long terme de la Russie : « Nous sommes toujours prêts à les accueillir, à condition qu’ils reposent sur une compréhension des causes profondes et aboutissent à des accords sur la manière d’éliminer les principales causes de la crise ukrainienne actuelle, que l’Occident a lui-même créée.»
En effet, le gouvernement de Moscou répète depuis des années que le conflit trouve son origine dans la menace perçue de l’expansion de l’OTAN vers l’Est, qui pourrait bientôt inclure Kiev. Il s’agit d’un facteur non négociable pour le Kremlin, pour des raisons militaires et de proximité géographique avec Moscou, ainsi que du fait de l’appartenance de l’Ukraine et du Bélarus au noyau historique millénaire du « Russkiy Mir », le « monde russe ».
Quelques heures plus tôt, Lavrov avait également salué le rôle des États-Unis, comme l’a rapporté l’agence TASS : « Trump a dit qu’il fallait oublier toute tentative d’intégrer l’Ukraine à l’Alliance atlantique. Le second élément de la position des États-Unis est la reconnaissance de la réalité sur le terrain. Cette réalité, que le président Trump et son équipe, à ma connaissance, reconnaissent, concerne le peuple et son opinion, exprimée lors des référendums en Crimée, dans les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, et bien sûr dans les régions de Zaporijia et de Kherson.»
Si Zelensky, bien qu’espérant une aide militaire et économique occidentale plus importante avant l’hiver, comprend qu’il doit donner une chance aux efforts de médiation américains, notamment pour éviter de répéter l’erreur de provoquer une rupture avec Trump comme celle du passé, une certaine impatience persiste en Ukraine car il est clair que les États-Unis, contrairement aux Européens, ont l’intention de reconnaître une grande partie des arguments de Moscou.
En effet, étant toutes deux des puissances hégémoniques et totalement autonomes, les États-Unis et la Russie, malgré leur rivalité, s’accordent à réaffirmer au monde le respect quasi religieux associé à leur statut. Autrement dit, Washington et Moscou sont parfaitement conscients qu’un accord trilatéral avec Kiev serait automatiquement déséquilibré, l’Ukraine ne pouvant prétendre à une position équivalente.
C’est pourquoi, le 7 septembre, le Kyiv Independent, se basant sur des fuites provenant de sources proches des négociateurs, écrivait que « Poutine espère toujours nous briser cet hiver et refuse toute concession », expliquant que Kushner, plus encore que Witkoff, recherche une solution de cessez-le-feu « avant l’hiver », mais que Moscou se refuse à faire des « concessions significatives ».
Craignant une intensification de la campagne militaire russe cet hiver, des sources du Kyiv Independent ont suggéré que la visite de Witkoff et Kushner à Moscou pourrait avoir, de fait, validé les exigences russes : « Leur visite équivaut à dire à Poutine : “Closons cette affaire ; nous levons les sanctions et transférons vos avoirs ailleurs avant que la situation ne s’envenime.”»
Des plans contradictoires
Il n’est pas surprenant que les États-Unis puissent, par la pression diplomatique, imposer de facto une paix défavorable à Kiev, en se basant principalement sur les résultats des combats, comme c’est le cas dans toute guerre.
Une grande puissance ne serait pas une grande puissance si elle ne considérait pas la force militaire comme un paramètre fondamental de succès et d’influence. Reconnaître les victoires russes sur le champ de bataille revient, d’une certaine manière, à rappeler aux Européens que l’Amérique, après tout, est faite du même bois, comme l’a montré la campagne militaire tout aussi inconsidérée menée contre l’Iran.
Et c’est comme si le message tacite de Washington à Bruxelles était également qu’il n’y a aucun espoir, dans un avenir proche, que l’UE se libère de l’hégémonie militaire américaine. Le 6 septembre, la presse ukrainienne a publié des rumeurs évoquant une sorte de « nouveau plan Trump » pour la paix en Ukraine, ce qui peut être interprété comme une défaite stratégique pour Kiev.
Selon ces rumeurs, non confirmées par des déclarations officielles, Witkoff et Kushner, arrivés à Moscou le 5 septembre, auraient présenté à Poutine une série de concessions alléchantes en échange de la fin de la guerre.
Premièrement, le plan prévoit le retrait complet des troupes ukrainiennes des portions du Donbass encore sous leur contrôle, notamment la chaîne de places fortes le long de l’axe Kramatorsk-Sloviansk, en échange d’une garantie russe de ne pas déployer ses troupes au-delà des zones récemment évacuées par les Ukrainiens.
Une zone démilitarisée serait établie et confiée à un contingent d’interposition des Nations Unies. Il conviendrait évidemment d’examiner la composition potentielle de ce contingent qui, pour être véritablement neutre entre Moscou et Kiev, inclurait vraisemblablement des nations considérées comme équidistantes entre l’OTAN et la Russie.
Le plan inclurait également un engagement ukrainien à réduire son armée à 60 000 soldats et à renoncer à toute tentative future de reconquête par la force des territoires conquis par les Russes.
Un autre élément essentiel serait l’inscription du statut de neutralité perpétuelle de l’Ukraine dans la Constitution, avec renonciation à l’adhésion à l’OTAN ou à d’autres coalitions. L’Ukraine organiserait de nouvelles élections dans les 100 jours suivant la signature de l’accord, lesquelles pourraient être approuvées par référendum. Toutefois, l’instabilité politique interne pourrait retarder le processus de révision constitutionnelle implicite dans le cessez-le-feu. Le nouveau gouvernement de Kiev devrait enfin signer un traité de paix qui serait ensuite ratifié par l’ONU.
Il s’agit là, bien sûr, de rumeurs non confirmées par une instance officielle. Si certains détails peuvent paraître irréalistes, comme l’affirmation exagérée selon laquelle l’Ukraine, dont le territoire est comparativement plus vaste que celui de la France et possède des frontières très longues, pourrait limiter ses effectifs à seulement 60 000 hommes, ce plan envisagé reflète néanmoins, dans son esprit, la volonté américaine d’apaiser les tensions croissantes entre l’OTAN et la Russie. Cette volonté se traduit par la reconnaissance, de la part de la Russie, de l’acceptation de ses principales exigences : s’attaquer aux causes profondes de la crise qui a débuté en 2014 avec le soulèvement de Maïdan à Kiev.
Les États-Unis, cependant, ne se retirent certainement pas du Groupe de contact pour l’Ukraine et promettent une aide supplémentaire, non sans espérer des revenus additionnels pour leurs propres industries de défense.
Lors de la réunion du Groupe de contact du 8 septembre, à laquelle participait également le secrétaire d’État de l’OTAN, Mark Rutte, Washington était représenté par le sous-secrétaire à la Défense, Elbridge Colby, qui, se servant des avertissements des services de renseignement concernant le risque de prolongation du conflit comme prétexte, a exhorté les États européens à dépenser encore plus pour des armes destinées à être vendues à Kiev dans le cadre du programme PURL (Prioritized Ukraine Requirements List), en vertu duquel les gouvernements de l’UE/OTAN achètent principalement des armes américaines sur leurs propres deniers pour les revendre à l’Ukraine ou pour leurs propres forces armées.
L’appel du haut responsable du Pentagone semblait contredire les ambitions de maintien de la paix de Trump : « La Russie reconstruit ses forces armées et son industrie de défense. Nous devons être prêts à nous engager dans un conflit prolongé et à répondre aux besoins de l’Ukraine dans les mois et les années à venir.»
Et puis : « Nous devons aussi nous préparer à d’autres éventualités : cette réalité rend d’autant plus important pour l’Europe de continuer à soutenir l’Ukraine tout en accélérant son propre réarmement et sa réindustrialisation.»
Mais Colby a glissé une pique à peine voilée à l’encontre de la volonté de l’UE de privilégier les « achats européens », c’est-à-dire l’acquisition d’armements principalement fabriqués en Europe, privant ainsi les géants de l’appareil militaro-industriel américain de précieuses recettes : « Je tiens à souligner que nous devons planifier et mettre en œuvre nos investissements en fonction de leur efficacité militaire, et non d’objectifs secondaires, même si nous reconnaissons que les investissements dans la base industrielle européenne sont naturels et pratiques.»
Le sous-secrétaire d’État américain a insisté sur la nécessité de maintenir les efforts, car « les États-Unis sont prêts à continuer de soutenir cet engagement et nous aidons nos alliés et partenaires à doter l’Ukraine de capacités de pointe, notamment de systèmes d’interception de défense aérienne ».
Le secrétaire d’État adjoint américain a souligné qu’« il est indispensable de maintenir et d’accroître la couverture des besoins urgents de l’Ukraine sur le terrain grâce à l’initiative PURL ».
Il précise que depuis le lancement du programme en juillet 2025, environ 75 % des missiles destinés aux batteries Patriot ukrainiennes et 90 % des munitions utilisées par d’autres systèmes de défense antiaérienne ont été fournis. L’espoir de Colby d’un « approvisionnement continu en munitions et en équipements essentiels permettant aux forces ukrainiennes de tenir la ligne de front et d’empêcher toute nouvelle avancée russe » illustre clairement l’avantage dont bénéficient les États-Unis pour réactiver un mécanisme garantissant aux géants étrangers tels que General Dynamics, Lockheed Martin, Raytheon, Boeing et autres un flux constant de commandes européennes, dont les matériaux, pourtant, ne profitent pas aux armées de l’UE.
La réunion du Groupe de contact du 8 septembre a par ailleurs été marquée non seulement par l’annonce britannique d’un investissement de 100 millions de livres sterling dans des drones et des missiles pour Kiev, et par l’annonce allemande de nouvelles livraisons de Patriot PAC-2, mais aussi par la demande du ministre ukrainien de la Défense, Evhenii Khmara, d’un financement supplémentaire de 23 milliards d’euros, venant s’ajouter aux 70 milliards d’euros déjà convenus.
Et que les gouvernements de l’UE décident de débloquer ce nouveau chèque « d’ici novembre » : « Le déficit global du secteur de la défense ukrainien s’élève à 23 milliards d’euros : ces fonds nous permettront de financer des drones afin d’assurer un approvisionnement stable en 2026 et début 2027. Jusqu’à 90 % de nos succès sur le champ de bataille sont dus aux drones : je vous demande de prendre les décisions financières nécessaires d’ici novembre, afin que nous puissions constater les résultats sur le terrain dès cet hiver.»
D’une part, l’administration Trump s’engage donc à trouver une issue au conflit russo-ukrainien, à rétablir un modus vivendi avec Moscou qui avait été tout à fait satisfaisant lors du premier mandat de Trump à la Maison-Blanche.
L’objectif principal est de contenir la Russie par la dissuasion traditionnelle, sans pour autant entretenir un foyer de conflit armé au cœur de l’Europe, aux portes de l’Alliance atlantique. Parallèlement, Washington entend tirer profit de la situation pour favoriser ses industries, notamment en déclenchant des économies d’échelle qui permettront progressivement d’étendre la base industrielle américaine dans le domaine des missiles et munitions de haute technologie, et ainsi pallier la pénurie d’armements due à leur consommation dans le Golfe persique.
La crainte d’un conflit prolongé a joué un rôle déterminant dans la relance du plan diplomatique américain.
L’alerte lancée par le service de renseignement militaire ukrainien, le GUR, a probablement contribué de manière significative à cette décision. Son directeur, Oleg Ivashchenko, a estimé, selon une interview accordée à Ukrinform le 7 septembre, que la Russie pourrait poursuivre les combats pendant au moins deux ans : « La Russie dispose encore de ressources suffisantes pour mener une guerre contre l’Ukraine. Nous n’excluons pas que ces ressources soient également suffisantes pour 2027 et 2028. Afin de garantir que la Russie ne dispose pas de ces ressources, une collaboration avec nos partenaires est indispensable. Les sanctions doivent être réellement efficaces. Nous savons de quels pays proviennent les composants électroniques, les machines-outils et les produits chimiques de spécialité destinés à la Fédération de Russie.»
Missions à Moscou et à Kiev
Comme vous vous en souvenez peut-être, c’est l’arrivée à Moscou, le 25 août, du directeur de la CIA, John Ratcliffe, pour une visite secrète et surprise, qui a ouvert la voie à la mission de Witkoff et Kushner, bien qu’aucun détail officiel concernant le départ du haut responsable américain n’ait été divulgué.
Selon la déclaration du porte-parole du Kremlin, Peskov, le 26 août, Ratcliffe a passé environ huit heures non pas avec le président Poutine, mais avec les chefs des services de renseignement russes, vraisemblablement le FSB (contre-espionnage intérieur), le SVR (renseignement extérieur) et le GRU (renseignement militaire).
Le 30 août, Axios rapportait que Ratcliffe avait proposé aux Russes un sommet trilatéral entre Trump, Poutine et Zelensky, selon deux sources proches du dossier.
Toujours selon les sources d’Axios, la mission du directeur de la CIA visait également à déterminer si les responsables du renseignement russe pouvaient jouer un rôle pour convaincre Poutine de reprendre les négociations avec l’Ukraine sous médiation américaine.
À peu près au même moment, la CIA aurait été persuadée de relancer le dialogue avec la Russie, suite à des informations selon lesquelles Poutine estimait que les États-Unis se trouvaient en position de faiblesse en raison de l’enlisement iranien et de l’affaiblissement de leurs arsenaux.
Le 28 août, le Washington Post écrivait que le gouvernement russe pensait qu’une guerre contre l’Iran affaiblirait tellement les États-Unis qu’elle offrirait à la Russie l’occasion d’accroître la pression sur les intérêts américains et les alliés européens de Washington.
C’est ce que la CIA aurait évalué peu avant la mission diplomatique de Ratcliffe à Moscou, selon deux personnes au fait de la situation. Le risque que le Kremlin interprète l’engagement militaire américain au Moyen-Orient comme une opportunité à saisir était l’une des raisons de la visite de Ratcliffe dans la capitale russe mardi.
De son côté, le directeur de la CIA aurait averti les Russes qu’une escalade du conflit en Ukraine pourrait être contre-productive, incitant ainsi Trump à se rapprocher de Zelensky.
Cette évaluation américaine intervient après six mois de guerre contre l’Iran, qui ont mis à rude épreuve le personnel, le matériel et, surtout, les arsenaux américains. Les stocks de certaines des armes les plus importantes ont été considérablement réduits, notamment les intercepteurs pour les systèmes de défense aérienne Patriot, mais aussi les missiles de croisière Tomahawk et les ATACMS, les missiles tactiques de l’armée de terre également requis sur le front ukrainien.
Les États-Unis auraient également perdu environ un quart de leur flotte de drones Reaper, des appareils coûtant des dizaines de millions de dollars et utilisés pour la surveillance, la reconnaissance et l’acquisition de cibles.
L’administration Trump nie publiquement toute pénurie grave de munitions, mais dans le même temps, le Pentagone a exercé de fortes pressions sur les industries de défense pour accélérer la production et reconstituer les stocks épuisés au Moyen-Orient.
Cette question commence également à susciter des inquiétudes parmi les alliés asiatiques des États-Unis, qui craignent que la prolongation du conflit iranien ne réduise, au moins temporairement, la capacité de l’Amérique à maintenir simultanément la dissuasion face à la Chine dans l’Indo-Pacifique et face à la Russie en Europe.
C’est sur cette dispersion des ressources américaines que, selon les services de renseignement de Washington, les calculs du Kremlin pourraient se fonder. Une source citée par le Washington Post expliquait que la mission de Ratcliffe était moins motivée par la conviction que Poutine était « dos au mur » en raison de l’absence de percée militaire en Ukraine, que par la nécessité de contrer l’évaluation russe selon laquelle les États-Unis sont désormais trop épuisés pour intervenir efficacement en cas de nouvelle escalade.
Parallèlement, le Wall Street Journal soulignait le risque que l’appauvrissement des arsenaux européens et asiatiques, dû à la guerre du Golfe, n’ait de graves conséquences sur la capacité de dissuasion des États-Unis face à la Russie et à la Chine, faisant de la négociation la voie privilégiée pour apaiser les tensions.
Selon des responsables interrogés par le Wall Street Journal, notamment en Europe, les stocks américains de missiles intercepteurs Patriot PAC-3 et de missiles tactiques ATACMS sont considérés comme « inférieurs aux seuils critiques ».
Pour la guerre en Iran, Washington a transféré des armes du Japon, de la Corée du Sud et de l’Allemagne vers le Moyen-Orient. Selon des sources du WSJ, « le réapprovisionnement de certains de ces stocks pourrait prendre des années ». Des intercepteurs antimissiles THAAD et des systèmes antidrones Merops ont également été transférés au Moyen-Orient. La réduction des stocks a contraint le Commandement européen des États-Unis à modifier certains de ses plans opérationnels.
Des responsables de l’administration estiment également que, dans les conditions actuelles, Washington serait incapable de mettre pleinement en œuvre ses plans d’urgence pour la défense de Taïwan en cas d’invasion chinoise de courte durée. D’après des responsables interrogés par le WSJ, à la mi-juillet, les États-Unis avaient utilisé environ 1 700 intercepteurs Patriot et plus de 200 missiles THAAD contre des missiles iraniens.
Des navires de l’US Navy ont également lancé environ 150 missiles Standard contre les missiles et drones de Téhéran. Durant la même période, l’Iran aurait lancé plus de 1 500 missiles balistiques et environ 6 000 drones de grande taille.
C’est dans ce contexte que, suite au travail préparatoire de Ratcliffe, les envoyés américains Witkoff et Kushner arrivèrent à l’aéroport Vnukovo de Moscou le 5 septembre.
Accueillis sur le tarmac par Kirill Dmitriev, conseiller présidentiel en matière d’investissements étrangers et négociateur russe, ils ont été escortés jusqu’au Kremlin, où ils ont finalement rencontré Vladimir Poutine.
La réunion, à laquelle assistaient également Dmitriev et le conseiller Ouchakov, aurait duré au moins trois heures. Trump avait annoncé que les émissaires présenteraient une proposition concrète, mais les détails n’ont pas été divulgués et on ignore dans quelle mesure elle correspond au « plan Trump » évoqué dans les fuites de presse.
Poutine aurait déclaré que « la situation n’est pas facile » et aurait publiquement remercié Trump pour sa « volonté de résoudre le conflit ».
Et puis : « Bien qu’il soit conscient de la difficulté de la situation, il n’a cessé de s’efforcer de résoudre, de contribuer à la résolution du conflit russo-ukrainien. Aujourd’hui, nous aborderons tous ses aspects, toutes ses composantes.»
Les Russes ont réaffirmé leur engagement à atteindre leurs objectifs sur le terrain, ainsi que leur garantie de la neutralité de l’Ukraine, afin de résoudre, selon eux, les problèmes de sécurité frontalière persistants.
En corollaire, la Russie et l’Ukraine ont décrété une trêve de trois jours concernant leurs attaques respectives de drones et de missiles sur les régions de Moscou et de Kiev, coïncidant avec le déplacement de Witkoff et Kushner. Poutine a confirmé : « Depuis minuit, aucune attaque contre Kiev n’a été menée.
J’ai donné les ordres nécessaires et, à minuit ce jour, aucune attaque de ce type n’a été perpétrée contre Kiev.»
Un autre signe de ce relâchement fut les remerciements adressés par Witkoff à Poutine pour la libération, le 11 août, d’un prisonnier américain détenu en Russie, l’ancien marine Robert Gilman, condamné pour violences contre les forces de l’ordre.
De son côté, Poutine a également tenu des propos extrêmement conciliants : « La qualité de la médiation et la confiance envers ceux qui la mènent sont primordiales. Je tiens à vous assurer que nous sommes à l’aise de travailler avec vous et que, sans aucun doute, notre confiance dans ce travail est totale.»
Parallèlement, le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Riabkov, a observé : « La question essentielle est de savoir dans quelle mesure l’administration américaine est disposée à s’investir dans la recherche d’une véritable solution à la crise actuelle, en tenant compte de la situation sur le terrain. Cette situation n’évolue pas en faveur de Kiev.»
Un appel au réalisme qui a certainement trouvé un écho favorable auprès des Américains, mais pas auprès des Ukrainiens. Le lendemain, le 6 septembre, lors de leur visite à Kiev, Witkoff et Kushner ont informé Zelensky de l’avancement des négociations avec les Russes, assurant par la suite l’Ukraine du soutien énergétique américain en prévision de l’hiver.
Les bases de pourparlers trilatéraux souhaités ont été semées à Kiev, même si le climat reste défavorable, Kiev espérant toujours qu’une aide militaire européenne accrue puisse renforcer la crédibilité des négociations.
À l’issue des pourparlers en Ukraine, le 6 septembre, Witkoff a néanmoins averti les deux parties que parvenir à un compromis exigerait des concessions : « Les deux parties devront faire des compromis et réduire les points de désaccord, et nous pensons avoir les atouts nécessaires pour y parvenir. C’est très difficile, mais nous sommes engagés, nous sommes soucieux du bien commun et nous espérons que tout cela aboutira à une solution diplomatique pacifique et fructueuse.»
Kushner a fait écho à ces propos : « Les États-Unis travaillent à un plan de paix. Nous espérons que les pourparlers reprendront un format trilatéral.» Zelensky, affichant probablement une façade rassurante, craignant encore que Washington ne se rapproche davantage de Moscou pour apaiser les tensions internationales, s’est contenté de déclarer après le sommet : « Nous sommes convaincus de pouvoir parvenir à des accords avec nos partenaires américains et nous comptons sur le soutien de nos partenaires européens. Si le conflit se poursuit durant l’hiver, comme c’est le cas actuellement, nos équipes restent optimistes quant à nos perspectives d’avenir.»
Un tsar conciliant ?!
Quelques jours seulement avant l’arrivée des émissaires de Trump à Moscou, Poutine avait déjà envoyé des signaux d’apaisement significatifs aux États-Unis. Lors du Forum économique oriental de Vladivostok, le 3 septembre 2026, le président russe est revenu sur la question d’une possible paix avec l’Ukraine, évoquant une médiation américaine conforme aux orientations définies lors du sommet d’Anchorage du 15 août 2025 entre le « tsar » et le président américain Donald Trump.
Interrogé sur la « possibilité de négociations de paix constructives avec l’Ukraine », le dirigeant du Kremlin a répondu sans hésiter : « Est-ce possible ? À mon avis, oui. La Russie et l’Ukraine devraient être les premières à parvenir à un accord. La Russie est reconnaissante envers tous ceux qui s’efforcent de contribuer au règlement du conflit ukrainien. D’autres pays, comme les États-Unis et la Chine, attirent constamment l’attention sur ce problème et plaident pour son règlement, de préférence par des moyens pacifiques, chaque fois que cela est possible. À chaque rencontre avec le président Xi Jinping, il soulève systématiquement cette question. Mais en fin de compte, ce sont les pays impliqués dans le conflit qui doivent le résoudre en premier lieu. À savoir la Russie et l’Ukraine. »
Le président russe a également clairement indiqué que des contacts existent avec l’Ukraine, bien que difficiles, et se poursuivent de manière confidentielle, sous la gestion directe des services de renseignement : « Les contacts existent. Ils se poursuivent comme actuellement, principalement par l’intermédiaire des services spéciaux.»
Il a toutefois précisé que l’exigence ukrainienne d’interdire le survol de la Russie par des drones constitue un obstacle majeur : « Nous venons d’apprendre qu’il y a des menaces d’attaques contre des aéronefs civils, ce qui est manifestement une manifestation de terrorisme d’État. Et cela, bien sûr, complique la possibilité de tenir des pourparlers de paix bilatéraux.»
Concernant les États-Unis, il a noté qu’une relative détente se poursuit, quoique progressivement, par rapport à l’hostilité ouverte qui régnait sous la précédente administration de Joe Biden : « Nous sommes en contact avec l’administration américaine. Et j’espère que ces contacts se poursuivront. La Russie est favorable à un rétablissement complet des relations avec les États-Unis. Cependant, cela dépend non seulement de nous, mais aussi des Américains.»
Sa relation personnelle avec Trump jouerait un rôle majeur à cet égard : « Le président Trump, d’après ce que je comprends, entends et vois, est favorable à un travail positif et constructif de ce genre. »
Le message est clair : le responsable du Kremlin entend négocier en position de force, grâce à la médiation américaine, perçue comme un contrepoids à l’intransigeance stérile de l’Union européenne, qui n’a en réalité pas réussi à engager de véritables négociations pour mettre fin au conflit. Soutenir trop ouvertement l’un des camps compromet déjà sa propre ambition de médiation.
Bien sûr, les États-Unis sont aussi un allié de l’Ukraine et un pilier de l’OTAN, mais de par leur position hégémonique unique, ils peuvent se permettre de sonder Moscou par des ouvertures que leurs alliés européens jugent même « scandaleuses ».
À Washington, compte tenu de l’engagement mondial de la superpuissance, l’Ukraine n’est qu’un détail dans une confrontation plus large avec la Russie qui, bien qu’affaiblie par le conflit, demeure une puissance redoutable, même face aux dernières technologies militaires. Qui plus est, elle est depuis des années un allié indéfectible de la Chine, davantage sous la pression de la confrontation avec l’adversaire américain commun que par une profonde affinité.
En préparation des pourparlers, le « tsar » affichait d’ailleurs la confiance de celui qui, malgré les difficultés, sait pouvoir encore remporter le conflit, même si ce sera à long terme.
Cependant, cela ne représente pas un problème majeur pour la Russie, qui a toujours fait du temps, au même titre que de l’espace, l’une de ses ressources inépuisables.
Si la campagne prolongée d’attaques de drones ukrainiens contre les infrastructures pétrolières russes constitue depuis plusieurs semaines le plus grand « joyau de la couronne » des forces armées ukrainiennes, cela n’a pas empêché les troupes russes de poursuivre leur lente progression sur le front terrestre.
Il est vrai que les dégâts infligés au secteur pétrolier russe ont été importants et suffisants pour inciter le vice-Premier ministre Alexandre Novak à confirmer, le 19 août, que les importations de carburant en provenance de l’étranger commençaient à compenser le déficit de capacité de raffinage.
Poutine, dans son discours depuis Vladivostok, a toutefois minimisé la situation, évoquant « 10 % des raffineries actuellement en maintenance ».
Un euphémisme probable pour désigner la réparation des dégâts causés par les frappes de drones ukrainiens.
Le président russe a déclaré : « Les travaux de réparation des raffineries sont en cours. Hier, le ministre de l’Énergie a indiqué qu’il restait environ 10 % des travaux de maintenance à effectuer, sur environ 10 % des installations. Les réparations progressent assez rapidement ; je pense que nous remettrons les 10 % restants en service au plus vite. » Un jeu de mots pour montrer, au moins en apparence, que l’une des principales sources de revenus de la Russie n’a pas été affectée et que, par conséquent, nous pouvons nous présenter à la table des négociations la tête haute.
L’ancien agent du KGB a également affiché sa confiance sur le plan militaire, réaffirmant que les troupes russes continuent d’éroder les positions ennemies, progressant lentement, et soulignant que la Russie est bien moins épuisée que l’Ukraine, notamment en termes d’effectifs.
Ceci est par ailleurs utile dans le cadre des négociations où Moscou souhaite clairement faire comprendre que Kiev ne peut dicter ses conditions, et non l’inverse. Bien que toute discussion sur les pertes, y compris les morts et les blessés, soit toujours délicate compte tenu du manque de confirmation des chiffres, le propos du dirigeant du Kremlin est significatif : « Les pertes ennemies augmentent de mois en mois. Le nombre de victimes est nettement supérieur au nombre de personnes arrivant suite à la mobilisation forcée et à celles qui sortent de l’hôpital. Cela représente une perte de 8 000 à 12 000 personnes par mois.»
En revanche, il a rappelé les problèmes de recrutement bien connus de l’armée ukrainienne, qui conduisent à la conscription forcée, voire à l’enrôlement forcé d’hommes en âge de servir dans la rue : « Ici, nous n’avons aucun problème de disponibilité des militaires. Les Russes signent des contrats volontairement, contrairement à ce qui se passe en Ukraine, où les gens sont rassemblés comme des chiens errants et emmenés de force au front.»
Au contraire, affirme Poutine, la Russie n’a pas besoin d’une mobilisation générale, malgré les rumeurs des derniers jours : « Aucun scénario actuel ne justifie une mobilisation. Il s’agit d’une attaque informationnelle de l’ennemi à l’approche des élections à la Douma d’État, dans le but d’en influencer le résultat.»
Au-delà de l’Ukraine
La détermination de Trump et de Poutine à ne pas exacerber la rivalité stratégique mondiale entre les États-Unis et la Russie, même au prix de réduire l’Ukraine à un rôle de zone tampon impuissante, s’explique manifestement par l’équilibre stratégique global entre les deux puissances, qui demeure précaire, notamment depuis l’expiration du traité New START le 5 février 2026. Ce traité limitait le nombre de leurs ogives nucléaires stratégiques respectives et constituait le dernier traité majeur les liant afin de freiner le réarmement.
La plus récente alerte a été lancée le 7 septembre par la Russie concernant le déploiement, depuis le 27 août à Trondheim (Norvège), d’une batterie de missiles américaine composée de quatre cellules de lancement Mk.41, capables de tirer des missiles antimissiles SM-6 et des missiles de croisière BGM-109 Tomahawk.
La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a exposé le point de vue russe : « Nous considérons le déploiement en Europe de systèmes américains capables de lancer des missiles à moyenne et courte portée comme une nouvelle étape dans la série interminable d’actions hautement déstabilisatrices menées par les pays de l’OTAN.
L’Alliance ne cache pas son intention d’acquérir la capacité de mener des frappes de missiles en profondeur sur le territoire russe. Les systèmes américains transférés en Norvège utilisent des cellules de lancement Mk-41 et peuvent employer différents types de missiles contre des cibles terrestres et navales. Ils peuvent être utilisés pour lancer des missiles de croisière Tomahawk à longue portée, et leur déploiement en Norvège permet de couvrir une grande partie de la Russie européenne, y compris Moscou.»
Mme Zakharova a conclu : « Ces installations pourraient donc être utilisées par l’OTAN comme un instrument d’agression contre notre pays et pour atteindre des objectifs stratégiques. Washington et Oslo ne devraient pas être surpris si, dans sa riposte, la Russie accorde une importance particulière aux sites de déploiement et de commandement des systèmes américains ainsi qu’à l’infrastructure qui les soutient.»
Le 21 août, un exercice de la flotte russe du Pacifique a été signalé, impliquant d’importantes unités telles que le croiseur lance-missiles Varyag, navire amiral de la flotte, et le sous-marin nucléaire Omsk. Ces unités ont lancé des missiles antinavires Bastion sur des cibles simulées, des « navires situés à 300 km », près des îles Kouriles, à proximité de la frontière japonaise, provoquant des protestations de Tokyo.
Parallèlement, alors que le secteur Pacifique s’apprêtait à être laissé sans défense, le porte-avions George Washington faisait route vers la mer d’Arabie pour remplacer le porte-avions Abraham Lincoln, vieillissant, qui se dirigeait vers la Californie.
Entre le 24 et le 27 août, le cauchemar du missile nucléaire russe Novator 9M730 Burevestnik a refait surface.
En effet, plusieurs médias, dont le Barents Observer, ont rapporté des indices d’un possible nouvel essai du Burevestnik, un missile de croisière révolutionnaire à ogive nucléaire capable de voler en continu pendant des jours, voire des semaines, autour du globe et d’effectuer des manœuvres d’évasion à l’échelle planétaire pour des attaques surprises. Il peut ainsi voler depuis des directions inattendues par rapport aux systèmes de défense antimissile existants, par exemple au-dessus des océans, des déserts ou depuis le pôle Sud.
Fin août, l’arrivée d’avions de transport militaire et de personnel a été détectée sur la base arctique russe de Rogachevo, en Nouvelle-Zemble, à proximité immédiate du polygone d’essais de Pankovo, où des essais de cette arme redoutable ont déjà été menés. Les essais, commencés en 2019, ont permis au missile de parcourir environ 14 000 km en circuit fermé au-dessus des mers arctiques en octobre 2025, pour une durée de vol annoncée de 15 heures. Cependant, il pourrait probablement faire plusieurs fois le tour du globe, pour un total de 150 000 ou 300 000 fois, en parcourant des kilomètres à très basse altitude afin d’échapper aux radars.
Des images satellites montrent un avion Ilyushin Il-976 SKIP, utilisé pour la détection des radiations afin de surveiller la signature du moteur du missile, et un avion de surveillance radar Beriev A-50U, reconnaissable à sa grande antenne dorsale en forme de disque, appelée « rotodôme ».
Le groupe de renseignement en sources ouvertes AviSector a notamment déclaré au Barents Observer : « Nous avons observé une activité similaire en août. Plus précisément, nos images satellites indiquent l’arrivée d’un avion A-50U et de deux avions Il-976 SKIP sur la base aérienne de Rogachevo.»
Parallèlement, le colossal sous-marin nucléaire russe Khabarovsk, qui embarque les redoutables drones lance-torpilles stratégiques Status 6 Poseidon, a entamé ses essais en mer le 16 août. Ce sous-marin est capable d’emporter une ogive nucléaire sous-marine d’une puissance de 2, 10, voire 100 mégatonnes, et serait capable de provoquer d’énormes raz-de-marée qui balayeraient les côtes américaines en cas de conflit nucléaire généralisé.
Lancé en novembre 2025 par le chantier naval Sevmash de Severodvinsk, ce monstre marin de 140 mètres de long et de 10 000 tonnes peut embarquer jusqu’à six torpilles Poséidon et rejoint un autre sous-marin déjà opérationnel, le Belgorod, armé de torpilles apocalyptiques.
Par ailleurs, le Khabarovsk sera rejoint par son sister-ship, l’Orenburg, actuellement en construction, dont la coque a été posée à l’automne 2025. De manière générale, le 3 septembre, le commandement de l’OTAN à Brunssum, également connu sous le nom de Commandement interarmées de Brunssum, a annoncé sur les réseaux sociaux avoir renforcé la surveillance anti-sous-marine dans l’Arctique afin de contrer l’activité accrue de la flotte de sous-marins stratégiques russes qui, au nord-ouest de la Scandinavie, dans le passage dit de GIUK, parvient à descendre des eaux polaires vers l’Atlantique : « Il se passe quelque chose sous la surface. Des sous-marins nucléaires de nouvelle génération, capables de mener des frappes à longue portée et d’interdire la navigation maritime dans le Grand Nord. Ils sont peut-être invisibles sous les vagues. Mais pas pour nous. Nous les voyons, nous suivons de près leur évolution et nous prenons la situation au sérieux.»
Le commandement de Brunssum prévoit de déployer trois sous-marins multirôles et trois frégates armées de missiles hypersoniques Zircon au sein de la flotte du Nord russe.
Le 30 août, pourtant, c’est Moscou qui a pointé du doigt le réarmement américain. Andreï Beloussov, ambassadeur auprès du ministère russe des Affaires étrangères, a déclaré à Russia Today et à l’agence TASS que « la pression constante de Washington pour discuter du désarmement ou de la transparence concernant l’arsenal nucléaire non stratégique russe ne sert qu’à détourner l’attention des plans et programmes de missiles américains en Europe ».
Beloussov a ajouté que toute réduction ou élimination des armes tactiques russes augmenterait le risque d’une attaque nucléaire de la part des États-Unis et de leurs alliés, exhortant l’Europe à prendre conscience des dangers liés à l’approche pragmatique de Washington.
Il est également fait référence au fait que les États-Unis, après s’être retirés du traité FNI, qui interdisait les armes à portée intermédiaire, en 2019, ont développé des systèmes tels que le Dark Eagle, un missile hypersonique à moyenne portée, ou le Typhon, qui lance des Tomahawks depuis le sol, avec l’intention de les déployer en Europe dans les années à venir (à l’instar d’une réédition des Euromissiles des années 1980).
Sans oublier les soupçons russes, ravivés il y a une dizaine d’années, selon lesquels certaines bases antimissiles américaines du système Aegis Ashore, à Deveselu (Roumanie) et à Redzikowo (Pologne), abriteraient secrètement des silos non pas équipés de missiles antimissiles, mais de Tomahawks d’attaque, probablement dotés d’ogives nucléaires comme la version Gryphon d’il y a 40 ans.
Les missiles à moyenne portée, plus proches des frontières, réduisent les temps de réaction, favorisant une première frappe surprise, ou peuvent même accroître le risque de déclenchement d’une guerre nucléaire par erreur d’appréciation.
Il est donc clair que, compte tenu de la complexité et du danger de l’équilibre instable entre deux puissances nucléaires d’envergure mondiale, telles que les États-Unis et la Russie, la question ukrainienne n’est qu’un des enjeux, et un enjeu que les deux parties espèrent résoudre au plus vite afin d’éliminer au moins un point de friction majeur.