par Paolo Hamidouche 
Paolo Hamidouche [X | VK | Odysee | Substack]
La mort de Lindsey Graham, figure historique de l’interventionnisme anti-iranien, n’affaiblit pas pour autant la ligne dure de Washington envers Téhéran.
La mort soudaine de Lindsey Graham ne modifie pas à elle seule le rapport de forces entre Washington et Téhéran. Le sénateur de Caroline du Sud n’a jamais dirigé le Pentagone ni occupé de poste au sein de l’administration. Pourtant, pendant plus de vingt ans, Graham a été bien plus qu’un simple membre du Congrès : il a été l’une des voix les plus emblématiques de l’interventionnisme américain, un fervent défenseur de la supériorité militaire des États-Unis et un ardent partisan d’une ligne dure envers l’Iran.
Son décès survient au pire moment. Les tensions dans le Golfe se sont ravivées, les négociations nucléaires semblent au bord de l’échec et le détroit d’Ormuz est redevenu l’enjeu principal du conflit entre Téhéran et Washington. Ces dernières heures, l’Iran a annoncé des restrictions sur la navigation, tandis que les États-Unis ont réaffirmé leur détermination à garantir par la force la liberté de transit dans l’un des corridors énergétiques les plus importants au monde.
Le faucon qui considérait la diplomatie comme un ultime recours
Graham n’avait jamais caché son scepticisme quant à une solution négociée avec la République islamique. Quelques semaines seulement avant sa mort, il avait exprimé sa préférence pour une tentative diplomatique, tout en précisant qu’il s’attendait à un échec. Il avait également envisagé une riposte radicale : le contrôle américain du détroit d’Ormuz et des attaques directes contre l’Iran en cas de nouvelles offensives contre Israël ou ses alliés régionaux.
Il ne s’agissait pas de simples déclarations télévisées. Graham s’inscrivait dans la tradition politique de John McCain : la puissance américaine devait être exercée, et non seulement évoquée. Pour lui, contenir l’Iran ne pouvait se limiter à des sanctions. Il fallait détruire ses capacités nucléaires, balistiques et militaires, soutenir l’opposition intérieure et, si nécessaire, recourir directement à la force.
Son influence découlait également de sa relation personnelle avec Donald Trump. Graham avait commencé comme l’un des plus farouches critiques de Trump, avant de devenir un conseiller informel et un allié particulièrement respecté sur les questions de sécurité nationale. Sa mort prive donc Trump d’une figure qui, en coulisses comme en public, l’encourageait à ne pas céder face à Téhéran.
La véritable question est : qui comblera ce vide ?
Le vide laissé par Graham pourrait avoir deux conséquences opposées. La première est un affaiblissement temporaire de l’aile interventionniste des Républicains. Graham possédait une combinaison rare : ancienneté au Sénat, accès direct au président, crédibilité dans le secteur de la défense et relations privilégiées avec Israël et de nombreux gouvernements étrangers. Le remplacer par une personnalité d’égale influence ne sera pas chose aisée.
Une autre possibilité, toutefois, est que sa mort radicalise davantage le débat. Graham pourrait devenir, à titre posthume, le symbole d’une ligne politique qui considère tout compromis avec Téhéran comme une concession dangereuse. Ses alliés pourraient se servir de ses dernières déclarations pour inciter l’administration à mener à bien la stratégie préconisée par le sénateur : empêcher l’Iran de contrôler le détroit d’Ormuz, neutraliser définitivement son programme nucléaire et réduire la capacité opérationnelle des Gardiens de la révolution.
Autrement dit, la disparition de cet homme ne signifiera peut-être pas la fin de sa doctrine.
Trump : Entre négociation et démonstration de force
Le véritable facteur déterminant demeure Donald Trump. Sa politique envers l’Iran oscille entre la promesse d’un accord majeur et la menace d’une riposte militaire dévastatrice. C’est une stratégie fondée sur l’imprévisibilité : accroître la pression, maintenir la porte ouverte à la diplomatie et convaincre l’adversaire que le président est réellement prêt à recourir à la force.
Le problème est que l’imprévisibilité ne peut servir d’outil de négociation que tant que toutes les parties maîtrisent l’escalade. Dans le Golfe, cependant, une erreur d’appréciation, une attaque contre un navire ou une perte américaine suffisent à transformer la pression en conflit ouvert.
L’administration semble de plus en plus pessimiste quant à la possibilité de parvenir à un accord définitif avec Téhéran. Parmi les points non résolus figurent l’avenir de l’uranium enrichi iranien, le régime de sanctions et le contrôle de la navigation dans le détroit d’Ormuz. Graham aurait probablement interprété l’échec des négociations comme la preuve que la diplomatie avait atteint ses limites. Sans lui, Trump serait peut-être moins incité à attaquer. Mais il pourrait aussi se sentir plus libre d’agir sans l’une des rares figures capables de transformer l’instinct présidentiel en stratégie politique.
L’Iran ne misera pas sur la modération américaine.
Il est peu probable que Téhéran considère la mort de Graham comme le début d’une phase plus modérée. La politique américaine envers l’Iran ne dépendait pas d’un seul sénateur, mais d’une convergence bien plus large : le soutien à Israël, la protection des voies énergétiques, l’opposition au programme nucléaire et l’endiguement des milices liées à la République islamique.
La nomination du successeur de Graham aura donc une portée essentiellement politique intérieure. Le gouverneur de Caroline du Sud pourra désigner un remplaçant temporaire, mais il est peu probable que le nouveau sénateur hérite immédiatement de la même influence internationale. Pour Téhéran, la question centrale ne sera pas de savoir qui occupera ce siège, mais quelle faction de l’administration l’emportera : celle qui croit encore à la possibilité de négociations, ou celle convaincue que l’Iran ne comprend que le langage de la force.
Le risque d’une politique débridée
La mort de Lindsey Graham élimine l’un des principaux partisans de la guerre, mais aussi l’un des derniers défenseurs d’une politique étrangère reconnaissable, quoique controversée. Graham était un interventionniste convaincu. Il croyait aux alliances, à la présence mondiale des États-Unis et au recours à la force comme instrument du leadership américain.
L’administration actuelle, cependant, semble moins idéologique et plus impulsive. Elle peut menacer d’une guerre totale et, quelques heures plus tard, annoncer de nouvelles négociations. Elle peut se présenter comme isolationniste tout en renforçant l’engagement militaire américain. C’est précisément cela, plus encore que la mort d’un seul sénateur, qui rend la situation actuelle dangereuse.
Après Lindsey Graham, l’Iran ne sera pas forcément confronté à une Amérique plus pacifique. Il pourrait se retrouver face à une Amérique encore plus imprévisible : privée non seulement de l’un de ses faucons les plus influents, mais aussi d’une figure capable d’orienter politiquement la force qu’elle a déployée. Et au Moyen-Orient, l’absence de stratégie peut s’avérer très dangereuse.
Lindsey Graham et les dirigeants européens rendent hommage au néoconservateur qui voulait « raser » Gaza et « écraser » l’Europe !
L’Europe célèbre le sénateur belliciste Lindsey Graham, malgré ses menaces et ses propos honteux sur Gaza.
Ces dernières heures, de grands dirigeants européens, du chancelier allemand Friedrich Merz à la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, se sont empressés de rendre hommage au sénateur néoconservateur Lindsey Graham, décédé à 71 ans des suites d’une maladie soudaine (selon les informations officielles), comme s’il s’agissait d’un grand homme d’État. « Le sénateur américain Lindsey Graham était un véritable ami et partenaire de l’Allemagne au sein de l’alliance transatlantique. Nous avons combattu côte à côte pendant plus de quarante ans. Il me manquera », a écrit Merz sur X.
Le sénateur américain Lindsey Graham était un véritable ami et partenaire de l’Allemagne au sein de l’alliance transatlantique. Nous avons œuvré côte à côte pendant plus de quarante ans.
Il me manquera.
Ursula von der Leyen a fait écho à ses propos : « Le sénateur Graham s’est battu jusqu’au bout pour soutenir le combat de l’Ukraine pour la liberté et pour alourdir le coût de la guerre d’agression russe. Il a œuvré sans relâche au renforcement des sanctions, en étroite collaboration avec l’UE. Un dirigeant déterminé et courageux. Il nous manquera profondément. »
Mes condoléances à la famille et aux proches du sénateur Lindsey Graham.
Le sénateur Graham s’est battu jusqu’au bout pour soutenir la lutte de l’Ukraine pour la liberté et faire payer le prix de la guerre d’agression russe.
Il a œuvré sans relâche au renforcement des sanctions, en étroite collaboration avec l’Union européenne.
Un dirigeant déterminé et courageux. Il nous manquera profondément.
L’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson a écrit qu’il était « très choqué et attristé » par la nouvelle, tandis que le président ukrainien Volodymyr Zelensky s’est dit « profondément attristé par la nouvelle » du décès de Graham et a déclaré que « l’Amérique et le monde ont perdu un dirigeant déterminé », également sur X. Kyrylo Budanov, chef du bureau présidentiel ukrainien, a écrit que « l’Ukraine a perdu un véritable ami ».
Avec tout le respect que nous devons à Lindsey Graham, les éloges dithyrambiques de ces dernières heures semblent pour le moins déplacés et ne tiennent pas compte de sa véritable personnalité. Il n’était certainement pas un ami de l’Europe, comme en témoignent ses propres déclarations, même récentes. Fervent partisan de Benjamin Netanyahou et instigateur d’une guerre en Europe, il nourrissait une animosité particulière envers la Russie. Le 23 novembre 2024, lors d’une interview accordée à Sean Hannity sur Fox News (immédiatement après l’émission de mandats d’arrêt par la Cour pénale internationale contre Benjamin Netanyahou et Yoav Gallant), le sénateur républicain américain a ouvertement menacé les Européens, adressant un avertissement explicite à l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni et le Canada : « Si vous tentez d’aider la CPI, nous vous sanctionnerons et nous ruinerons vos économies.» Et ce sont là les « alliés » et les amis de l’UE, selon von der Leyen et Merz ?
🔴 Lindsey Graham est décédé.
Il avait notamment évoqué le droit d’Israël à raser Gaza :
« Rasez-la, tout simplement. »
« On a rasé Berlin, on a rasé Tokyo.
On a rasé l’Allemagne, on a rasé le Japon. »
Graham, qui se vantait publiquement de se rendre en Israël toutes les deux semaines et qui a reçu des centaines de milliers de dollars du lobby pro-israélien américain (notamment de l’AIPAC), ainsi que du complexe militaro-industriel américain, a récemment tenu des propos abominables sur Gaza. Non pas il y a dix ou vingt ans, mais en 2026. Dans une interview, il a justifié le génocide israélien à Gaza en ces termes : « Rasez-la complètement. Nous avons rasé Berlin. Nous avons rasé Tokyo.» Pire encore, Graham a également affirmé qu’Israël serait pleinement justifié d’utiliser l’arme nucléaire à Gaza : « Donnez à Israël tout ce dont il a besoin pour mener une guerre qu’il ne peut se permettre de perdre. C’est Hiroshima et Nagasaki, puissance dix », a-t-il déclaré.
Faisant référence aux bombardements stratégiques menés par les Alliés sur les villes allemandes et japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale, Graham a osé présenter la dévastation systématique de Gaza comme un acte légitime et inévitable, l’inscrivant dans la même logique de victoire totale sur l’ennemi. Une comparaison glaçante, appuyée par des propos que les dirigeants européens actuels, coupables de répression, laissent sombrer dans l’oubli, préférant rendre hommage à un homme politique belliciste qui a soutenu toutes les guerres tragiques menées par les États-Unis et l’Occident ces trente dernières années. Son absence ne sera regrettée par personne soucieux de paix et de diplomatie.