par Paolo Hamidouche 
Paolo Hamidouche
[X | VK | Odysee | Substack]
Malgré les avertissements, Netanyahou aurait décidé de ne rien faire, persuadé de « contrôler » la bande de Gaza. Sous la pression des chefs des ministères de la Sécurité et de la Défense, il « aurait insisté sur la nécessité de ne pas aggraver les hostilités et de préserver scrupuleusement la “ressource” qu’est le Hamas ».
Cette fois, Netanyahou est victime d’une véritable bombe. Au sens figuré, journalistique, certes, mais l’explosion a été retentissante et son impact a été entendu dans le monde entier. Il est impossible de relater tous les détails de l’article explosif du Haatetz, qui décrit comment Netanyahou a été informé à plusieurs reprises, et de manière péremptoire, de l’imminence d’une attaque depuis Gaza peu avant le 7 octobre, sans pour autant réagir.
En résumé, un responsable du Fatah, proche des services de renseignement israéliens et médiateur entre Israël et le Hamas pour un accord sur Gaza, a été convoqué peu avant le 7 octobre par Yahya Sinwar, chef du Hamas à Gaza, afin de transmettre un avertissement très précis à Tel-Aviv.
Sinwar était rusé car, ayant conclu un accord avec Israël pour un échange de prisonniers – un accord approuvé par Netanyahou –, il attendait en vain sa mise en œuvre. Le Premier ministre israélien, en réalité, gagnait du temps et tergiversait. D’où l’avertissement : soit Israël respecte l’accord, soit il y aura un « zilzal », un séisme.
L’homme du Fatah, ébranlé par la réunion, transmit l’avertissement à un ami palestinien travaillant aux Émirats comme conseiller du président Mohammed ben Zayed Al Nahyan. Cependant, ce dernier, ayant demandé des éclaircissements sur la signification de la menace, n’avait pas reçu de réponse satisfaisante.
L’idée que Sinwar ait menacé de guerre n’était qu’une intuition, certes profonde, mais ni son conseiller ni l’homme du Fatah n’en étaient certains. D’où la décision de ben Zayed de ne pas encore informer les Israéliens. Il voulait en être sûr avant d’agir.
Il fut donc décidé d’organiser une autre rencontre entre l’homme du Fatah et Sinwar, à Gaza, bien entendu. Voici une citation de Haaretz : « “Alors ?” demanda Sinwar. “Avez-vous transmis le message aux Israéliens ?” “Non”, répondit le médiateur. Sinwar prit une profonde inspiration et, d’une voix froide et basse, dit : “Transmettez-leur le message que je prépare la mère de toutes les surprises. Une opération terrifiante. Quelque chose d’extraordinaire.” Il répéta le mot “zilzal”, tremblement de terre, en le prononçant doucement. “Veuillez répéter aux Israéliens ce que je dis mot pour mot”, exigea-t-il.»
Le message parvient ainsi à Ben Zayed, qui en comprend pleinement la portée. Il charge son conseiller d’en informer les Israéliens. L’avertissement est transmis, des réunions sont organisées avec tous les responsables de la sécurité et, bien sûr, avec Netanyahou. Mais tout reste en suspens. Aucune décision n’est prise. Ben Zayed décide alors d’appeler Netanyahou directement.
Un appel inhabituel, un signal supplémentaire de l’alarme que Ben Zayed voulait faire passer. En effet, la conversation ne s’est pas déroulée comme les précédentes, où un diplomate émirati s’était rendu au bureau du Premier ministre israélien muni d’un téléphone inviolable. Cette fois-ci, le président émirati a appelé directement depuis son palais présidentiel. Au cours de cet échange de 45 minutes, qui a eu lieu fin septembre, il a explicitement mis en garde Netanyahu contre les intentions de Sinwar, rapporte Haaretz.
Un appel similaire est parvenu au bureau du Premier ministre du fait du chef des services de renseignement égyptiens, le général Abbas Kamel, qui a averti Netanyahou d’une opération « inhabituelle et terrifiante » que le Hamas était sur le point de lancer. La journaliste Smadar Perry était également présente lors de cet appel et en a parlé à un journal israélien.
Malgré ces avertissements, Netanyahou aurait décidé de ne rien faire, persuadé de maîtriser la bande de Gaza. Sous la pression des chefs des Forces de sécurité et de défense, qui exigeaient une attention accrue ou une intervention préventive à Gaza, il « a insisté sur la nécessité de ne pas intensifier les hostilités et de préserver avec soin la “ressource” que représente le Hamas ».
L’article contient bien d’autres informations, notamment que le soir du 7 octobre, Israël a refusé d’accepter immédiatement la libération, sans compensation, de tous les civils pris en otage… Pour en savoir plus, nous vous invitons à consulter le journal israélien.
Ce qui importe, ce sont les documents qui étayent l’affirmation des auteurs : « Trois sources étrangères de haut niveau auraient eu connaissance du contenu de la conversation [entre Netanyahou et bin Zayed], dont l’existence est révélée ici pour la première fois. Cette révélation serait le fruit de recherches approfondies menées auprès de dizaines de sources en Israël et dans le monde entier, notamment de hauts responsables, ainsi que d’enregistrements, de documents internes et de correspondance. Ces recherches ont été réalisées pour le nouvel ouvrage *Otages : 843 jours de négligence* (éditions Kinneret Zmora, en hébreu) par les auteurs de cet article », Shlomi Eldar et Ruth Yuval.
Par ailleurs, l’article inclut une déclaration du président israélien Isaac Herzog, adressée aux deux auteurs, selon laquelle Mohammed ben Zayed l’avait contacté à plusieurs reprises avant le 7 octobre, alarmé par la situation explosive.
Haaretz rapporte également que ben Zayed aurait relaté sa conversation téléphonique avec Netanyahou au directeur de la CIA de l’époque, William Burns (celui qui s’est rendu à Moscou pour rencontrer Poutine en novembre 2021, et non l’actuel, John Ratcliffe, qui s’y est rendu il y a une semaine).
Netanyahou aurait été furieux, et les autres parties prenantes auraient tout nié. Contacté par Haaretz, ben Zayed a jusqu’à présent refusé de répondre. Mais la bombe a explosé. Le mal est fait. Une partie du monde, par l’intermédiaire des deux courageux auteurs de ce livre et du courageux Haaretz, a fait savoir à Netanyahou que cette fois, il est sérieux, que son égocentrisme doit cesser. Nous allons assister à des événements marquants.
Le 7 octobre et les massacres du Hamas : l’enquête de Haaretz sur les avertissements ignorés !
Le 7 octobre et les massacres du Hamas : l’enquête de Haaretz sur les avertissements qui auraient été ignorés. Tous les scénarios.
La révélation explosive du journal israélien Haaretz, selon laquelle Benjamin Netanyahou aurait été averti par le président émirati Mohammed ben Zayed une semaine et demie avant le massacre du 7 octobre 2023 que « le chef du Hamas, Yahya Sinwar, à Gaza, préparait une opération majeure contre Israël » et que « cet événement entraînerait non seulement un bain de sang, mais déstabiliserait également toute la région et compromettrait les accords d’Abraham », fait le tour de la presse internationale.
S’il est frappant de constater comment Abou Dhabi aurait communiqué les informations recueillies sur les intentions du chef militaire du Hamas, Yahya Sinwar, de menacer Israël d’un véritable séisme, dans le contexte de négociations complexes avec Tel-Aviv, il est tout aussi surprenant qu’une grande partie des médias internationaux n’aient adopté que maintenant, face à la prise de parole d’un organe de presse officiel israélien, une version pourtant déjà plausible selon de nombreux rapports : l’idée que l’appareil sécuritaire israélien possédait les éléments nécessaires pour appréhender le choc imminent, celui-là même par lequel Sinwar et ses terroristes ont entraîné Israël et Gaza dans une guerre qui s’est ensuite étendue à toute la région et a déclenché le conflit ayant finalement abouti aux massacres tragiques de Gaza.
« Un mensonge absolu », a déclaré le bureau de Netanyahou au journal Haaretz, ajoutant que le Premier ministre « n’a pas parlé avec le président des Émirats arabes unis durant la période concernée et n’a reçu aucun avertissement de sa part ». Néanmoins, l’hypothèse qu’Israël aurait eu connaissance de la préparation d’événements graves à la frontière et que le manque de coordination entre les services politiques, de sécurité et de renseignement ait empêché une riposte efficace à l’attaque qui a coûté la vie à 1 200 personnes et entraîné la prise d’otages de plus de 250 personnes est depuis longtemps une réalité. Relier les éléments suffit à étayer une interprétation qui apparaît de plus en plus plausible à la lumière des révélations de Haaretz. Sur le plan analytique, on peut se concentrer sur les faits apparus ces dernières années et souvent rapportés dans ces colonnes.
Un avertissement du Caire également
Haaretz cite, par exemple, le fait que le chef des services de renseignement égyptiens, lors de la confrontation entre Netanyahou et Ben Zayed, aurait appelé Jérusalem. Le général Abbas Kamel a mis en garde Ben Zayed contre le risque d’une « opération terrifiante ». Netanyahou aurait répondu en insistant sur le fait qu’Israël « contrôlait » la situation à Gaza et en pointant du doigt le véritable problème en Cisjordanie, où un déploiement de forces plus important était alors en cours et où les colons, pilier du soutien apporté aux alliés d’extrême droite du Premier ministre Likoud, exerçaient une forte pression. Le détournement de forces de Gaza vers la Cisjordanie doit être considéré comme une erreur stratégique ayant contribué au choc du 7 octobre.
La déclaration du responsable du Caire est frappante ; cette révélation rappelle une histoire apparue peu après le début de la guerre. Le représentant américain Michael McCaul, président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, aurait déclaré cinq jours après les massacres que l’Égypte avait averti Tel-Aviv. Ces propos, selon le bureau du Premier ministre israélien, sont « absolument faux ». Pourrait-il s’agir du même avertissement ? La question est légitime.
De même qu’il est légitime de se demander pourquoi le manque de communication entre le monde politique et le monde de la sécurité aurait conduit à une série d’erreurs dans l’évaluation des plans du Hamas. Fin 2023, le New York Times écrivait que « les autorités israéliennes auraient obtenu le plan de bataille du Hamas pour l’attentat terroriste du 7 octobre plus d’un an avant qu’il ne se produise », mais aussi que « les responsables militaires et du renseignement israéliens auraient jugé ce plan utopique et trop difficile à mettre en œuvre pour le Hamas ». On ignore si l’opération « Murs de Jéricho », nom donné à l’opération, est effectivement parvenue au bureau de Netanyahou, mais les révélations du New York Times devraient inciter à une sérieuse réflexion sur l’évaluation par Israël des capacités de combat réelles du Hamas.
En juin 2024, il a été révélé que l’unité 8200 de l’armée israélienne, composante spécialisée du renseignement électromagnétique, avait intercepté, trois semaines avant les attentats, des plans d’une incursion terrestre en Israël visant à prendre des otages et à mener des attaques contre des cibles sensibles. « Le document a été porté à l’attention de hauts responsables du renseignement, au moins au sein de la division de Gaza », ont déclaré à l’époque des responsables de la sécurité anonymes à Kan, précisant que « les dirigeants gouvernementaux et militaires auraient aussi affirmé n’avoir reçu aucun avertissement quant à l’imminence de l’invasion ».
Paroles de Ronen Bar
Il est intéressant de noter ce que le chercheur Roberto Iannuzzi, auteur de l’essai « Le 7 octobre entre vérité et propagande », publié par Fazi Editore, ait déclaré ceci : L’attaque du Hamas et les zones d’ombre du récit israélien, soulignant qu’« au moins une partie de l’appareil de sécurité et de renseignement israélien avait une connaissance assez détaillée de la possibilité concrète d’une attaque du Hamas », rappellent également que « des soldates en mission d’observation dans des avant-postes militaires autour de la bande de Gaza avaient indiqué que le Hamas se préparait à mener une opération hostile ». Dans le même ordre d’idées, une analyse de Davide Malacaria, un de ses confrères italien en période d’événements imprévus, a également recensé divers scénarios problématiques.
À cet égard, il convient de relever les déclarations de Ronen Bar, ancien chef du Shin Bet, le service de renseignement intérieur israélien chargé des territoires palestiniens. Ayant déjà assumé la responsabilité de défaillances du renseignement, et après la décision de Netanyahou de le limoger au printemps 2025, il a déposé une déclaration sous serment devant la Haute Cour de Justice le 22 avril 2025, dans laquelle il affirmait explicitement : « En 2023, le Shin Bet a adressé des avertissements formels à la classe politique concernant la détérioration de la situation sécuritaire, déclarant notamment que “nos ennemis perçoivent une opportunité” compte tenu des divisions internes au sein de la société israélienne et que nous pourrions nous trouver dans une situation explosive.»
Concernant le 7 octobre, Bar a souligné dans cette même déposition que « personne ne s’attendait à une attaque de cette ampleur, et certainement pas ce matin-là.» Des propos qui témoignent, à tout le moins, d’un échec de prévision sans précédent depuis la guerre du Kippour en 1973 et, en même temps, d’un vide de leadership et d’une incapacité à appréhender la situation stratégique, ce qui ne saurait être la seule prérogative des dirigeants politiques.
L’enquête de Haaretz
L’enquête de Haaretz, dans ce contexte, est unique en ce qu’elle vise, pour la première fois, à établir des liens et à affirmer que Netanyahou aurait lui aussi été personnellement averti par de multiples sources étrangères. L’objectif est de construire un récit qui sous-estime le problème du Hamas aux yeux de la classe dirigeante israélienne. En privilégiant d’autres hiérarchies de menaces (en Cisjordanie ou, potentiellement, en Iran), en sous-estimant la situation dans son ensemble et, peut-être, en ne comprenant pas les capacités développées par les hommes de Sinwar, les élites de Tel-Aviv ont vu exploser sous leurs yeux la mine du Hamas.
Il en aurait résulté une guerre qui a transformé le Moyen-Orient. Il est légitime de se poser des questions : que savaient les militaires et Netanyahu de ce qui se préparait ? Pourquoi le Hamas a-t-il été à ce point sous-estimé, voire ignoré ? Quels documents ont réellement été lus par les plus hautes instances et, si une évaluation des risques a été menée, qu’est-ce qui a atténué la crainte d’une attaque du Hamas ? Qu’est-ce qui a rompu la chaîne de commandement entre l’État et les différents échelons des forces armées, empêchant ainsi que la menace ne se concrétise pleinement ? Quelle part de responsabilité incombe aux responsables politiques et quelle part aux services de renseignement ?
Haaretz rapporte que « Bar et l’ancien chef d’état-major des Forces de défense israéliennes, Herzl Halevi, ont déclaré n’avoir pas été informés de l’avertissement lancé par le président des Émirats arabes unis ». Mais même en supposant que Netanyahou, averti de l’imminence du 7 octobre, ait choisi de ne rien faire, est-il réaliste de penser que l’appareil d’État israélien ne disposait pas d’autres signaux d’alerte qui auraient pu susciter des doutes quant aux préparatifs à la frontière ? Enfin, rétrospectivement, la stratégie extrêmement risquée par laquelle les gouvernements israéliens de Netanyahou ont autorisé le financement du Hamas à entrer dans la bande de Gaza ne devrait-elle pas être considérée comme un problème structurel ? En effet, Netanyahou aurait pensé que l’aile radicale du camp palestinien aurait pu jouer un rôle déterminant dans une stratégie de division et de conquête, l’Autorité palestinienne étant implantée en Cisjordanie, au bénéfice d’Israël.
Se poser ces questions est essentiel pour analyser de manière critique les événements du 7 octobre, leurs origines et leurs conséquences dramatiques pour les populations de Gaza et au-delà. Les réponses pourraient contribuer à la compréhension d’un chapitre crucial de l’histoire récente, un tournant pour le Moyen-Orient et au-delà, que nous traversons encore et qui exige, plus que jamais, un débat approfondi sur les enjeux et des analyses pertinentes pour une interprétation optimale des scénarios stratégiques. L’apport le plus précieux de l’enquête d’Haaretz a finalement été de rappeler la nécessité de ce débat et d’inviter à poser ce genre de questions. Un rappel que de nombreux événements passés auraient pu mettre en lumière, mais que la presse occidentale a trop souvent ignoré.