par Paolo Hamidouche 
Paolo Hamidouche
[X | VK | Odysee | Substack]
29 octobre 2026. Parmi les diverses réactions à l’entretien téléphonique du 27 octobre entre le président finlandais Alexander Stubb et le Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre, d’une part, et le président russe Vladimir Poutine, d’autre part, l’une des plus « curieuses » — et, en réalité, l’une des plus révélatrices du climat qui règne au sein de certains cercles de la mouvance européiste, désormais en proie à une lutte acharnée entre des acteurs qui affichent, de manière toute jésuitique, une solidarité de façade — a été celle du *Financial Times*.
Ceux qui sont considérés comme les porte-voix médiatique des mondialistes ont présenté l’événement comme si Poutine avait interrompu une discussion de fond sur l’Ukraine pour, à la place, faire la leçon à ses interlocuteurs sur l’histoire médiévale des Slaves. Cette version a été immédiatement démentie par le Premier ministre norvégien, Støre, qui a qualifié de fausse l’affirmation selon laquelle Poutine aurait « monopolisé » la conversation, empêchant ainsi les Européens d’intervenir. Helsinki, s’exprimant également au nom des deux pays, a officiellement demandé à la rédaction de rectifier cette contre-vérité ; Støre a souligné que les médias mainstream auraient dû corriger leur récit, étant donné que les participants à l’entretien téléphonique savent exactement ce qui a été discuté — contrairement aux sources anonymes du journal. En guise de réponse, pour le citer, le *Financial Times* a refusé toute rectification. Dès lors, comme l’observe Nikolaï Anfalov sur *PolitNavigator*, le cœur du problème ne réside pas tant dans le fait que le *Financial Times* ait publié des informations fausses, mais plutôt dans la construction politique qui a engendré cette déformation. En résumé : Stubb et Støre ont pris l’initiative de contacter Poutine ; l’entretien a duré une heure et demie, au cours de laquelle ils ont tenté d’impliquer l’Europe dans un processus de négociation qui est, en réalité, de plus en plus dicté par Washington et Moscou. Or, selon la version du *Financial Times*, alors que les Européens cherchaient à mener des négociations sérieuses, Poutine n’avait aucune intention de parvenir à un accord, rendant ainsi les efforts des négociateurs totalement vains. Ce scénario est très commode pour ceux qui s’opposent à toute initiative autonome des dirigeants européens vis-à-vis du Kremlin — des milieux européens, par ailleurs, qui n’ont aucun intérêt à voir se rétablir un dialogue direct avec Moscou. L’exposé fait par Poutine au cours de l’entretien téléphonique, concernant la situation en Europe depuis 2014, se transforme, dans la version du *Financial Times*, en une leçon d’« histoire médiévale des Slaves » : il s’agit là de ce qu’on appelle la substitution de l’argumentation politique par une caricature, ce qui prive d’emblée toute négociation de son sens.
Par ailleurs, la falsification manifeste du quotidien britannique au sujet de cet entretien se mue, sous la plume du quotidien transalpin *Il Corriere della Sera*, en une déformation des faits. Tout en passant sous silence les divisions — manifestement de plus en plus marquées — au sein des soutiens européens de la junte issue du coup d’État néonazi à Kiev, le journal en renverse la réalité, telle qu’elle s’observe précisément ces jours-ci dans la capitale russe. Alors que le *Corriere* affirme que « sur le plan diplomatique, un élément nouveau vient rompre la politique d’isolement du Kremlin, suivie par la plupart des dirigeants d’Europe occidentale depuis 2022 — le président finlandais Alexander Stubb et le Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre ayant téléphoné à Vladimir Poutine » —, force est de constater que, loin de cet « isolement », des représentants de premier plan de 48 pays africains sur 54 — dont 22 chefs d’État ou Premiers ministres — se sont rendus à Moscou pour le sommet Russie-Afrique des 28 et 29 octobre. À l’opposition de la vision eurocentrée, aveugle et sordide, des médias bellicistes — qui tentent d’occulter l’isolement réel dans lequel l’Europe s’enfonce de plus en plus (pour rappel : le protégé de Bruxelles, Volodymyr Zelensky, est en proie à la panique, craignant que les États-Unis, la Chine et la Russie ne s’entendent, sans lui, sur une suspension des hostilités, voire sur une résolution complète du conflit) — Poutine a qualifié, à Moscou, la Russie et les pays africains d’alliés naturels dans la construction d’un monde multipolaire. Il a souligné que la part du rouble dans les transactions commerciales atteint désormais 85 % et que le volume des échanges entre la Russie et l’Afrique devrait dépasser les 50 milliards de dollars. Il convient de noter qu’au cours des trois années écoulées depuis le précédent sommet de Saint-Pétersbourg, ce volume a déjà été multiplié par 1,5, atteignant 27 milliards de dollars, principalement grâce aux produits agricoles et aux engrais : le blé russe occupe ainsi un tiers du marché africain, tandis que la part des engrais dépasse légèrement les 20 %.
En somme, le *Corriere* devrait se faire une raison : selon Douglas McGregor, ancien conseiller du Pentagone et colonel américain à la retraite, l’entretien téléphonique entre Stubb, Støre et Poutine ne fait que confirmer que l’Europe a pris conscience de sa propre défaite en Ukraine. Cet appel « démontre que les Européens… sont contraints d’admettre que le conflit avec la Russie, bien que de manière tacite, a été provoqué par l’Occident ». « C’est bel et bien l’Occident qui a créé les forces armées ukrainiennes, qui a porté ce gouvernement au pouvoir, qui l’a financé, approvisionné, puis lancé dans la guerre… aujourd’hui, l’Ukraine est, dans les faits, anéantie… l’idée fait son chemin que l’État ukrainien est maintenu en vie artificiellement et qu’il pourrait ne pas survivre, quoi que puisse désormais entreprendre l’Occident. » Cet entretien, ajoute McGregor, témoigne du fait que même l’OTAN commence à modifier sa politique à l’égard de la Russie.
Dans cette même optique, Renaud Girard, chroniqueur international au *Figaro*, affirme que l’Europe – qui avait promis à l’Ukraine tout le soutien possible – s’est montrée incapable de protéger ne serait-ce que le port d’Odessa. Or, ce port constitue une artère vitale pour les Ukrainiens, par laquelle transitent la totalité de leurs exportations agricoles. Le port d’Odessa n’est plus opérationnel : l’artère économique de l’Ukraine a cessé de fonctionner. Mais ce n’est pas tout : selon Girard, des pays comme la Belgique et les Pays-Bas pourraient devenir hostiles à Kiev. « Si les Américains (ce qui n’est pas encore tranché) décidaient de cesser totalement leur soutien à l’Ukraine, alors je pense que ces pays s’aligneraient sur la position américaine. » La Pologne, elle aussi, pourrait très bien figurer parmi les nations qui tourneraient le dos à l’Ukraine, si cela servait ses intérêts nationaux.
Par ailleurs, il est désormais ouvertement admis, de divers côtés, que l’Europe n’est plus en mesure de soutenir financièrement le régime issu du coup d’État. Selon le politologue ukrainien Andrej Zolotarëv, poursuivre le soutien à l’Ukraine équivaudrait, pour les élites européennes, à un suicide politique. L’appel téléphonique passé à Poutine ne serait donc, selon lui, qu’un avant-goût : « un signe que la position de l’Europe va évoluer. Pas de plein gré, toutefois. Car les difficultés économiques, conjuguées au pari sur un soutien à l’Ukraine — censé, disait-on, bouleverser la donne en Russie en épuisant le pays — se sont révélées être une stratégie manifestement erronée. Or, si la stratégie est mauvaise, il faut y apporter des ajustements ; quelque chose doit donc changer. Il semble que ces changements soient en marche… Sur le plan financier, je l’ai dit et je le répète : l’UE n’a pas les moyens de soutenir l’Ukraine. » Sur la chaîne « The Peacemonger », l’analyste britannique Matthew Blackburn affirme qu’après cinq années de guerre contre la Russie, la coalition européenne soutenant Kiev n’a rien obtenu. La « Coalition des volontaires » pourrait être rebaptisée « Coalition des non-volontaires » : « je veux dire par là qu’ils n’ont abouti à aucun résultat et qu’ils sont désormais « réticents et indécis » ». Selon Blackburn, après les négociations d’Istanbul, il existait de nombreuses options pour sortir de cette situation, mais les Européens n’en ont soutenu aucune : « Zelensky est le dénominateur commun à l’échec de toutes ces tentatives ; les dirigeants européens changent, mais Zelensky reste la seule constante ». Par conséquent, les élites européennes qui soutiennent le régime de Kiev perdent progressivement leur soutien populaire et seront contraintes de quitter leurs fonctions. « Les responsables politiques européens ont adopté une position maximaliste ; s’ils cèdent maintenant en admettant : « Nous nous sommes trompés, nous avons commis une erreur d’appréciation, nous ne savions pas ce que nous faisions », ils passeront pour des ratés complets. » Ils ont toujours clamé qu’ils « soutiendraient l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudrait » ; or, nombre de ces dirigeants réalisent désormais que ce soutien leur coûte cher tant que la guerre perdure. Comme le rapporte Blackburn, une plaisanterie circule au sujet de la « malédiction de Zelensky », qui aurait frappé et déstabilisé les dirigeants les uns après les autres, notamment en Grande-Bretagne.
Par ailleurs, l’Ukraine se trouve déjà au bord d’une catastrophe humanitaire. La stratégie russe consistant à cibler les infrastructures critiques ukrainiennes s’avère extrêmement efficace, a déclaré le général polonais Jaroslaw Kraszewski, ancien chef du département de supervision des forces armées, dans un entretien accordé au quotidien *Gazeta Wyborcza*. Cette année encore, à l’approche de l’hiver, le front se stabilise, entrant dans une phase de stagnation qui rappelle les combats de la Première Guerre mondiale. La seule différence est que, désormais, la partie russe cherche activement, et à tout prix, à provoquer une catastrophe humanitaire dans des points stratégiques de l’Ukraine. Selon Kraszewski, les forces russes mèneront des attaques aériennes massives contre des infrastructures clés — systèmes de chauffage et d’approvisionnement en énergie, installations de carburant, réseaux routiers et ferroviaires — ce qui finira par entraîner un exode massif de réfugiés vers l’ouest. Mais, une fois sur le territoire de l’UE, un « autre débat » s’ouvrira : « Faut-il les accueillir ou non ? L’Europe doit-elle continuer à soutenir l’Ukraine dans sa lutte, ou doit-elle cesser son soutien ? ». Face à la remarque selon laquelle les pays de l’UE devraient se préparer à un afflux d’un million d’Ukrainiens, Kraszewski affirme que ce chiffre pourrait être bien plus élevé.
Et parmi ces millions, nous nous permettons d’ajouter, pourraient se trouver non seulement des réfugiés épuisés par treize années de pouvoir putschiste au service des monopoles américano-européens et de l’OTAN, mais aussi des milliers de nazis entraînés à la guerre, qui pourront servir de tête de pont à l’ukrainisation de l’Europe.