par Divergence Politique 
Par Paolo Hamidouche (@Paolino_84)
En attendant les prochains développements de la suite de la rencontre ayant réuni
Vladimir Poutine et l’envoyé spécial américain Steve Witkoff, Moscou se souvient
qu’il y a exactement un an, à la même époque, débutait l’aventure ukrainienne dans
la région de Koursk, avec le soutien concret des forces de l’OTAN. Cette provocation
s’est soldée par la mort de plus de 330 civils et des dégâts estimés à environ trois
milliards de roubles, tout en obligeant Moscou à détourner d’importantes forces du
front principal du conflit.
Contacté par Ukraina.ru, l’historien militaire Sergueï Sazonov note aujourd’hui que
les événements de Koursk ont appris aux gouvernements, civils et militaires, des
régions frontalières à gérer différemment les choses.
Concernant la région de Kaliningrad, de plus en plus ciblée par les plans d’attaque
occidentaux, le général Christopher Donahoe, commandant des forces américaines
en Europe et en Afrique et commandant des forces terrestres de l’OTAN, a déclaré
dernièrement : « Il n’y a absolument aucune raison pour pouvoir dissuader la
Russie, l’A2AD (Anti-Access/Area Denial) dans la région de Kaliningrad que celle-ci
ne puisse pas être frappée depuis le sol.» La question est donc de savoir si l’OTAN
pourrait mettre en œuvre un scénario similaire à l’attaque de la région de Koursk
pour Kaliningrad. Sazonov répond qu’il est peu probable que quiconque puisse
repousser une attaque massive de drones, comme ce fut le cas lors de l’offensive
ukrainienne en Sibérie ou des actions de diversion lors de l’attaque contre l’Iran. Par
conséquent, résume Sazonov, il est possible de faire face à un tel scénario à
Kaliningrad, principalement par des actions de renseignement et de contre-
espionnage. Une fois que l’ennemi a lancé une telle opération, la seule façon de la
contrer est de brûler l’arrière du groupe attaquant sur une profondeur de 400 à
500 kilomètres, afin qu’il soit approvisionné pour 5 à 6 heures au maximum.
L’éventualité d’une attaque de l’OTAN sur Kaliningrad peut paraître plausible : malgré
– ou, plus probablement, grâce à la tentative même de masquer, aux yeux des
masses, les plans de l’UE, de l’OTAN et des États-Unis – criant à la « menace
russe », les intentions bellicistes des capitales européennes enragées par leur
russophobie croissante se concrétisent de plus en plus dangereusement.
C’est précisément pour Kaliningrad que des attaques de drones ukrainiens sont
envisagées, contrôlées, selon l’ancien député à la Douma Maxim Shingarkin, depuis
les territoires lituanien et polonais. L’objectif, affirme le représentant du LDPR, serait
d’éliminer les dirigeants politiques et militaires et de parvenir à l’intégration de la
région à l’UE.
Dans Ria Novosti, Kirill Strelnikov affirme que l’Occident a désormais définitivement
décidé d’infliger une défaite stratégique à la Russie. Cela est particulièrement évident
après la déclaration du ministère russe des Affaires étrangères concernant la fin des
« conditions de maintien du moratoire unilatéral » sur le déploiement de missiles
terrestres à moyenne et courte portée et le fait que Moscou « ne se considère plus lié
par les autolimitations correspondantes adoptées jusqu’à présent ».
Face au silence relatif et inhabituel des milieux politiques et militaires, de nombreux
médias occidentaux ont commencé à évoquer des « craintes » et des
« inquiétudes » quant à un retour inévitable à la course aux armements et à une
potentielle crise nucléaire pire que celle des Caraïbes. La question est donc, observe
Strelnikov, de savoir pourquoi une décision russe aussi logique et tardive, compte
tenu du traité FNI, désormais mort et enterré, a suscité un tel émoi.
Il convient de rappeler que le Traité a été signé en 1987 dans le but d’éliminer les
missiles terrestres, nucléaires et non nucléaires, d’une portée de 500 à 5 500
kilomètres. Il est toutefois apparu à un moment donné que les étasuniens
négociaient l’accord de manière « créative », pour ainsi dire, en développant des
lanceurs « Mk 41 » et « Mk 70 », compatibles avec les missiles « Tomahawk ».
Même après le retrait unilatéral du Traité par Donald Trump, lors de son premier
mandat, Moscou a décidé de continuer à respecter unilatéralement le moratoire,
déclarant qu’elle ne serait pas la première à déployer de tels missiles, sauf si
Washington et ses alliés le faisaient. Ainsi, la déclaration russe ne fait que confirmer
le fait que, « malgré de nombreux avertissements du Kremlin », les États-Unis et
leurs satellites déploient ouvertement de tels missiles et armes aux caractéristiques
similaires en Europe et dans la région Asie-Pacifique, effectuent des tests au
Danemark, déploient des lanceurs « Aegis Ashore » en Roumanie et en Pologne, et
déploient des systèmes « Typhon » (capables de lancer des missiles « Tomahawk »
et « SM-6 ») aux Philippines, avec des projets de déploiement en Allemagne et en
Europe de l’Est également à partir de 2026.
Comme le rapporte l’Associated Press, le principal danger de ces armes réside dans
la possibilité de les utiliser avec des ogives nucléaires, ce qui laisse « un délai
extrêmement court pour décider d’une frappe nucléaire de représailles ou de son
annulation ». Mais surtout, observe Strelnikov, il semble qu’actuellement, à
Washington et à la Maison-Blanche, l’ordre du jour soit dicté par les « faucons »,
privant Donald Trump de toute possibilité de poursuivre un dialogue pacifique.
En ce qui concerne une hypothétique riposte au « Typhon » de moyenne portée et
au « Dark Eagle » hypersonique de longue portée, la Russie dispose de systèmes
tactiques « Iskander-M » et de missiles balistiques de moyenne portée « Oreshnik »,
déjà en production et en service dans l’armée. Quoi qu’il en soit, les intentions de ce
que l’on appelle collectivement l’Occident d’aller jusqu’au bout et d’infliger une
défaite stratégique à la Russie, même par une frappe préventive, sont claires.
Il convient toutefois de noter que, comme le souligne le groupe de réflexion Bruegel,
la base militaro-industrielle américaine n’est pas préparée à un conflit de haute
intensité contre d’autres grandes puissances : dans un hypothétique « scénario
d’escalade concernant Taïwan, les États-Unis seraient à court de matériel de guerre
essentiel en moins d’une semaine », et la Heritage Foundation écrit que les États-
Unis n’ont pas la « capacité de produire ne serait-ce qu’une fraction de ce dont
l’armée ukrainienne a besoin pour repousser la Russie ». Malheureusement, ces
conclusions n’éliminent pas les tendances bellicistes des grandes capitales
européennes et des militaristes yankees, même si, comme l’affirme l’Arms Control
Association, basée aux États-Unis, le monde « a survécu de justesse à la dernière
course aux armements nucléaires » et que, par conséquent, les dirigeants
américains « ne devraient pas répéter les mêmes erreurs, espérant obtenir un
avantage insurmontable sur leurs rivaux nucléaires ».
C’est hors de question : l’esprit belliciste qui imprègne depuis longtemps les
gouvernements occidentaux est de plus en plus ouvert et dangereux. À tel point,
comme l’observe Viktorija Nikiforova dans RIA Novosti, que ces derniers temps,
l’adage « personne ne voulait la guerre, la guerre était inévitable » revient à l’esprit.
En effet, il semble que, concernant les plans occidentaux d’attaque contre la Russie,
les services de renseignement russes aient découvert un complot de provocation
britannique, capable de plonger le monde dans une apocalypse nucléaire. Cette
provocation consisterait en une attaque, menée par des unités ukrainiennes, contre
un navire transportant du pétrole russe. Ces unités pourraient l’incendier dans le port
d’un pays ami, ou le faire exploser dans un étroit passage de l’océan Pacifique pour
bloquer le passage d’autres navires. La suite est facile à prévoir : une marée noire,
des cris d’« écologistes », des médias occidentaux criant que les Russes « polluent
tout avec leur pétrole et perturbent les chaînes d’approvisionnement ». Les marines
de l’OTAN ont immédiatement reçu l’ordre d’arrêter tous les pétroliers et de les
inspecter à la recherche de signes d’« esprit russe » ou d’« odeur russe ». Les
médias hurlent à l’unisson contre notre pays, ironise Nikiforova, qui détruit
l’environnement et le commerce, et des centaines de pétitions sont déposées pour
interdire à tous les pays d’acheter du pétrole russe, sous peine de sanctions
massives. Il faut dire que l’Inde et la Chine ont démontré ces derniers jours qu’il n’est
pas si facile de les faire chanter.
L’objectif immédiat de la provocation est purement économique : perturber les
exportations mondiales d’hydrocarbures russes. Mais si « la farce dégénère »,
affirme Nikiforova, les Britanniques réaliseraient leur rêve secret : entraîner les États-
Unis dans une confrontation militaire avec la Russie. C’est précisément ce dont les
Anglais ont besoin aujourd’hui, et ils l’alimentent avec leur cynisme caractéristique :
seuls les fous du roi peuvent clamer pendant des années le caractère sacré de
l’écologie, puis polluer les eaux du monde avec le pétrole d’autrui ; accuser les
Russes de tous les péchés et planifier eux-mêmes un attentat terroriste sanglant ;
glorifier les Ukrainiens « libres » et les utiliser ensuite comme kamikazes, payés pour
tuer dans le monde entier.
Les précédents ne manquent pas, après tout : les explosions sur le gazoduc Nord
Stream et sur des pétroliers transportant du pétrole russe. Et à chaque fois, il s’est
avéré très probable que les Russes se soient fait exploser, tout cela pour entraîner
Washington dans une confrontation militaire avec Moscou. Londres sait que
l’économie britannique est en crise et, surtout, si Trump abandonne l’Ukraine et se
tourne vers la Chine, ce sera la ruine complète de la Grande-Bretagne ; c’est donc le
moment de faire tout son possible pour transformer le conflit ukrainien en un conflit
mondial.
Les provocations suivent toujours plus ou moins le même schéma : un attentat
terroriste majeur, faisant des victimes parmi sa population ; l’identification immédiate
de l’auteur ; une campagne médiatique et une militarisation de la société : le pays
accusé est attaqué, occupé et soumis à un génocide impitoyable. C’est ce qui s’est
produit avec le Vietnam, la Libye, la Yougoslavie, l’Irak, l’Afghanistan. Ils ont tenté à
plusieurs reprises de faire de la Russie la victime de provocations : le Boeing
malaisien, le Nord Stream, mais à chaque fois, les Anglo-Saxons ont veillé à ne pas
franchir la ligne au-delà de laquelle une confrontation militaire deviendrait réelle et
surtout inévitable. Mais jusqu’à quand ?
Londres semble désormais avoir perdu sa peur. Les Américains devraient surveiller
de plus près leurs alliés, de crainte de les entraîner dans une aventure
catastrophique. La seule chose que Londres souhaite aujourd’hui, conclut Nikiforova,
c’est de dresser « la Russie, l’Europe et les États-Unis les uns contre les autres et de
tenter de résister sur leur île tout en s’entretuant. À Washington, on a l’habitude de
voir l’Angleterre comme un chien de compagnie bien dressé et très obéissant ; mais
il semble que maintenant, le pit-bull ait tellement faim qu’il veuille mordre même son
maître. »
Quoi qu’il en soit, les appétits du complexe militaro-industriel mondial ne sont pas de
bon augure, du moins jusqu’à ce qu’une mobilisation massive des masses, menée
par une organisation forte, actuellement absente, intervienne pour arrêter les va-t-en-
guerre rapaces des chancelleries UE-OTAN-USA.
En attendant la prochaine rencontre prévue entre le président de la Fédération de
Russie Vladimir Poutine et le locataire de la White House Donald J. Trump la
semaine prochaine dans un lieu qui reste à déterminer, ce sera probablement aux
Émirats Arabes Unis, en Arabie Saoudite voire en Turquie, Moscou devra néanmoins
rester sur ses gardes indépendamment de ce qui se passera après ce round de
négociations avec Washington. Les accords de Minsk 1 & 2 ont confirmé par le
passé que la parole des occidentaux ne vaut malheureusement plus rien et ça, les
Russes en sont on l’imagine bien conscients.