par Divergence Politique 
La controverse entourant l’attaque contre la résidence de Poutine à Novgorod, démentie par Zelensky, est d’une importance capitale compte tenu des enjeux. Pourtant, le flou persiste, laissant place à l’interprétation journalistique. En Occident, de nombreuses voix se sont élevées pour reprendre le démenti ukrainien : il s’agirait d’une machination de Poutine pour faire dérailler les négociations de paix.
Aucune voix officielle ne s’est élevée pour confirmer ou infirmer ces allégations, à l’exception de Trump*, qui a entériné les propos de Poutine lors d’une conversation téléphonique, tout en précisant que les États-Unis allaient vérifier l’information. [ * NDLR : Donald J.Trump c’est depuis retracté ne croyant désormais plus réelle l’attaque contre la datcha du Président Russe ]
Un silence paradoxal : l’OTAN, ainsi que les services de renseignement américains et britanniques, qui surveillent l’Ukraine à tous les niveaux, savent parfaitement si l’attaque a eu lieu ou non. Et ils l’ont certainement signalé à leurs dirigeants. Pourtant, personne ne parle.
Dans ce silence, persistent les habituelles exagérations de la propagande de guerre, comme celle de Reuters, largement reprise, concernant l’interview de l’ambassadeur américain auprès de l’OTAN, Matthew Whitaker, qui aurait soi-disant « émis des doutes » sur les allégations russes. En réalité, l’ambassadeur a simplement déclaré qu’« on ne sait pas » ce qui s’est passé, renvoyant le différend à une enquête des services de renseignement occidentaux.
La seule fuite d’envergure est venue de France, où une source anonyme, proche de Macron, a confié aux médias qu’« il n’y a pas suffisamment de preuves pour corroborer l’accusation de Moscou ». Cette fuite compromet sérieusement la récente initiative du président français d’engager un dialogue avec Poutine.
Au-delà des détails, la question demeure : pourquoi les dirigeants occidentaux gardent-ils, du moins pour l’instant, ce silence assourdissant ? Une explication simple : aucun dirigeant européen n’oserait publier un démenti qui pourrait être contredit par les États-Unis.
Cela raviverait l’affront verbal récent du directeur du renseignement national américain, Tulsi Gabbard, qui a catégoriquement nié l’information de Reuters selon laquelle les services de renseignement américains avaient alerté leurs alliés sur les projets russes de conquête de l’Ukraine et d’une partie de l’Europe. À ce démenti, il a également dénoncé les manœuvres de l’UE et de l’OTAN visant à alimenter le conflit et à y impliquer son pays.
Mais pourquoi les services de renseignement américains gardent-ils le silence ? Bien sûr, un démenti russe ferait dérailler les négociations, ce qui serait extrêmement préjudiciable aux actions et aux projets de Trump. Cependant, si les accusations russes s’avéraient infondées, l’Europe les aurait dénoncées, n’ayant aucune raison de craindre les démentis susmentionnés.
Et si les États-Unis disposaient de preuves de l’attaque ? Nier les allégations de Zelensky, qui s’est tant efforcé de dénoncer les mensonges russes, serait une arme à double tranchant. D’une part, l’humiliation de Zelensky, pris en flagrant délit de mensonge, pourrait le rendre moins réfractaire aux pressions de Trump pour mettre fin au conflit.
D’autre part, cela risquerait de le discréditer totalement (même officiellement), ce qui signifierait qu’il ne serait plus un partenaire avec lequel de sérieuses négociations pourraient avoir lieu, anéantissant toute chance, du moins à court terme, de parvenir à un accord.
Mais le silence des États-Unis sur la version de Moscou pourrait également s’expliquer par une autre raison, qui rejoint celle mentionnée précédemment. Larry Johnson, ancien analyste de la CIA, détaille le moment de l’attaque présumée et en déduit que, si elle a eu lieu, ce qu’il croit vrai, elle s’est produite pendant que Zelensky rencontrait Trump à Mar-a-Lago.
Mais si tel est le cas, Zelensky en a-t-il donné l’ordre ? « J’en doute », écrit-il. « Je pense que l’attaque a été ordonnée et exécutée par les services de renseignement ukrainiens, avec l’aide au moins des services britanniques, afin de saboter les négociations et de nuire à Zelensky.» Puis, après avoir laissé entendre que l’attaque ne visait pas réellement à tuer Poutine, qui vit au Kremlin depuis des années pour éviter une telle éventualité, il explique : « Les responsables ukrainiens qui ont ordonné l’attaque étaient davantage soucieux d’embarrasser Zelensky que de tuer Poutine.»
« Je crois que c’est un signe supplémentaire que les jours de Zelensky sont comptés », conclut-il, « car ses adversaires en Ukraine, encouragés par des agents des services de renseignement occidentaux, semblent manœuvrer pour le remplacer et poursuivre la guerre. Ce week-end, on a appris que le général Zaluzhny, qui séjourne à Londres depuis plus d’un an en tant qu’ambassadeur officiel d’Ukraine au Royaume-Uni, rentrera à Kiev à la fin de la semaine. Les pièces de ce remake de Game of Thrones sont en mouvement.» Si les États-Unis reconnaissaient officiellement la version russe, cela pourrait faciliter de telles manœuvres.
Johnson n’est pas le seul à croire à la version russe. Oleksiy Arestovich, ancien conseiller de Zelensky, partage cet avis. Nous le citons car il explique que l’attaque ne visait pas uniquement la résidence de Poutine.
Le complexe de Novgorod est en réalité une « installation spéciale de la Fédération de Russie, conçue pour commander les forces armées russes en cas de guerre nucléaire. Par conséquent, en termes d’importance, c’est comme si quelqu’un avait attaqué Air Force One, l’avion présidentiel américain.»
Si les Russes avaient révélé ce détail, outre la divulgation indésirable d’un secret d’État (certainement connu des sources officielles, mais pas des médias), ils se seraient retrouvés dans une situation embarrassante. Selon la doctrine nucléaire russe, une telle attaque exigerait nécessairement une riposte nucléaire. Cette doctrine est publique : il est impossible que celui qui a ordonné une telle attaque, si elle a eu lieu, ignore ce détail. D’où cette erreur supplémentaire.
En attendant une riposte militaire de la Russie, qui a également déclaré qu’après l’incident, elle ne négocierait plus avec Kiev mais uniquement avec Washington, Zelensky a durci le ton en annonçant que les États-Unis envisageaient l’envoi d’une force de maintien de la paix américaine en Ukraine. Trump a toujours nié cette possibilité, et Moscou la perçoit comme le début de la Troisième Guerre mondiale.
Une manœuvre pour gagner du temps. Selon Arestovich, Zelensky et l’UE « tentent de faire traîner les négociations » jusqu’aux élections de mi-mandat, que Trump devrait perdre. Si cela se produit, comme c’est probable, cela ouvrirait une nouvelle phase, encore plus dangereuse.
Le gros problème de Donald Trump !
La question de l’attaque de drone ukrainienne contre la résidence présidentielle de Vladimir Poutine dans la région de Novgorod, le domaine de Dolgiye Borody (Longues Barbes), est absolument emblématique et extrêmement intéressante, que l’attaque soit réelle ou alléguée. Oublions les prétendues vérifications des faits proposées par des médias mainstream, qui reposent sur deux hypothèses simplistes : les Russes mentent, les Ukrainiens et la CIA disent la vérité.
Une brève réflexion préliminaire : il est tout à fait possible que les Russes mentent ; tous les camps de cette guerre l’ont fait régulièrement et pendant de nombreuses années. Mais s’ils mentent pour faire dérailler les négociations de paix, comme on le dit et l’écrit ces jours-ci, cela signifie qu’ils sont confiants dans leur victoire. Il y a quelques jours, Vladimir Poutine, après avoir annoncé la chute des villes ukrainiennes de Mirnograd (région de Donetsk) et de Gulyaipole (Kherson), a déclaré : « Compte tenu de l’avancement de notre avancée, toute concession territoriale ukrainienne ne nous intéresse absolument pas.» C’est peut-être cela qui devrait vraiment nous inquiéter, n’est-ce pas ?
Quoi qu’il en soit, restons-en aux faits. Le 30 décembre, l’appareil d’État russe s’est déchaîné, dénonçant une attaque de drones ukrainienne (réelle ou supposée) contre la résidence de Poutine. Le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a même évoqué l’interception et la destruction de 91 drones à différentes distances de la cible (réelle ou supposée), et a parlé de « terrorisme d’État ». Les analystes militaires se sont emballés. Selon certains, certains drones auraient été lancés depuis l’Ukraine dans le cadre d’une manœuvre de diversion, tandis que ceux qui visaient réellement Dolgiye Borody auraient décollé des forêts des régions russes de Novgorod et de Pskov, une sorte de réédition de l’opération Toile d’araignée, grâce à laquelle les Ukrainiens avaient réussi à frapper, depuis l’intérieur de la Russie, les bases aériennes de bombardiers nucléaires russes. D’autres affirment que les drones anti-Poutine auraient décollé de Lettonie, plus précisément de Malnava, où est stationnée une unité canadienne spécialisée dans la guerre par drones.
La CIA et la boîte aux lettres
Comme indiqué, les Ukrainiens rétorquent que ce sont des mensonges. Et la presse internationale s’empresse d’emboîter le pas : d’allégation, l’attaque contre Poutine devient invention. Puis, pour confirmer les faits, arrive la « bombe » : le Wall Street Journal, qui, avec le New York Times, sert de relais privilégié à l’« État profond » américain, recueille les confidences habituelles de responsables, expliquant que la CIA ne croit pas à l’hypothèse d’une attaque contre Poutine, mais que les drones visaient un centre de commandement nucléaire russe dans le cadre d’une opération purement militaire. Certes, les Russes ont diffusé une vidéo montrant l’épave d’un drone, mais sans date ni indication géographique… Qu’est-ce que cela signifie ? Le directeur de la CIA, John Ratcliffe, aurait informé Donald Trump de tout cela. Nous avons longuement traité ce sujet dans ces pages.
Tout est-il résolu ? Tout est-il clair ? Non. Les Russes annoncent avoir examiné la « boîte noire » des drones ukrainiens abattus et que le décodage des données de navigation révèle que ces drones visaient la résidence présidentielle. Mieux encore : fait sans précédent en quatre ans de guerre, les Russes annoncent leur intention de partager les résultats de leur enquête avec les Américains. Et c’est précisément ce qu’ils font : la semaine dernière, ils ont convoqué l’attaché militaire de l’ambassade américaine à Moscou, l’amiral David Manero, et lui ont remis le dossier contenant ce qu’ils présentent comme les preuves.
Cette dernière décision soulève plusieurs questions. Premièrement : sachant qu’ils s’opposent déjà aux recommandations de la CIA et que le dossier contenant les conclusions de l’enquête de leurs services de renseignement finira de toute façon entre les mains de la CIA, les Russes prendraient-ils le risque d’être à nouveau mis en cause (excusez l’expression) s’ils n’étaient pas certains de leurs arguments ? De plus, s’il y a bien une agence capable de déceler un bluff potentiel du Kremlin, ce sont les services de renseignement américains. Par ailleurs, il est vrai que Trump, qui semblait initialement enclin à croire les Russes, ne s’engagerait pas dans une confrontation directe avec ses propres services de renseignement s’ils garantissaient que la prétendue attaque de drone ukrainienne était en réalité une invention russe.
Deuxième question : les Russes mentent, d’accord. Mais s’ils ne mentent pas cette fois-ci ? Et si les drones ukrainiens visaient réellement la résidence de Poutine ? Après tout, les Ukrainiens bombardent constamment Moscou… Pourquoi pas Dolgiye Borody, pour changer ? Dans ce cas, le problème majeur vient de Trump. Car cela signifie que la CIA ment, dans le seul but de faire dérailler les négociations visant à mettre fin à la guerre et d’interrompre le léger dégel entre les États-Unis et la Russie que beaucoup entrevoient. Cela signifierait également que les éléments de l’« État profond » qui contestent la politique de Trump de l’intérieur ne se limitent pas à quelques individus (l’envoyé spécial sortant Keith Kellogg, le secrétaire d’État Marco Rubio, certains hauts responsables militaires américains déployés auprès de l’OTAN, etc.) et à certains cercles, mais sont de plus en plus nombreux et poursuivent un agenda très différent de celui de la Maison-Blanche. Peut-être pour prolonger la guerre, démontrer l’échec de Trump et l’affaiblir en vue des élections cruciales de novembre prochain, lors desquelles les élections de mi-mandat éliront les 435 représentants et un tiers des sénateurs, soit 33.