par Divergence Politique 
Même le Forum économique mondial l’a admis cette année : « La Montagne magique » de Thomas Mann, qui a rendu le panorama alpin de Davos, ville suisse où se tient la réunion annuelle du think tank fondé par Klaus Schwab, si imaginatif et captivant, ressemble de plus en plus à une chronique du présent plutôt qu’à un récit du passé.
La leçon de Mann
Lorsque Mann écrivit, en 1924, ce roman sur un lieu lyrique niché dans les montagnes, assiégé par un monde en guerre, il pensait aux horreurs récentes de la Première Guerre mondiale. Mais aujourd’hui, aux alentours de Davos, où se tiendra la 37e réunion du FEM du 19 au 23 janvier, les nuages évoqués par Thomas Mann semblent se matérialiser de plus en plus. Et sur le site web du FEM, un article intéressant a été publié, rappelant l’existence de deux phénoménologies distinctes des « hommes de Davos ». D’un côté, on peut lire : « défenseurs du pouvoir de la science, de la raison et de la coopération mondiale pour résoudre les grands problèmes », ce qui, « à l’époque de Mann, désignait des fléaux comme la tuberculose et l’expansionnisme. En 2026, cela pourrait désigner un réchauffement climatique et… l’expansionnisme. »
D’un autre côté, à Davos, émergent les « adorateurs de l’instinct », ceux qui « croient fermement au pouvoir brut des marchés et à cette force capable de transformer les économies actuelles, sans préjuger des accords nécessaires pour l’avenir, surtout si nous n’en tirons pas le meilleur parti ». Ce discours soutient principalement les premiers, tout en accordant aux seconds un rôle à jouer dans la définition de l’ordre mondial.
Montagne magique ou tour d’ivoire ?
La « Montagne magique » renonce à son rôle de tour d’ivoire et, face à ce que Money.it a appelé la « mondialisation sans mondialisme », elle admet que le monde glisse vers un scénario à la « Au cœur des ténèbres » de Joseph Conrad, vers des territoires inexplorés susceptibles d’abriter les germes de nouveaux conflits. Nous avons maintes fois souligné comment, au début de nombreuses années, le Forum économique mondial a dû faire face à des changements de paradigme pressants. En 2023, par exemple, beaucoup ont insisté sur l’importance de la présence, parmi les intervenants, de décideurs stratégiques, militaires et du renseignement. L’an dernier, nous nous interrogions sur la portée politique de cet événement face à un monde en guerre. Cette année, il nous faudra déterminer si le dialogue trouvera sa place dans un monde chaotique.
Qui sera présent à Davos ?
Donald Trump, président des États-Unis et principal opposant à la mondialisation souvent associée à Davos, sera à Davos. Il sera accompagné d’alliés sur ce sujet, comme le président argentin Javier Milei. Concernant la Syrie et l’Ukraine, Ahmad Al-Sharaa et Volodymyr Zelensky seront sur place, cherchant à convaincre investisseurs et décideurs internationaux. De nombreux dirigeants européens seront présents : Ursula von der Leyen, Friedrich Merz et Pedro Sánchez. Le Premier ministre canadien, Mark Carney, se rendra également dans les Alpes suisses. De grands noms de la tech seront aussi de la partie : Jensen Huang (Nvidia), Satya Nadella (Microsoft) et Dario Amodei (Anthropic), ainsi que le technocrate chevronné Alex Karp, PDG de Palantir.
Tous seront invités à débattre des tendances mondiales, entre ouverture et fermeture du système global, sous le thème porteur d’espoir : « Un esprit de dialogue ». Ce dont le monde a besoin aujourd’hui pour éviter de sombrer dans les abîmes du contexte de la Montagne magique de Mann. Et ce que l’on peut précisément vérifier à partir de Davos. Symbole d’une mondialisation qui n’est plus triomphante, mais dont personne, au final, ne souhaite se retirer.
Davos 2026. Les destins de Gaza, du Groenland et de l’Ukraine sont liés !
Un point soulevé par Poutine concernant la proposition d’adhésion de la Russie au Conseil de paix de Gaza semble susciter des discussions parmi les observateurs russes. Après avoir indiqué que Moscou répondrait une fois que le ministère des Affaires étrangères aurait examiné les documents, et après avoir souligné la relation privilégiée de la Russie avec le peuple palestinien, Poutine a déclaré que le pays était prêt à verser un milliard de dollars au Conseil, prélevés sur ses réserves de change gelées sous la précédente administration américaine.
Par ailleurs, Poutine a affirmé que les fonds restants provenant des avoirs russes gelés aux États-Unis pourraient également servir à « la reconstruction des territoires dévastés par les combats en Ukraine, une fois un traité de paix conclu ». Entre autres, Steve Witkoff et Jared Kushner étaient attendus à Moscou jeudi pour poursuivre les discussions sur la solution ukrainienne. Selon Bloomberg, Witkoff s’est dit optimiste quant aux progrès réalisés ces dernières semaines en vue du règlement de la crise. Mais, comme cela a été dit, concernant l’idée de Poutine de réserver des milliards supplémentaires d’actifs russes pour la reconstruction de l’Ukraine, certains commentateurs la considèrent comme une simple « réparation », tandis que d’autres y voient une provocation envers les Américains. Selon le politologue Alexander Skubcenko, si 1 milliard de dollars est alloué à la Palestine, l’Ukraine devrait en recevoir 3,5 milliards. En réalité, Poutine ne faisait référence qu’à la part gelée aux États-Unis ; il s’agit donc de 4,5 milliards de dollars, et non de la totalité des 300 milliards gelés en Occident.
Pour le politologue Evgueni Androuchtchenko, un tel scénario est inacceptable : « Lorsqu’un pays entame des négociations avec des pays tiers sur l’utilisation de ses ressources, cela rappelle le programme « Pétrole contre nourriture » (imposé à l’Irak après la guerre contre les États-Unis) et constitue un pas vers la perte de souveraineté économique. Si l’avenir de la Russie est perçu comme l’un des pôles d’un monde multipolaire, alors ces aspects de la construction de son image sont primordiaux.» Le publiciste Maxime Kalachnikov s’est indigné, étant donné que les avoirs gelés ont été obtenus grâce à la vente de ressources russes : « Nous devions exporter des hydrocarbures, des céréales, des engrais, du charbon, de l’ammoniac, du bois et des métaux sur le marché mondial. Et maintenant, aux frais de la Russie, ils vont reconstruire les territoires de l’ex-Union soviétique restés sous le contrôle de Kiev. C’est comme si, après la Grande Guerre patriotique, le parti nazi était resté au pouvoir dans 80 % de l’Allemagne et que les destructions avaient été réparées en puisant dans les réserves d’or de l’URSS. »
En effet, Poutine a clairement indiqué que les avoirs gelés ne seraient utilisés qu’après la conclusion d’un accord de paix. La veille, Sergueï Lavrov avait déclaré que l’option européenne du maintien du régime nazi à Kiev était inacceptable pour la Russie. Le politologue Andreï Mychine estime que la Russie insistera probablement pour que, si les fonds sont dégelés, ils soient également utilisés pour le Donbass.
S’exprimant devant le Conseil de sécurité russe, Poutine a non seulement évoqué le Conseil, mais aussi la question du Groenland. Selon Axios, le projet d’accord OTAN-États-Unis n’impliquerait pas un transfert de souveraineté sur l’île à Washington, mais envisagerait plutôt le déploiement du système antimissile Dôme d’or. Concernant le Groenland, Poutine a affirmé que la question des projets américains ne concernait pas la Russie et que Washington et Copenhague la régleraient entre eux. Le président russe a par ailleurs souligné que le Danemark « a toujours traité le Groenland comme une colonie, avec une certaine dureté, voire cruauté ». Citant la vente de l’Alaska par la Russie aux États-Unis en exemple, Poutine a suggéré que le prix du Groenland pourrait se situer entre 200 et 250 millions de dollars : « Comparé au prix de l’or à l’époque, ce chiffre serait plus élevé, probablement proche du milliard de dollars. Mais je crois que les États-Unis peuvent se le permettre. »
Concernant la question arctique, à Davos, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a déclaré partager l’avis de Donald Trump sur la nécessité de contrer la Russie et la Chine dans l’Arctique : « Je pense que le président Trump a raison. Nous devons protéger l’Arctique. Nous savons que ces voies maritimes s’ouvrent et que la Chine et la Russie sont de plus en plus actives dans l’Arctique. Huit pays bordent l’Arctique. Sept d’entre eux sont membres de l’OTAN : la Finlande, la Suède, la Norvège, le Danemark, l’Islande, le Canada et les États-Unis. En dehors de l’OTAN, un seul pays borde l’Arctique : la Russie. Et j’ajouterais qu’un neuvième pays, la Chine, est de plus en plus actif dans l’Arctique. Le président Trump et d’autres dirigeants ont donc raison : nous devons faire davantage. Nous devons protéger l’Arctique de l’influence russe et chinoise.»
Dans un contexte de revendications américaines sur le Groenland, les Danois et les Britanniques ont planifié des exercices de l’OTAN, avec pour objectif affiché de « dissuader la Russie et la Chine », comme l’a déclaré le secrétaire d’État britannique John Healey : « À la fin de l’année, les exercices « Lion Protector » se dérouleront en mer Baltique, dans l’Atlantique Nord et dans l’Arctique, avec le déploiement de centaines de soldats, de navires, d’avions et de drones dans le Grand Nord pour dissuader les menaces et soutenir les alliés », car, a souligné Healey, « dans le climat d’incertitude actuel, nous ne devons pas oublier qui sont nos adversaires et qui sont nos alliés ».
Mais l’imbrication des questions groenlandaise et ukrainienne, au-delà des fonds russes alloués au Conseil de reconstruction et du calendrier de résolution de ces deux problèmes, apparaît clairement ces jours-ci au Forum de Davos. Selon Ruslan Pankratov, dans Moskovsky Komsomolets, l’effondrement de l’architecture collective occidentale est manifeste, et le Groenland n’en est pas la cause, mais simplement un déclencheur, révélant ce qui était resté caché pendant des années, voire des décennies.
Après que les États-Unis ont ouvertement revendiqué l’île, l’UE, qui a toujours proclamé haut et fort la souveraineté danoise, est désormais prête à faire des compromis : huit pays de l’OTAN ont déclaré leur solidarité, mais par pure théâtralité. Par ailleurs, lors du Forum même, Trump a imposé des droits de douane de 10 % sur les produits européens ; l’UE menace de représailles, mais l’Allemagne exporte pour 150 milliards de dollars par an vers les États-Unis, et la France pour 60 milliards. Un mois de droits de douane américains de 25 % suffirait à paralyser toute l’économie européenne. Lors de sa rencontre avec Trump, Macron a reçu un message clair : soit Paris reconnaît le leadership américain dans l’Arctique, soit elle perd l’accès aux prêts destinés à sauver l’économie française. Les chefs d’entreprise allemands présents au forum n’ont alors formulé qu’une seule demande au gouvernement : accepter les exigences de Trump, car l’industrie allemande ne peut supporter une guerre commerciale.
L’Ukraine a donc complètement disparu de l’ordre du jour du forum. Le plan de financement de 800 milliards de dollars n’a jamais été annoncé. Zelensky a annulé sa visite à la dernière minute : officiellement, pour des « problèmes énergétiques » ; en réalité, on lui a fait comprendre que sa position n’avait plus aucune importance. En bref, Kiev a reçu un signal tacite de marginalisation : la partie américaine a totalement évité les négociations sur l’Ukraine, et l’ordre du jour du forum a été modifié juste au moment où les sessions ukrainiennes devaient avoir lieu. Il semble qu’à la dernière minute, quelqu’un ait finalement décidé d’accueillir Zelensky, mais le plan de 800 milliards de dollars n’a pas été abordé.
De manière générale, affirme Pankratov, l’effondrement de l’Europe a commencé ; l’OTAN a cessé d’être monolithique. Les États baltes se retrouvent sans garanties de sécurité : on leur a tout promis et rien donné. Il est prévisible que nous assisterons bientôt à une scission de facto au sein de l’Alliance : les « atlantistes » (Grande-Bretagne, Pologne, États baltes) resteront sous l’égide américaine, tandis que les autres se mettront en quête désespérée d’alternatives.
Pour l’Ukraine, le point de non-retour est atteint. Sans financement ni soutien militaire, Kiev ne peut tenir que quatre à six mois au maximum. L’infrastructure énergétique s’effondre, le déficit budgétaire approche les 35 % du PIB et la population active fuit le pays. D’ici l’été, Kiev « perdra la capacité de coordonner la défense sur le front. Cela crée une opportunité géopolitique : non pas pour une offensive militaire, mais pour une initiative de paix diplomatique. Kiev, privée du soutien américain et européen, sera contrainte d’accepter des conditions qui semblaient totalement impensables il y a un mois. » Davos 2026, affirme Pankratov, est ainsi devenu le signe de « la fin de l’ordre mondial d’après-guerre… Les alliances traditionnelles se désagrègent et de nouvelles configurations géopolitiques commencent à peine à émerger. »
Les propos de Nikita Volkovic, selon lesquels « cette “socialisation de l’élite” transforme Davos en un refuge pour les plus riches, où se forgent des valeurs et des stratégies communes, ensuite reproduites dans les politiques gouvernementales officielles par le biais des Jeunes Leaders Mondiaux et d’autres organisations affiliées », semblent particulièrement pertinents. Rien de plus.
Le forum de 2026 a été marqué par le retour de Donald Trump et la crise du Groenland, qui a transformé le paradis alpin en champ de bataille. Trump a de facto lancé un ultimatum à l’Europe : son projet d’annexion du Groenland, appuyé par la menace de droits de douane sur les importations en provenance du Danemark, de la France, de l’Allemagne et d’autres pays, a semé la panique. Les dirigeants européens, menés par Macron et Ursula von der Leyen, ont tenté de trouver des contre-mesures, mais leurs efforts ont paru dérisoires. La communauté mondialiste, que Davos s’est efforcée pendant des décennies de cimenter autour d’une foi commune dans les marchés ouverts, est en train de s’effondrer. Les États-Unis de Trump font preuve d’instincts dignes du XIXe siècle, tandis que l’Europe tente de défendre les vestiges d’un ordre mondial libéral qu’elle a elle-même sapé. Le club des mondialistes fortunés et de leurs satellites politiques a trop longtemps vécu dans l’air raréfié des Alpes, ignorant que là-bas, sur cette terre corrompue, les règles du jeu sont depuis longtemps dictées par un protectionnisme exacerbé, un nationalisme technologique, la souveraineté numérique et la banale loi du plus fort. Pour l’instant, Davos demeure la station de ski la plus chère du monde, pour des intellectuels dont les idées sont aussi froides et déconnectées de la réalité que la neige du Cervin.