par Divergence Politique 
L’armada américaine (selon les termes de Trump), menée par le porte-avions Abraham Lincoln, a désormais atteint la portée de tir de l’Iran, tout comme les avions de chasse et les avions ravitailleurs en vol. Parallèlement, les défenses terrestres renforcées sont prêtes à intercepter toute riposte iranienne contre les forces américaines et israéliennes.
Des exercices militaires de longue durée ont également été annoncés dans la région, et il y a quelques jours, le chef du Centcom, l’amiral Brad Cooper, s’est rendu en Israël pour rencontrer les généraux de Tel-Aviv. Tout est donc prêt, et Trump a de nouveau menacé Téhéran aujourd’hui tout en ouvrant la porte aux négociations : « Nous espérons que l’Iran s’assiéra bientôt à la table des négociations et conclura un accord juste et équitable – PAS D’ARMES NUCLÉAIRES – qui profite à toutes les parties. Le temps presse, c’est vraiment crucial ! Comme je l’ai déjà dit à l’Iran : CONCLUEZ UN ACCORD ! »
Au-delà de l’ambiguïté habituelle, qui laisse néanmoins entrevoir quelques lueurs d’espoir grâce à l’expérience passée (lorsqu’elle a annulé des attaques annoncées), la menace ne dit rien de la répression mise en œuvre par Téhéran lors de la récente tentative de changement de régime avortée, raison officielle invoquée pour la mobilisation actuelle.
Il ne s’agit pas seulement d’une contradiction : cela révèle que le sang versé à l’époque n’avait aucune importance et que cela n’a rien à voir avec la prétendue, mais inexistante, menace nucléaire iranienne. De plus, Trump évoque la « destruction massive » infligée à l’Iran lors de l’attaque de juin, ajoutant que « la prochaine attaque sera bien pire !» Une étrange défense du peuple iranien.
Hormis ces quelques bizarreries, un aspect crucial de l’ouverture de Trump réside dans les récits entourant l’attaque de juin, qui expliquaient comment les négociations initiées par les États-Unis avec l’Iran visaient à instaurer un sentiment de sécurité chez les autorités de Téhéran afin de frapper par surprise.
Ce récit est faux, puisque Netanyahu a attaqué sans l’accord de Trump pour l’entraîner dans la guerre. Pourtant, il a été corroboré par le président américain lui-même lors d’une de ses diatribes (il cherchait à apaiser les tensions avec Netanyahu, qu’il avait offensé en ne rasant pas Téhéran). Il n’en reste pas moins que ce récit ne peut qu’attiser la méfiance des Iraniens.
Comme alors, Trump hésite à attaquer, mais cette fois, il est encore plus réticent à l’idée de se retenir. L’attaque est soutenue non seulement par des néoconservateurs et des républicains de base, mais aussi par des démocrates. Sur la convergence bipartite dans les guerres américaines, voir un article de Jon Reynolds dans Antiwar.
Après avoir rappelé comment les États-Unis ont ravagé la moitié du monde ces dernières décennies, Reynolds explique : « Trump incarne l’impérialisme américain décomplexé, mais il n’est pas un roi. Ces actions requièrent plus que de la simple volonté : elles exigent de la complicité ; les votes pour les financer, le soutien nécessaire à leur gestion et un contrôle procédural […]. Non seulement de la part des Républicains, mais aussi des Démocrates, le soi-disant parti d’opposition, qui pourraient l’arrêter mais choisissent souvent de ne pas le faire, surtout lorsqu’il s’agit d’impérialisme.»
Un schéma mis en lumière par la nomination de Marco Rubio au poste de secrétaire d’État en janvier 2025 : « Rubio – un faucon néoconservateur qui a soutenu pratiquement toutes les guerres américaines depuis le 11 septembre – aurait pu être contré. Au lieu de cela, les sénateurs démocrates se sont alliés aux Républicains pour le confirmer par un vote de 99 voix contre 0. »
Reynolds évoque ensuite l’attaque contre les sites nucléaires iraniens en juin dernier. Certains démocrates ont émis des objections, non pas contre l’attaque elle-même, « mais parce qu’elle n’avait pas été préalablement approuvée par le Congrès. Une procédure de destitution a été proposée, puis massivement abandonnée après qu’une majorité bipartite – dont 128 démocrates – a voté contre. »
Début janvier 2026, le Sénat a autorisé un débat sur une résolution relative aux pouvoirs de guerre afin de limiter les activités militaires de Trump au Venezuela : une manœuvre de procédure qui a fait les gros titres, mais qui n’a pas permis de le contraindre. Au moment du vote décisif, la résolution fut rejetée.
Puis, le 22 janvier, tous les démocrates de la Chambre des représentants votèrent en faveur d’une résolution visant à empêcher le président Trump de mener une action militaire au Venezuela sans autorisation du Congrès – une mesure largement dénuée de sens, le coup d’État étant déjà consommé.
La résolution exigeait également le retrait des forces américaines du pays – là encore, inutile, puisqu’elles étaient absentes (un peu comme voter une résolution pour retirer les troupes de la Lune). Le vote se solda par 215 voix pour et 215 contre, et selon le règlement de la Chambre, une égalité est considérée comme une défaite. Ce fut une victoire pour les démocrates, une démonstration de pseudo-résistance.
Parallèlement, quelques heures seulement avant que cette farce ne se déroule, 149 démocrates et 192 républicains de la Chambre approuvèrent un budget militaire de 828,7 milliards de dollars, sur la base d’un accord conclu des mois auparavant avec le soutien des démocrates du Sénat, un budget qui allait consolider l’impérialisme à l’échelle mondiale.
[…] Un tel financement colossal n’a rien de surprenant : il est le nerf de la guerre d’un projet transpartisan qui a… L’impérialisme américain a été défini pendant des décennies, et le Venezuela n’en est que le dernier chapitre.
Pourtant, si le Venezuela illustre le fonctionnement de l’empire américain en période d’escalade, Israël s’avère être un pilier permanent de la politique étrangère des États-Unis. Les deux partis lui vouent une loyauté indéfectible : nul n’accède à la Maison-Blanche sans y être pleinement investi.
Sous les mandats de Bush père, d’Obama et de Trump, Israël a bénéficié d’un flux constant d’armes et d’une couverture diplomatique pour harceler, arrêter et tuer des Palestiniens. Sous Biden – et tout au long du second mandat de Trump – ce soutien est resté intact. Les deux administrations ont soutenu Israël lorsqu’il a ciblé des hôpitaux, des écoles et des boulangeries, rasé Gaza et exterminé des familles entières en toute impunité.
Biden incarnait ce que l’on pourrait qualifier d’impérialisme « masqué » : publiquement, il qualifiait les actions d’Israël à Gaza d’« excessives », tandis qu’en privé, il continuait de financer le bain de sang, protégeant Israël aux Nations Unies et dénonçant l’« outrageuse » condamnation des dirigeants israéliens par la Cour pénale internationale. « Trump, En revanche, il a renoncé à cette mise en scène : il finance ouvertement les atrocités israéliennes tout en se vantant de « raser » Gaza pour y construire des casinos et des complexes hôteliers et de dissimuler les vestiges fumants d’un génocide mené par les deux partis.
Trump menace encore l’Iran qui doit renoncer à son « programme » nucléaire sous peine de nouveaux bombardements !
Dans une escalade marquée des menaces contre l’Iran, le président américain Donald Trump a insisté aujourd’hui sur le renforcement de la présence navale américaine dans la région du Golfe persique et a menacé la République islamique : « Nous espérons que l’Iran s’assiéra rapidement à la table des négociations et négociera un accord juste et équitable », a écrit le président dans le journal « Truth », ajoutant une condition claire.
« Non aux armes nucléaires » : tel était le message clair et sans équivoque du commandant en chef du gouvernement du président Massoud Pezeshkian, reprenant les exigences exprimées à titre personnel par l’envoyé spécial pour le Moyen-Orient, Steve Witkoff, dix jours auparavant. Son entretien avec le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, avait permis d’éviter une intervention militaire américaine contre l’Iran, alors secoué par les manifestations et la répression du régime.
Trump passe à l’offensive, mais aucune négociation américano-iranienne n’est évoquée étonnement.
Le message de Trump ne fait aucune mention des manifestations, du soutien américain à ces dernières, ni de la perspective tant redoutée d’un changement de régime. Il semble renouer, à différents niveaux, avec la période d’avril à juin 2025, lorsque Washington et Téhéran, sous l’égide d’Oman, négociaient entre Mascate et Rome un accord nucléaire avant l’offensive israélienne contre la République islamique. Sauf que cette fois-ci, les États-Unis brandissent la menace d’une intervention militaire : les négociations se déroulent sous cette menace, face à un renforcement des forces armées que Washington, comme nous l’avons écrit, a intensifié après la répression des manifestations.
Téhéran, cependant, ne négocie pas directement : Axios a souligné que « des responsables américains affirment qu’il n’y a actuellement aucune négociation sérieuse entre les États-Unis et l’Iran. Des pays comme l’Arabie saoudite, la Turquie et le Qatar ont dialogué avec les deux parties et échangé des messages.» Oman, qui joue déjà le rôle de médiateur, n’a fait état d’aucune négociation. Et Washington envisage une intervention.
Période de tensions au Moyen-Orient
L’Iran, affaibli sur le plan intérieur et encore marqué par les attaques israéliennes de juin, pourrait devenir un acteur influençable en faveur des États-Unis. Trump, convaincu de la reprise du programme nucléaire iranien, revendique le succès de l’opération Midnight Hammer, menée par des bombardiers B-2 Spirit sur des sites nucléaires iraniens.
Concilier ces exigences est complexe. Les demandes de Witkoff ces derniers jours s’apparentent à une capitulation iranienne : arrêt de l’enrichissement d’uranium, remise du combustible nucléaire traité, retrait du soutien aux alliés régionaux et réduction du programme de missiles. L’ensemble de ces mesures mettrait un terme à la stratégie de projection et de défense de la République islamique, renforçant la pression et l’insécurité du régime.
Vents de guerre et d’incertitude entre les États-Unis et l’Iran
C’est la force de l’influence iranienne au sein du Croissant chiite qui a motivé la conclusion de l’accord nucléaire en 2015. Et, de façon symétrique, la fragilité même de l’Iran après la chute de ses alliés régionaux (du Hezbollah au régime syrien de Bachar el-Assad) pourrait désormais faire apparaître le retour à l’arme nucléaire comme une option de sécurité concrète. Dans le même temps, la région retient son souffle, consciente qu’une attaque contre l’Iran plongerait le Moyen-Orient dans un chaos généralisé, d’autant plus qu’une décapitation du régime à la vénézuélienne relève de la pure utopie et que Téhéran tenterait certainement de riposter à des frappes américaines. S’agit-il d’une pression sans stratégie ou d’une menace directe à visée négociatrice ? L’incertitude plane sur les intentions de Trump et des États-Unis. Mais la conscience du climat de tension qui règne actuellement au Moyen-Orient est plus vive que jamais.