Guerre contre l’Iran : escalade ou désengagement ? L’administration Trump à la croisée des chemins…

Paolo Hamidouche [ X | VK | Odysee | Substack]

Ces derniers jours, le président Donald Trump et le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, ont publié des déclarations parfaitement convergentes esquissant une « feuille de route » qui, selon leur interprétation, permettait aux États-Unis de progresser régulièrement vers la réalisation des objectifs fixés par l’opération Epic Fury, lancée contre l’Iran le 28 février.

Le 7 mars, la porte-parole de la Maison Blanche, Anne Kelly, a déclaré à ce sujet : « Le président Trump et son administration ont clairement défini les objectifs de l’opération Epic Fury : la destruction des missiles balistiques et des capacités industrielles de l’Iran, la démolition de sa marine, et l’incapacité de l’Iran à armer ses alliés régionaux et à se doter de l’arme nucléaire. Le régime iranien est totalement anéanti.»

Malgré ces assurances, la nature des objectifs de l’administration Trump était loin d’être claire à ce moment-là, comme l’ont dénoncé quatre sénateurs démocrates en marge d’une réunion à huis clos consacrée spécifiquement à la situation en Iran.

Pour Elizabeth Warren, « la situation est pire que ce que l’on imaginait ». Sans compter que « Donald Trump entraîne les Américains dans cette guerre illégale et anticonstitutionnelle sans aucun plan pour y mettre fin. Il n’a aucun objectif déclaré. Aucune stratégie claire. Il est impossible d’expliquer que, une fois certains objectifs atteints, nous nous retirerons. »

Ed Markey a également déploré l’absence totale de stratégie pour empêcher le conflit de dégénérer en une catastrophe bien plus grave.

Chris Murphy a déclaré que « les objectifs de la guerre n’incluent pas la destruction du programme nucléaire iranien. C’est surprenant, car Trump a affirmé à plusieurs reprises qu’il s’agissait d’un objectif clé. Mais bien sûr, nous savons déjà que les frappes aériennes ne peuvent pas éliminer les matières nucléaires iraniennes. »

Deuxièmement, « on nous a dit que le changement de régime n’est pas non plus prévu. Ils vont donc dépenser des centaines de milliards de dollars de nos impôts, de nombreux Américains vont mourir, et un régime autoritaire – probablement encore plus autoritaire et anti-américain – restera au pouvoir. »

Alors, « Quels sont les objectifs ? Il semble qu’ils consistent principalement à détruire des missiles, des navires et des usines de drones. Mais la question qui nous laisse perplexes est la suivante : que se passera-t-il lorsque les bombardements cesseront et que les Iraniens reprendront leur production ? Ils ont évoqué de nouveaux bombardements. Ce qui signifie évidemment une guerre sans fin.»

Concernant le détroit d’Ormuz, enfin, « ils n’avaient aucun plan […]. L’administration Trump ne sait pas comment le rouvrir en toute sécurité. Ce qui est impardonnable, car cette partie du désastre était parfaitement prévisible. »

Richard Blumenthal, quant à lui, a déclaré être « plus inquiet que jamais » face à la perspective concrète d’une invasion terrestre de l’Iran par les États-Unis.

Cette dernière option, selon NBC, a été sérieusement envisagée par Trump, qui a simultanément ordonné le transfert de systèmes de défense aérienne THAAD et Patriot de la Corée du Sud vers le Moyen-Orient afin de pallier les difficultés croissantes et indéniables – malgré les déclarations fracassantes du président et de son secrétaire à la Guerre – rencontrées par les forces américaines et les monarchies sunnites du Golfe persique pour contrer les attaques iraniennes.

Représailles iraniennes

Du quartier général de la Cinquième flotte à Bahreïn aux bases d’Umm Dahal au Qatar, de Camp Arifjan au Koweït, de Muwaffaq Salti en Jordanie, de Prince Sultan en Arabie saoudite, et d’al-Ruwais et d’al-Sader aux Émirats arabes unis (sans oublier les sites situés en Israël), les missiles et drones iraniens ont principalement ciblé l’infrastructure de suivi des missiles (radar, antennes paraboliques, etc.) qui coordonne les systèmes de défense régionaux, dans le cadre d’un plan d’action visant à démanteler progressivement le système de commandement et de contrôle régional américain.

Le New York Times a publié des images satellites qui documentent sans équivoque l’ampleur et les intentions de la riposte iranienne.

Dans un premier temps, l’Iran a lancé des vagues de drones et de missiles anciens vers des sites israéliens et américains, dans le but de contraindre ses adversaires à utiliser une quantité considérable de leurs précieux et coûteux intercepteurs.

Par ailleurs, le haut commandement iranien a temporairement rationné l’utilisation des lanceurs les plus modernes, les limitant initialement au ciblage des équipements de détection américains.

Ce n’est qu’ensuite que l’utilisation des systèmes d’armes les plus performants est entrée en jeu, comme en témoignent les déclarations faites le 3 mars par le porte-parole du ministère iranien de la Défense, Reza Talaei-Nik, qui a affirmé : « Nous avons la capacité de résister et de mener des opérations défensives et offensives plus longtemps que [l’ennemi] ne l’a prévu. Nous n’avons pas l’intention de déployer toutes nos armes et tous nos équipements de pointe dès les premiers jours du conflit.»

« L’intensité de l’utilisation des intercepteurs que nous avons constatée ces derniers jours ne peut être maintenue pendant plus d’une semaine, probablement deux jours tout au plus, et ensuite [les États arabes du Golfe persique, ndlr] commenceront à ressentir le poids de la pénurie de munitions », a déclaré Fabian Hoffmann, expert en missiles à l’Université d’Oslo, au Wall Street Journal le 2 mars 2026.

Les monarchies exerceraient de fortes pressions sur les États-Unis pour obtenir au plus vite des intercepteurs. Cependant, selon Middle East Eye, citant un responsable américain, elles se heurteraient à de l’obstructionnisme de la part de l’administration Trump. La source affirme que les États du Golfe persique « se trouveraient en difficulté s’ils comptaient sur de nouvelles livraisons d’intercepteurs. Quel que soit le volume de munitions produites ces deux derniers mois, nous avons désormais épuisé plusieurs années de production.»

Il en résulte une diminution supplémentaire des stocks d’intercepteurs stratégiques pour les systèmes THAAD et Patriot, déjà fortement impactés par les livraisons continues à l’Ukraine, l’échec des campagnes militaires au Yémen et la guerre des Douze Jours de juin 2025.

Selon certaines estimations, les États-Unis auraient consommé, durant cette courte période, 25 % de leur stock total de missiles Talon pour le système THAAD (coût : 15,5 millions de dollars l’unité) et une part tout aussi importante de leur stock d’intercepteurs SIM-3 (coût : 12,5 millions de dollars l’unité).

Selon le Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS), en décembre 2025, les arsenaux américains comptaient 534 intercepteurs Talon et 414 intercepteurs SM-3.

La situation concernant les Patriot serait nettement plus favorable, Lockheed Martin ayant atteint une production de 600 intercepteurs PAC-3 par an (coût unitaire : 3,8 millions de dollars). Cependant, ces intercepteurs sont bien moins performants que les THAAD et SM-3 et leur production est beaucoup plus longue.

« On ne remplace pas ce type de missiles du jour au lendemain. Cela prend des années », a déclaré Kelly Grieco du Stimson Center. Selon lui, « si les États-Unis utilisaient des intercepteurs au même rythme que lors de la guerre des Douze Jours pendant le conflit actuel avec l’Iran, ils épuiseraient la moitié de leur arsenal d’intercepteurs en quatre ou cinq semaines », ce qui entraînerait le redéploiement de systèmes de défense aérienne depuis d’autres théâtres d’opérations, créant ainsi des failles dangereuses.

Si la guerre avec l’Iran s’éternisait pendant plusieurs mois et que le rythme d’utilisation des intercepteurs par les États-Unis atteignait des niveaux comparables à ceux de la guerre des Douze Jours, « les États-Unis pourraient, en théorie, épuiser la totalité de leur arsenal d’intercepteurs ».

Les stocks de missiles de croisière Tomahawk ont également été fortement réduits, engendrant une pénurie critique à laquelle l’US Navy « devra faire face pendant plusieurs années », a confié une source de l’administration Trump au Financial Times.

L’administration Trump a consommé des années de munitions critiques depuis le début de la guerre contre l’Iran, selon trois sources proches du dossier, alimentant les inquiétudes quant à l’augmentation du coût du conflit et à la capacité des États-Unis à reconstituer leurs stocks. Cette diminution rapide des armements concerne notamment les missiles Tomahawk de longue portée, ont indiqué certaines de ces sources.

À ce sujet, Antony Blinken, secrétaire d’État sous l’administration Biden, a exprimé de vives inquiétudes. Selon lui : « Théoriquement, Trump pourrait proclamer la victoire demain et affirmer que le régime a subi de graves dommages, que les forces de missiles, le programme nucléaire et la marine ont été fortement touchés, puis suspendre les opérations. Mais quel sens cela aurait-il ?

Une grande partie des infrastructures et des systèmes d’armement détruits peuvent être remis en état. Et sans réformer le système de gouvernance du régime lui-même, ce qui ne semble pas être le cas actuellement, nous courons un risque énorme. »

Blinken a ensuite ajouté : « Les Iraniens nous ont déjà contraints à utiliser de nombreux intercepteurs défensifs, voire des missiles offensifs, pour détruire leurs lanceurs. J’ignore les chiffres exacts, mais ces ressources sont limitées. Les délais de production sont très longs. Et, bien sûr, dans bien des cas, nous utilisons des systèmes d’armes très coûteux pour abattre des drones d’une valeur de 20 000 dollars. C’est une formule économique désastreuse si cette situation perdure. »

Un autre aspect fondamental inquiète Blinken : « Nous pourrions éroder notre arsenal au point qu’il faudrait beaucoup de temps pour le reconstituer. Et cela nous désavantagerait par rapport à la Chine ou à la Russie, par exemple. »

Exclusivité du Washington Post

Les inquiétudes exprimées par le camp démocrate sont étayées par le contenu d’un rapport classifié préparé par le Conseil national du renseignement et remis au président Trump une semaine avant le lancement de l’attaque conjointe des États-Unis et d’Israël contre l’Iran. Le Washington Post a publié un article sur ce rapport, s’appuyant sur les révélations de trois hauts responsables américains, qui ont indiqué que le document décrivait deux scénarios pouvant se concrétiser à la suite d’une campagne militaire ciblée contre de hauts responsables iraniens.

Dans les deux scénarios envisagés par les spécialistes du Conseil national du renseignement, « l’establishment clérical et militaire iranien a réagi à l’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei en mettant en œuvre une série de protocoles visant à assurer la continuité du pouvoir. La perspective d’une prise de contrôle du pays par l’opposition iranienne, fragmentée, est qualifiée d’« improbable » dans le document.»

L’analyse du Conseil national du renseignement, la même qui, en mars 2025 (trois mois avant le déclenchement par Israël de la guerre des Douze Jours et l’opération américaine Midnight Hammer), a confirmé le refus de l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire, est pleinement étayée par la nomination de Mojtaba Hosseini Khamenei, fils d’Ali Khamenei, au poste de Guide suprême. Khamenei est une figure résolument indésirable pour le président Trump, car il est considéré comme totalement incompatible avec les intérêts américains.

Plus important encore, la fuite dont a bénéficié le Washington Post révèle la volonté, au sein du cabinet de Tulsi Gabbard, de se démarquer des délibérations de la Maison-Blanche. Face au refus manifeste de la classe dirigeante iranienne de se soumettre aux exigences américaines, la Maison Blanche est contrainte de redoubler d’efforts pour éviter de perdre la face.

La « doctrine Trump » et le risque d’escalade

La situation en Iran met en lumière toutes les limites (colossales) de la soi-disant « doctrine Trump ». En juin dernier, lors d’un événement du Parti républicain dans l’Ohio, le vice-président J.D. Vance en a exposé les grandes lignes, la divisant en trois piliers fondamentaux : définir les intérêts américains ; exercer une forte pression diplomatique pour les défendre ; et recourir à l’action militaire une fois que la voie diplomatique s’est révélée inefficace.

Selon Vance, la « doctrine Trump » a été appliquée de manière flagrante contre l’Iran durant la guerre des Douze Jours : les États-Unis, soucieux d’empêcher la République islamique d’acquérir l’arme nucléaire, ont mené une campagne diplomatique offensive et constante contre Téhéran. Face à cet échec, ils ont eu recours à la force, utilisant, pour reprendre les termes de Vance, « une puissance militaire écrasante pour régler le problème et se retirer avant de s’enliser dans un conflit interminable ».

« Je comprends parfaitement », a déclaré le vice-président, « la frustration des citoyens américains, épuisés après 25 ans d’engagement étranger au Moyen-Orient. Je comprends leurs inquiétudes, mais la différence est que, par le passé, nous étions à la merci de présidents incompétents, tandis qu’aujourd’hui, nous avons un président qui sait véritablement comment atteindre les objectifs de sécurité nationale des États-Unis. Une confrontation avec l’Iran ne se transformera pas en un conflit long et interminable. »

L’impossibilité d’obtenir une « victoire rapide » ouvre inéluctablement la porte à l’escalade, comme l’a souligné l’historien et stratège Pierre Razoux devant la commission des Affaires étrangères du Sénat français.

Selon lui, une implosion rapide de l’appareil institutionnel iranien est hors de question, de même qu’une reconnaissance publique d’échec de la part de l’administration Trump, annonçant un retrait américain du conflit et un « abandon » substantiel d’Israël. « Je peux l’imaginer à moyen terme, mais pas à court terme », a déclaré Razoux. Une reprise des négociations est également très improbable, comme en témoignent les déclarations du ministre iranien des Affaires étrangères, Araghchi, qui a souligné que la tendance des États-Unis à attaquer leur homologue pendant les négociations en cours est en train de devenir une pratique opérationnelle bien établie.

Pour l’historien français, la reprise des négociations n’est possible que « si les États-Unis font le premier pas et offrent une concession significative aux Iraniens ». Difficile à espérer, quelques mois seulement après des élections de mi-mandat qui s’annoncent particulièrement difficiles et alors que plusieurs soldats américains ont perdu la vie au combat dans un conflit que la grande majorité de l’opinion publique américaine perçoit avec une vive hostilité.

Selon Razoux, il est fort probable que la situation s’envenime, à la suite d’une escalade du conflit que l’administration Trump est contrainte de rechercher pour « sauver la face ».

Lorsqu’une campagne militaire, initialement considérée comme un succès dans un délai précis, n’atteint pas les résultats escomptés, les décideurs politiques subissent une forte pression pour démontrer leur détermination et, par conséquent, relancer les opérations. Ils ont ainsi chargé les chefs des forces armées d’élaborer de nouveaux plans d’action visant des objectifs toujours plus ambitieux, transformant une opération limitée dans l’espace et le temps en un effort prolongé et d’envergure géographique.

Ce schéma fut précisément mis en œuvre durant la guerre du Vietnam, lorsque, face à l’incapacité manifeste de vaincre les combattants du Viet Minh, les administrations Johnson et Nixon étendirent progressivement le rayon des bombardements sur le nord du pays et ses voisins.

L’opération Rolling Thunder, qui dura de mars 1965 à novembre 1968, vit l’US Air Force larguer environ 900 000 tonnes de bombes sur le Nord-Vietnam.

Dès lors qu’il devint évident que la destruction systématique des réseaux logistiques, des ports, des installations pétrolières, des défenses aériennes, etc., n’entraînait pas l’effondrement de la résistance vietnamienne, les décideurs américains étendirent le champ des bombardements au Laos et au Cambodge. Dans le cadre des opérations Barrel Roll, Steel Tiger et Freedom Deal, les États-Unis larguèrent sur ces deux petits pays plus de bombes que pendant toute la Seconde Guerre mondiale.

Chaque escalade visait à accroître la pression sur les autorités d’Hanoï jusqu’à leur capitulation, sans toutefois aboutir à l’effondrement politique escompté de l’ennemi.

À l’inverse, l’insurrection menée par Hô Chi Minh et Vö Nguyễn Giáp parvint, au prix de lourdes pertes humaines et matérielles, à isoler l’ennemi de ses alliés, à le diviser et, finalement, à le démoraliser.

Comme le notait le sociologue Göran Therborn en 1968 : « En menant des combats efficaces et bien dirigés, la guérilla parvient à éroder et finalement à désintégrer la position sociale, politique et militaire de l’ennemi conventionnel, moins agile, qui – avant d’être définitivement vaincu – déchaîne toute sa puissance technologique contre la population.»

Toutes choses égales par ailleurs, une dynamique comparable semble se mettre en place en Iran, l’escalade militaire américaine apparaissant de plus en plus comme un substitut politique à la stratégie.

Le conflit s’étend désormais aux attaques contre les navires naviguant dans le golfe Persique, aux raids contre les infrastructures pétrolières, à la perturbation du trafic des pétroliers dans le détroit d’Ormuz, et peut-être même à une tentative d’occupation de l’île stratégique de Kharg.

L’impact sur les marchés boursiers mondiaux, le marché de l’énergie, les prix des assurances maritimes et la demande d’obligations d’État américaines est considérable.

Les gouvernements du Moyen-Orient s’interrogent sérieusement sur la viabilité et la fiabilité de l’architecture de sécurité reposant sur le réseau régional de bases militaires américaines et lancent un examen interne afin de déterminer si des clauses de force majeure peuvent être invoquées dans les contrats existants. Ils réévaluent également les engagements d’investissements étrangers pour atténuer les tensions économiques attendues du fait du conflit.

Un haut responsable du Moyen-Orient a révélé ces informations au Financial Times, précisant que la position des pays du Golfe Persique est motivée par les difficultés budgétaires auxquelles ils sont confrontés en raison de la baisse de leurs recettes due à la guerre.

Sous couvert des préoccupations exprimées par les pays du Golfe persique quant à l’équilibre de leurs finances publiques, un plan de découplage régional du système du pétrodollar se dessine probablement. Depuis des décennies, ce système contraint les États arabes producteurs de pétrole à vendre leur pétrole exclusivement en dollars, lesquels peuvent ensuite être réinvestis dans l’économie américaine (actions, obligations, immobilier, etc.) en échange du soutien politique et de la protection militaire des États-Unis.

Or, cette protection semble de moins en moins assurée, voire de moins en moins désireuse, par les États-Unis, comme en témoignent les deux échecs des expéditions au Yémen contre les Houthis, et ce, avant même la situation engendrée par l’opération Epic Fury.

Dans ce contexte d’adversité croissante, l’administration Trump est structurellement poussée à intensifier son offensive conventionnelle, à intensifier sa guerre économique et à rechercher de nouveaux partenaires dans les opérations militaires afin d’anéantir le gouvernement ennemi.

L’histoire nous enseigne cependant que les sociétés comme l’Iran, particulièrement enclines au sacrifice religieux et bénéficiant – comme l’écrit Emmanuel Todd – d’une « tradition et d’une histoire de construction étatique remontant à 2 500 ans », ont tendance à s’unir face aux pressions extérieures.

Ceci est confirmé par un rapport des services de renseignement américains divulgué à Reuters, qui indique que « le pouvoir iranien reste largement intact et ne risque pas de s’effondrer à court terme après près de deux semaines de bombardements incessants menés par les États-Unis et Israël […]. Divers rapports de renseignement convergent pour conclure que le régime n’est pas menacé d’effondrement et conserve le contrôle du pays.»

Conclusions

Les bombardements peuvent affaiblir l’ennemi, perturber son armée et lui compliquer la vie de multiples façons, mais ils n’entraînent pas nécessairement le changement de régime souhaité, lequel n’intervient que lors d’un changement de contrôle territorial. Une invasion terrestre semble absolument irréalisable pour des raisons d’opportunisme politique et de faisabilité militaire.

L’Iran n’a pas besoin de vaincre militairement les États-Unis. Il doit d’abord survivre en tant qu’État dans sa configuration institutionnelle actuelle, en préservant ses capacités internes fondamentales tout en imposant à l’adversaire des coûts militaires, politiques, économiques et sociaux toujours insoutenables.

Le camp le plus faible est contraint de subir des châtiments encore plus extrêmes, et ce, plus longtemps que le camp le plus fort ne peut maintenir le soutien politique nécessaire à la guerre.

Si le fragile équilibre qui permet au camp le plus fort de poursuivre les combats se rompt plus tôt et/ou plus brutalement que prévu, le camp le plus faible pourrait même poursuivre des objectifs plus ambitieux. Notamment, le retrait – avec le soutien actif de la Russie – des forces américaines du Moyen-Orient.

L’administration Trump se trouve donc à la croisée des chemins. Elle peut intensifier le conflit, au risque d’enliser les États-Unis dans l’une des nombreuses « guerres sans fin » responsables du déclin significatif de la puissance du pays.

Elle peut aussi opter pour la voie du désengagement, après avoir peut-être proclamé que la plupart des objectifs ont été atteints (une proposition que, selon le Wall Street Journal, certains conseillers de haut niveau ont soumise à Trump), ce qui implique toutefois une démobilisation complète de la région.

Mohsen Rezai, général et homme politique iranien, ancien dirigeant de haut rang des Pasdaran, l’a expliqué sans équivoque : « À la fin de la guerre, notre destin sera entre nos mains. Nous n’envisagerons la fin des hostilités que lorsque nous aurons reçu une indemnisation complète pour tous nos dommages de la part des États-Unis et une garantie totale pour l’avenir, ce qui est impossible sans le retrait des États-Unis du golfe Persique. Par conséquent, la seconde condition est le retrait des États-Unis du golfe Persique.»

Les implications politiques, économiques et géostratégiques sont aisément imaginables.