par Divergence Politique 
L’Europe, qui dormait encore, a reçu un nouveau baiser, et le réveil – encore un – n’a pas été des plus agréables. Lundi dernier, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, s’est adressé au Parlement européen, déclarant sans ambages : « Si quelqu’un ici pense… que l’Union européenne ou l’Europe dans son ensemble peut se défendre sans les États-Unis, qu’il continue de rêver. C’est impossible.» L’indignation a fusé dans les capitales et parmi les parlementaires. Jean-Noël Barrot, ministre français des Affaires étrangères, a réagi sur X : « Non, cher Mark Rutte, les Européens peuvent et doivent assumer la responsabilité de leur propre sécurité. C’est le pilier européen de l’OTAN. » Le député européen espagnol Nacho Sánchez Amor (PSOE) a quant à lui tonné contre Rutte : « Êtes-vous l’ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN ou le secrétaire général représentant l’Alliance et tous ses membres ? »
Bravo, Nacho, sept points et plus. Apparemment, quelqu’un en Europe commence enfin à comprendre le véritable rôle de Rutte. De plus, devant les eurodéputés, Rutte s’est contenté de répéter les propos de Trump quelques semaines auparavant : « L’OTAN sans les États-Unis n’effraie personne. La Russie ne s’en inquiète absolument pas, à part nous. La Chine non plus. » À cette même occasion, Trump a réitéré son leitmotiv : « Si nous ne prenons pas le Groenland, la Russie ou la Chine le feront, et je ne le permettrai pas. » En l’état actuel des choses, c’est absurde, comme l’ont confirmé les déclarations du général Søren Andersen, commandant du Commandement arctique conjoint danois : « Je commande ici depuis deux ans et demi et je n’ai vu aucun navire de guerre russe ou chinois. » Par ailleurs, le problème stratégique plus large du contrôle de l’Arctique, avec le recul des glaces, l’ouverture de nouvelles routes et les préparatifs de la Russie et de la Chine pour les exploiter, n’implique certainement pas la nécessité de s’emparer d’une partie du territoire danois, c’est-à-dire d’une partie de l’Europe. Sinon, étant donné que des navires russes et chinois ont également été repérés au large des côtes canadiennes, nous serions obligés de nous emparer du Canada aussi…
Bref, un problème majeur qui ne saurait être traité de cette manière. Pourtant, Rutte s’est aussitôt précipité à la rescousse, déclarant : « Tous les alliés s’accordent sur l’importance de l’Arctique et de sa sécurité, car nous savons qu’avec l’ouverture des routes maritimes, les Russes et les Chinois risquent de devenir plus actifs.» Et il s’est dépêché de se rendre à Davos pour soutenir un Trump visiblement gêné par les réactions de l’Europe et cette mascarade de « négociation » pour le règlement du différend du Groenland au sein de l’ONU, dont le contenu est resté inconnu (voire même incertain) et qui n’a servi qu’à faire de la figuration, avant d’être rapidement oubliée. Ce même Rutte qui, en juin dernier, quelques heures seulement avant que la réunion de l’OTAN ne décide de porter l’objectif des dépenses militaires à 5 % du PIB d’ici 2035, écrivait ce qui suit au roi Donald : « Monsieur le Président, cher Donald, félicitations et merci pour votre action décisive en Iran. Elle a été véritablement extraordinaire et personne d’autre n’a osé la prendre. Elle renforce notre sécurité à tous. Vous êtes sur le point de remporter un autre grand succès à La Haye ce soir (au sommet de l’OTAN). Ce ne fut pas facile, mais nous avons obtenu la signature de tous les accords avec une marge de 5 % ! Donald, vous nous avez conduits à un moment véritablement crucial pour l’Amérique, l’Europe et le monde. Vous allez accomplir ce qu’aucun président américain n’a réussi à faire depuis des décennies. L’Europe en paiera le prix fort, comme il se doit, et ce sera votre victoire. Bon voyage, et à bientôt au dîner de Sa Majesté ! – Mark Rutte. »
Un message qui, malgré son ton insupportablement flagorneur, nous indique que Rutte prend des contes de fées pour des lanternes (le bombardement américain de l’Iran, qui aurait été un succès retentissant et « nous rendrait tous plus en sécurité » — en fait, on y est encore) et que, de toute façon, il est du côté de la Maison-Blanche. Et en effet, « l’Europe paiera un prix TRÈS élevé [TRÈS élevé en majuscules]… et ce sera votre victoire ».
Pourquoi Rutte joue dans l’équipe de Trump
Nous parlions des négociations grotesques sur le Groenland entre Trump et Rutte. Le seul but de cette réunion était de réaffirmer que la question du Groenland pouvait et devait être traitée au siège de l’OTAN. Mais l’OTAN n’a rien à voir avec cela. Il s’agit d’un pays non européen (les États-Unis) qui, à un certain moment, avançant diverses raisons (ou excuses), décide de s’emparer (directement ou indirectement) d’une partie d’un pays de l’UE (le Danemark). Les seuls interlocuteurs autorisés, si un dialogue s’avère nécessaire, sont le Danemark et l’UE. L’OTAN peut intervenir si l’Alliance décide, par exemple, de renforcer sa présence sur l’île, d’y ajouter des armements, etc. Sur la question de la souveraineté nationale du Danemark (et des souhaits des habitants du Groenland, qui bénéficie d’un statut spécial), l’OTAN peut et doit garder le silence. Si Trump décidait demain de annexer l’Écosse, Rutte irait-il négocier avec lui ou Starmer ?
Que Rutte fasse partie de l’équipe de Trump (ou de tout autre membre de la Maison-Blanche) est non seulement évident, mais aussi compréhensible. Les États-Unis sont de loin le principal actionnaire de l’OTAN. Il suffit de considérer leurs contributions financières. En 2025, l’OTAN a budgétisé 4,6 milliards d’euros, un montant qui devrait atteindre 5,3 milliards d’euros en 2026. Certains en ont profité pour affirmer triomphalement que la contribution italienne à titre d’exemple représente environ la moitié (8,5 %) de celle des États-Unis (16 %). Or, il s’agit des fonds nécessaires aux dépenses de fonctionnement, des salaires du personnel aux infrastructures. Les dépenses militaires (et l’OTAN est une alliance militaire) sont une autre affaire : en 2024, le total s’élevait à 1 506 milliards d’euros, dont 997 milliards (près des deux tiers) étaient à la charge des États-Unis. Reste à savoir si, sans la contribution américaine, l’OTAN serait réellement confrontée à une telle crise concernant ses besoins de défense (dépenses militaires russes en 2024 : 150 milliards de dollars, soit 126,5 milliards d’euros). Il perdrait certainement du poids et de l’influence politiques, et le poste de secrétaire général, avec ou sans Rutte, serait bien moins important qu’il ne l’est aujourd’hui. Grâce au soutien américain, il peut désormais prétendre dicter la politique européenne. Sans les États-Unis, il serait probablement mis à l’écart.
Le problème fondamental, cependant, n’est pas Rutte, mais le fait que, même en Europe, l’idée que le Groenland relève de l’OTAN et non de l’UE trouve des échos négatifs. Si, pour une fois, une position unifiée s’est dégagée des sommets (tant d’Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, que d’Antonio Costa, président du Conseil européen), Kaja Kallas, haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, a déclaré que le problème pouvait être résolu au sein de l’OTAN. Donald Tusk, Premier ministre polonais, a lui aussi insisté sur la nécessité d’une intervention de l’OTAN plutôt que de l’UE.
C’est une vieille histoire, qui remonte à l’élargissement de l’UE en 2004-2005 et à l’entrée dans l’Union d’une série de membres fondateurs qui, pour des raisons diverses et pas toujours fallacieuses, se sont tournés vers les États-Unis, bien plus que vers l’UE, pour obtenir un soutien décisif en matière de sécurité. C’est précisément ce que préconise Rutte, ce qui, de toute façon, compromet toute possibilité d’une plus grande autonomie politique et stratégique pour l’UE, ce qui ne devrait certainement pas déplaire aux États-Unis. L’UE, malgré sa puissance économique (comme le confirment les récents accords avec l’Amérique latine et l’Inde), demeure ainsi un triste nain politique.