par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche [ X | VK | Odysee ]
La 62e Conférence de Munich sur la sécurité s’est achevée, laissant derrière elle plus de questions que de certitudes. Derrière la rhétorique rassurante du secrétaire d’État américain Marco Rubio et les déclarations solennelles des dirigeants européens, se dessine un tableau de contradictions profondes, révélant l’insignifiance stratégique de l’Europe et la dangereuse dérive vers une guerre d’usure sans fin.
Coordination américaine
La Conférence a accueilli une importante délégation américaine, comprenant 40 sénateurs accompagnés du secrétaire d’État américain Mark Rubio. En marge de la Conférence, lors d’une conférence de presse, Ian Bremmer, président d’Eurasia Group et de GZERO Media, et l’un des commentateurs américains les plus influents, a, pourrait-on dire, préparé le terrain pour justifier une telle mobilisation.
« La plupart des membres du Congrès américain sont déjà au courant de la conférence et sont sincèrement atlantistes », a commencé Bremmer, « et ils souhaitent assurément soutenir l’Europe. »
Selon Bremmer, il s’agissait d’une répétition de ce qui s’était passé à la veille de la réunion de Davos, lorsqu’une délégation bipartite du Congrès s’était rendue au Danemark pour exprimer sa solidarité avec le Premier ministre danois sur la question du Groenland. En effet, chaque panel de la réunion de trois jours à Munich a accueilli un ou plusieurs responsables ou hommes politiques américains, dont la plupart ont clarifié et soutenu divers aspects de la position de l’administration Trump sur les différents sujets abordés.
Il convient toutefois de mentionner également certaines interventions critiques, comme celle du gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, pressenti comme candidat potentiel à l’élection présidentielle de 2028, qui a attaqué Donald Trump de front, déclarant que « jamais dans l’histoire des États-Unis d’Amérique il n’y a eu de président plus destructeur que l’actuel occupant de la Maison-Blanche à Washington ». Ou encore celle de la sénatrice Elissa Slotkin, préoccupée par la dérive autoritaire de son président et par l’érosion de la démocratie dans son pays.
L’illusion de la coordination européenne
Lors de l’ouverture de la conférence, le chancelier allemand Friedrich Merz a affirmé avec assurance que nous étions « bien coordonnés, en tant qu’Européens et en tant qu’Allemands, avec ceux qui dialoguent avec la Russie ». De même, le président français Emmanuel Macron a solennellement déclaré qu’« il n’y a pas de paix sans les Européens » et qu’« en tant qu’Européens, nous ne pouvons plus accepter de négociations sans nous-mêmes ». Ces paroles sonnent encore plus creux à la lumière des événements de Munich.
Merz le chancelier allemand
Marco Rubio s’est retiré à la dernière minute d’une réunion cruciale avec les dirigeants européens sur l’Ukraine, invoquant officiellement un conflit d’agenda avec le président hongrois Viktor Orbán. Les responsables européens ont interprété ce retrait comme un signe clair du relâchement de l’engagement de Washington en faveur d’une coordination étroite avec ses alliés dans ce conflit. Un responsable de l’UE a qualifié cette décision d’« absurde », tandis qu’un autre a admis sans détour que la réunion était « largement dénuée de sens sans la participation des États-Unis ».
L’incohérence est frappante : alors que Merz célébrait la coordination et que Macron affirmait le rôle indispensable des Européens, ces derniers étaient de fait exclus des discussions essentielles à la résolution d’un conflit qui affecte profondément leur propre sécurité.
Comme l’a ironiquement fait remarquer le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, lors des débats, l’Europe a « pleinement le droit de participer aux négociations, pourvu qu’elle propose des solutions solides qui s’attaquent aux causes profondes de la guerre, dans l’intérêt de la future architecture de sécurité européenne ». Le problème, c’est que pour cette Europe, comme l’ont révélé les panels de la conférence, la seule voie viable est une guerre d’usure contre la Russie.
La perspective d’une guerre perpétuelle
L’un des aspects les plus inquiétants de la conférence a été exposé sans ambages par la chancelière allemande, qui a déclaré que la Russie « n’est pas disposée à dialoguer sérieusement et ne le fera que lorsque Moscou aura épuisé toutes ses ressources économiques et militaires ». Par conséquent, l’Allemagne et l’Europe « devront tout faire pour pousser les Russes à leurs limites ». Cette perspective, conforme au plan visant à maintenir l’Ukraine en guerre pendant que l’Europe renforce militairement, a été réitérée par de nombreux dirigeants présents.
Le problème n’est certainement pas nouveau. Fin 2019, le Premier ministre suédois Ulf Kristersson a réaffirmé la nécessité d’un « isolement durable de la Russie », déclarant que « ce conflit ne prendra jamais fin ». Mark Rutte, secrétaire général de l’OTAN, a explicitement évoqué une « guerre perpétuelle » dans ses déclarations. Anders Fogh Rasmussen a déclaré au Guardian que « l’Ukraine est confrontée à une guerre perpétuelle si l’Europe n’accroît pas la pression sur la Russie ».
Les sénateurs américains Lindsey Graham et Richard Blumenthal, présents à Munich, se sont prononcés en faveur d’un renforcement des sanctions contre Moscou et de la fourniture à Kiev de missiles Tomahawk pour frapper des cibles en profondeur sur le territoire russe. Yvette Cooper, secrétaire d’État aux Affaires étrangères, au Commonwealth et au Développement, a également réitéré la nécessité d’« accroître la pression sur la Russie pour la contraindre à négocier ».
Dans les faits, rien n’a changé depuis la dernière Conférence de 2024, où le mot d’ordre « Donnez à l’Ukraine tout ce dont elle a besoin » a imprégné les discours des dirigeants politiques, diplomates et fonctionnaires européens. Cette idée se poursuit manifestement cette année, répondant aux exigences du président Zelensky, exprimées dans son discours : « Plus nous sommes forts, plus la paix devient réaliste.»
Mais si le thème n’est pas nouveau, ce qui frappe, c’est la brutalité du langage employé et la détermination à soutenir à tout prix la perspective d’un conflit prolongé.
L’objectif affiché de contraindre les Russes à « atteindre leurs limites » en prolongeant la guerre jusqu’au dernier Ukrainien, forçant ainsi Poutine à négocier en position de faiblesse, est une illusion irréalisable. L’espoir exprimé par le président de la Conférence, l’ambassadeur allemand Wolfgang Ischinger, selon lequel « l’engagement prioritaire de l’Europe doit être d’empêcher l’Ukraine d’entrer dans une cinquième année de guerre », a peu de chances de se réaliser.
L’Europe paie, l’Amérique se retire
Dans les faits, la situation actuelle voit les États-Unis transférer l’essentiel de la gestion du conflit ukrainien sur les épaules des Européens, tandis que ces derniers tentent désespérément de maintenir l’implication américaine et de préserver de bonnes relations transatlantiques.
Comme l’a souligné le ministre néerlandais des Affaires étrangères, David van Weel, il s’agit d’une « nécessité » existentielle pour l’Europe. Cependant, la sénatrice américaine Jeanne Shaheen a révélé que le Congrès avait augmenté le budget alloué au partage de renseignements en Ukraine, signe clair que Washington entend maintenir l’une des fonctions essentielles de son soutien à l’Ukraine.
Les Européens financent la survie économique de Kiev et achètent des armes américaines, qui sont ensuite revendues à l’Ukraine. La Commission européenne a alloué 90 milliards d’euros de prêts à l’Ukraine, dont 60 milliards sont destinés aux dépenses militaires. Comme l’a souligné Ursula von den Leyen, le « principe de cascade » stipule que « les achats doivent être effectués en priorité par l’Ukraine ou l’Union européenne. Si cela s’avère impossible en raison des délais, les achats peuvent être effectués à l’étranger », notamment auprès des États-Unis.
Ce mécanisme révèle la véritable nature de la relation transatlantique contemporaine : l’Europe paie et l’Amérique fournit, conservant ainsi le contrôle stratégique et industriel, du moins jusqu’à ce que l’industrie de défense européenne soit en mesure de se réorganiser et de combler les déficits de capacités dont elle souffre actuellement.
Cet objectif a été repris à de nombreuses reprises lors de la Conférence, mais il apparaît extrêmement ambitieux et difficile à atteindre. Pendant ce temps, Rubio a pu se permettre le luxe de rassurer les Européens sur le fait que les États-Unis et l’Europe partagent un destin commun, sachant pertinemment que la dépendance militaire de l’Europe fait de cette déclaration une simple formule de politesse plutôt qu’une réalité.
Le réalignement européen du Royaume-Uni
Le Premier ministre britannique, Keir Starmer, a prononcé des paroles qui auraient glacé le sang des fondateurs de l’intégration européenne : « La force brute est la monnaie du siècle.» Il a ajouté que l’Europe devait se doter de sa propre force brute car « nous devons être capables de dissuader toute agression et, si nécessaire, d’être prêts à combattre.»
Selon M. Starmer, « la Russie utilisera son arsenal militaire contre l’Europe d’ici la fin de la décennie », ce qui justifie la coopération nucléaire militaire entre le Royaume-Uni et la France, confirmée par MM. Starmer et Macron.
Ce dernier a annoncé qu’il détaillerait dans les semaines à venir la manière dont la dissuasion nucléaire française pourrait être réarticulée au sein d’une architecture de sécurité européenne. M. Merz a manifesté son intérêt, ainsi que d’autres pays européens dont les noms n’ont pas encore été divulgués. Par ailleurs, des exemplaires du rapport du Groupe d’étude européen évaluant les options nucléaires possibles de l’Europe étaient mis à la disposition de tous les participants à la conférence. Signe évident que le sujet est à l’étude depuis un certain temps.
Ursula von der Leyen a confirmé la « réintégration stratégique du Royaume-Uni dans l’Europe politique et militaire », marquant ainsi la fin officielle du Brexit dans le domaine de la défense et de la sécurité. Franchement, il était choquant d’entendre la Première ministre britannique affirmer qu’il n’y a pas de sécurité européenne sans leadership britannique, et qu’il n’y a pas de sécurité britannique sans Europe.
Du leadership, vraiment ? Londres, comme Paris, n’a jamais historiquement accepté d’être une nation comme les autres. Il faut donc s’attendre à une lutte de titans qui pourrait encore compliquer un cadre de coopération déjà complexe.
Le discours rassurant de Rubio et la réalité des faits
Marco Rubio a prononcé un discours très différent de celui du vice-président Vance l’année précédente, lorsque ce dernier avait accusé l’Europe de « renier ses valeurs fondamentales ». Rubio a, quant à lui, parlé de « civilisation partagée », citant Mozart, Shakespeare et les Beatles comme symboles de la grandeur européenne, et affirmant que les États-Unis et l’Europe partagent un destin commun. Il a même reçu des applaudissements spontanés du public, soulagé par le ton conciliant par rapport à l’année précédente.
Cependant, derrière ses paroles rassurantes, Rubio a réaffirmé les positions fondamentales de l’administration Trump : les Nations Unies n’ont joué aucun rôle dans la résolution des conflits ; l’ordre international fondé sur des règles a engendré des « migrations massives qui déstabilisent les pays occidentaux » ; et les institutions mondiales doivent être « réformées et reconstruites ».
Dans son discours d’ouverture, « Nous sommes préoccupés par l’Europe », et dans la suite de son propos, on retrouve le contenu (et le langage) de la Stratégie de sécurité nationale publiée en décembre dernier. Autrement dit, l’Amérique souhaite une Europe forte, mais une Europe où l’une des priorités des États-Unis est de « développer une opposition à la trajectoire européenne actuelle au sein des nations européennes », c’est-à-dire de soutenir les mouvements ou partis européens opposés aux politiques actuelles de l’UE. On pourrait dire : nous autres Européens sommes très préoccupés par le fait que vous soyez préoccupés par nous.
La présidente de la Commission européenne a qualifié le discours de Rubio de « rassurant », illustrant ainsi le faible niveau d’exigence européen : il suffit qu’un représentant américain ne s’en prenne pas ouvertement à ses alliés pour s’attirer leur gratitude. Or, force est de constater que l’Europe reste à l’écart des discussions essentielles, comme l’a démontré l’absence de Rubio à la réunion sur l’Ukraine.
La guerre : une constante, non une exception
La conférence de Munich de 2026 n’a engendré aucune avancée majeure ni aucun signe concret de changement de cap. Elle a plutôt confirmé une réalité où l’Europe parle de coordination sans la mettre en œuvre, revendique la centralité sans en avoir l’influence, appelle à la paix tout en planifiant la poursuite de la guerre.
L’illusion d’une coordination transatlantique repose désormais sur des formules rhétoriques répétées mécaniquement, tandis que sur le fond, Washington module son engagement en fonction de priorités qui ne coïncident plus automatiquement avec celles de l’Europe. À commencer par le conflit russo-ukrainien, où les États-Unis conservent des leviers essentiels – renseignement, industrie de défense, capacités technologiques et nucléaires – mais transfèrent progressivement la charge financière et politique de sa gestion aux Européens. L’Europe, quant à elle, accepte cette asymétrie afin de préserver un lien qu’elle considère comme vital.
Il en résulte un paradoxe stratégique : alors qu’on affirme que la guerre doit se poursuivre pour affaiblir la Russie au maximum de ses capacités, on admet implicitement que cette limite n’est ni imminente ni facilement atteignable. La logique de la pression croissante, du durcissement constant des sanctions et de l’escalade contrôlée risque de se transformer en une trajectoire automatique, où l’objectif politique – la paix – est progressivement subordonné aux moyens militaires.
La perspective d’une guerre d’usure sans perspective de négociation claire ne renforce pas la sécurité européenne ; elle la suspend dans un état de mobilisation permanente où l’exercice de la force implique des choix à long terme qui dépassent largement le soutien à l’Ukraine et finissent inévitablement par redéfinir les priorités économiques, industrielles et sociales du continent (comme c’est déjà le cas), replaçant même la dissuasion nucléaire au cœur du débat politique européen.
Munich 2026 a ainsi mis en lumière moins une alliance solide qu’une communauté minée par des tensions et des divergences latentes. L’Europe craint davantage l’abandon des États-Unis que la poursuite du conflit, et les États-Unis offrent des garanties sans s’engager outre mesure.
Si la paix reste subordonnée à l’objectif de « pousser la Russie à ses limites », le risque réel est que le conflit devienne la nouvelle norme pour la sécurité européenne. Dans ce scénario, la véritable question n’est pas de savoir si l’Europe est coordonnée avec Washington, mais si elle dispose d’une stratégie indépendante capable de conjuguer sécurité, réalisme politique et viabilité à long terme. De toute évidence, nous connaissons déjà la réponse.