Dossier Spécial Iran : Les premiers enseignements de l’agression Américano- sioniste sur Téhéran !

Paolo Hamidouche [ X | VK | Odysee ]

Il y aurait beaucoup à dire sur la guerre contre l’Iran, mais nous nous limiterons aujourd’hui à quelques points. Tout d’abord, comment cette guerre a commencé et comment elle aurait pu se terminer selon les souhaits de Trump. Jerry Nolan, sur le site web du Ron Paul Institute, cite un article de Reuters : « La date des attaques avait été fixée il y a plusieurs semaines, alors que les négociations étaient encore en cours. Cette date était déjà inscrite au calendrier de Tel-Aviv avant même le début des pourparlers de Genève. »

L’opération était probablement prévue avant le départ de Netanyahou pour la Maison-Blanche, un voyage qu’il pensait approuvé par Trump. Ce voyage n’eut pas lieu, mais la date du 28 février fut maintenue. Entre-temps, l’invincible Armada s’était mise en mouvement et avait commencé à se préparer selon la stratégie insensée de pression maximale pour obtenir des concessions.

« Des informations fiables », poursuit Nolan, « suggèrent que Trump n’était pas tant l’architecte de cette guerre que son otage consentant. L’analyse soutient que Netanyahou a menacé de frapper unilatéralement l’Iran si Trump ne se joignait pas au conflit, une menace proférée après que la force opérationnelle coercitive de Washington eut achevé son positionnement dans le Golfe, consciente […] qu’une attaque israélienne unilatérale exposerait les forces américaines à une riposte iranienne, que Trump ait donné l’ordre de tirer ou non. »

Et c’est ainsi que les choses se sont passées. Cette « prise d’otage volontaire » prend tout son sens, car Trump pensait pouvoir la gérer, et il a été manipulé. Netanyahu est plus puissant, même en Amérique, et plus intelligent que lui. Par ailleurs, l’audition d‘Hillary Clinton devant le Congrès américain concernant l’affaire Epstein était prévue pour le 27 février. Au lieu de porter sur elle et son mari Bill, cette audition à huis clos concernait Trump, la dirigeante libérale pressant ses enquêteurs d’examiner les dossiers du président, que les démocrates avaient eu quatre ans pour corriger. Un chantage ultime.

Puis vinrent les raids, l’assassinat de Khamenei et la demande de cessez-le-feu formulée par les États-Unis, « avant midi », comme l’explique Nolan. Ils espéraient que l’assassinat de l’ayatollah mettrait fin à la situation. Aussi, immédiatement après avoir annoncé l’assassinat, Trump déclara : « Ils ont de bons candidats pour la succession. » Et plus tard, après avoir expliqué que la nouvelle direction souhaitait s’entretenir avec lui, il ajouta avoir accepté la proposition.

Mais l’Iran a tout nié : aucune négociation. Après l’assassinat de Khamenei, on ne pouvait plus s’attendre à autre chose. Il suffisait en effet de lire les journaux ces derniers jours, comme s’ils répétaient nonchalamment que l’un des objectifs était d’éliminer l’ayatollah, de clore le débat.

L’idée que son élimination, ainsi que celle de certains dirigeants, aurait déstabilisé l’Iran était absurde : une plaisanterie improbable de la part de journalistes qui, pourtant de bonne foi, ignorent tout du monde. Téhéran avait déjà prouvé sa capacité à mener des attaques ciblées lors du conflit de juin dernier.

Quant à lui, Khamenei s’est sacrifié. Les récits puérils sur les moyens sophistiqués employés par la CIA et le Mossad pour le traquer sont balayés par une banalité affligeante : il a été tué chez lui… La religion chiite valorise le martyre : l’ayatollah voulait témoigner auprès de son peuple, qui, de fait, s’est uni. De plus, la désignation de son successeur, annoncée avant la guerre et restée confidentielle, restera inégalée.

Les condamnations des attaques iraniennes contre les pays du Golfe méritent un examen plus approfondi. Téhéran avait averti à maintes reprises et sans équivoque qu’en cas d’attaque, il ciblerait les bases et les intérêts américains dans la région. Les lamentations apocalyptiques sont malvenues : elles devraient s’adresser à ceux qui ont déclenché cette folie.

La hausse des prix de l’énergie était également manifeste : le chaos régional et la fermeture du détroit d’Ormuz avaient été largement annoncés par Téhéran. Et maintenant, parmi les nombreuses variables de cette guerre, l’engagement de l’Europe doit être pris en compte.

Les États-Unis l’y pressent officieusement : ils ont besoin de renforts en forces et en logistique ; les deux porte-avions déployés dans la zone, malgré les éloges dithyrambiques, sont insuffisants pour soutenir une campagne d’envergure, et les autres sont hors service, tandis que leurs bases régionales sont dangereuses ou inutilisables.

La France a déjà accédé à cette demande en envoyant le porte-avions Charles de Gaulle, même si, officiellement, elle ne devrait pas participer au conflit (à terme ?). Alors que les Britanniques ont donné leur feu vert à l’utilisation de leurs bases, ce qu’ils avaient précédemment refusé (et l’Iran a frappé la base britannique à Chypre).

Alors que les bombes pleuvent et que les missiles fusent, il faut évoquer les bombardements d’écoles et de gymnases, qui ont coûté la vie à plus d’une centaine de jeunes filles. Il ne s’agit pas d’une erreur, surtout pas le premier jour des bombardements, car le premier raid était planifié depuis des mois et ces bâtiments sont inhabitables.

Un massacre délibéré d’enfants qui lie inextricablement ce qui se passe en Iran au génocide de Gaza. Il ne s’agit pas seulement d’intimider l’ennemi en menaçant ses enfants, ni même de semer la terreur. Il s’agit avant tout de sacrifice humain. Oui, ceux qui tirent les ficelles de ces horreurs croient en ces choses.

Ainsi, dans la Bible, Dieu dit au prophète Jérémie : « Ils ont rempli ce lieu de sang innocent ; ils ont bâti les hauts lieux de Baal, pour y brûler leurs enfants en holocauste à Baal.» Le pape François : « Pensez-vous que les sacrifices humains n’existent plus aujourd’hui ? Ils en font beaucoup, beaucoup.» Les dossiers Epstein, bien qu’édulcorés, révèlent des vérités similaires. Et le monde d’Epstein voulait cette guerre.

Finalement, Trump a déclaré que ce ne serait pas une guerre sans fin, qu’elle durerait quatre semaines. Un vœu pieux qui rappelle une prédiction similaire faite au début de l’invasion de l’Irak.

« Combien de temps durera cette guerre ? » a demandé le vice-président Dick Cheney, sur un ton rhétorique. Et il a annoncé : « On parle de semaines tout au plus, pas de mois. » À ses côtés, le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, le néoconservateur, qui a précisé : « Cela pourrait durer six jours, six semaines. Je doute que cela puisse durer six mois. »

P.-S. La Chine a suspendu ses exportations de terres rares, dont elle détient un quasi-monopole. Ces matières premières sont indispensables à toutes les industries de pointe, y compris l’armement.

Iran : Le suicide de Trump met clairement le monde en danger.

Trump menace d’envahir l’Iran par voie terrestre et déclare que l’Amérique peut poursuivre la « guerre sans fin » grâce à ses arsenaux, reprenant ainsi le thème des guerres sans fin chères aux néoconservateurs et auxquelles il avait promis de mettre fin durant sa campagne électorale. Inutile de s’attarder sur le non-respect de ses promesses, qui a exaspéré ses partisans ; il est plus pertinent d’examiner la faisabilité d’une telle invasion.

Une telle opération ne peut être organisée du jour au lendemain. Rassembler une force capable de conquérir un pays aussi vaste que l’Iran et la déployer sur place prendrait des mois, et les pertes américaines seraient insoutenables compte tenu de l’importance des forces iraniennes.

Il est toutefois envisageable d’organiser une attaque menée par les milices du Kurdistan irakien avec le soutien des États-Unis. Nous l’avons évoqué dans une précédente note, et ce scénario semble confirmé par un article de Strana, qui explique l’intense bombardement américain de la frontière entre l’Iran et le Kurdistan irakien.

Ce scénario semble se confirmer selon Axios, qui rapporte que Trump a contacté les dirigeants des deux principales factions kurdes pour discuter de la crise iranienne. Le Kurdistan irakien est depuis longtemps instrumentalisé par Israël et les États-Unis contre l’Iran, car il exerce une influence sur des régions iraniennes à forte présence kurde, alimentant ainsi le séparatisme. C’est là que sont basées les milices kurdes, contre lesquelles les forces iraniennes s’affrontent parfois.

Dans la note précédente, nous avons mentionné comment les forces kurdes pourraient être renforcées par des militants de l’EI, dont 20 000 se sont échappés d’un camp de détention syrien peu avant l’attaque contre l’Iran.

Une force à laquelle pourraient se joindre, de manière plus ou moins organisée, les Kurdes syriens, déjà mobilisés pour le changement de régime à Damas, puisque la Syrie, malgré les ambiguïtés (le président al-Charia a été reçu par Poutine), est désormais sous leur contrôle. Cette force n’est pas capable de conquérir l’Iran, mais sa mobilisation poserait certainement de sérieux problèmes à Téhéran, car le soutien américain, sous forme de forces aériennes et de forces spéciales au sol, renforcerait sa puissance de frappe.

Un scénario plus ou moins plausible, car les pays accueillant les Kurdes pourraient freiner ces plans, ce dont Téhéran a tenu compte au vu de l’histoire récente. Ceci, entre autres, masque une réalité inavouable : l’Amérique a compris que le changement de régime qu’elle était persuadée de pouvoir réaliser n’a désormais aucune chance.

Concernant le changement de régime, permettez-nous une petite digression, plutôt cocasse : lors d’une audition à la Chambre des représentants américaine, Damon Wilson, directeur du National Endowment for Democracy (NED), s’est vanté que son agence avait déployé 200 terminaux Starlink en Iran pendant la récente tentative de changement de régime. Il avait à peine commencé son récit que la députée Lois Frankel l’a interrompu : « Vous savez quoi ? Je vais vous couper la parole : il vaut mieux ne pas en parler. » Une image révélatrice.

Pour revenir aux choses sérieuses, le secrétaire d’État Marco Rubio a officiellement déclaré hier que les États-Unis menaient une guerre par procuration pour le compte d’Israël. Le Jerusalem Post titrait d’ailleurs sans ambages : « Rubio affirme qu’Israël a entraîné les États-Unis dans une guerre contre l’Iran à cause d’attaques israéliennes préméditées. »

Tout cela est évident, tout comme le casus belli invoqué cette fois-ci. Non seulement les armes de destruction massive inexistantes habituelles (voir l’Irak), mais aussi la propagande qui va avec. Tout est clairement indiqué dans une étude de 2009 du groupe de réflexion américain Saban Center for Middle East Policy intitulée : « Quel chemin vers la Perse ? Options pour une nouvelle stratégie américaine envers l’Iran. »

Nous rapportons : « Le meilleur moyen de minimiser les critiques internationales et de maximiser le soutien […] est de ne frapper que lorsque se répand la conviction que les Iraniens se sont vu faire une offre exceptionnelle et l’ont rejetée, une offre si avantageuse que seul un régime déterminé à développer l’arme nucléaire la refuserait […]. Dans de telles circonstances, les États-Unis (ou Israël) pourraient expliquer leurs opérations comme ayant été entreprises à contrecœur [par le peuple iranien], et non par colère, et au moins une partie de la communauté internationale serait convaincue que les Iraniens l’ont bien cherché en rejetant une offre très avantageuse. »

Quant à l’allusion de Trump selon laquelle l’Amérique pourrait poursuivre la « guerre sans fin », elle ressemble fort à une manœuvre pour titiller les néoconservateurs qui, malgré leur enthousiasme débordant pour l’attaque tant attendue contre l’Iran, craignent son imprévisibilité. Une façon détournée de dire qu’il s’est livré à eux.

Suivre les déclarations étranges et contradictoires de Trump est une tâche ardue ; nous nous contenterons donc de recenser les données et d’analyser cette affirmation. Certes, l’Amérique possède des armes en abondance, quoique moins que ce que Trump prétend, mais les missiles destinés aux systèmes d’interception pourraient venir à manquer, car la guerre en Ukraine a réduit les stocks et leur production prend du temps. Israël s’en trouverait ainsi plus vulnérable…

Concluons avec les risques que l’Occident minimise. Hier, Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité, a tiré la sonnette d’alarme : l’attaque contre l’Iran n’a pas, techniquement parlant, déclenché de guerre mondiale, « mais si Trump persiste dans sa course folle vers un changement de régime criminel, elle éclatera sans aucun doute. Et le moindre événement pourrait servir de catalyseur. Absolument le moindre. »

Nous concluons sur les risques que l’Occident minimise. La semaine dernière, Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité, a tiré la sonnette d’alarme, y voyant un avertissement de la Russie : l’attaque contre l’Iran n’a pas, à proprement parler, déclenché une guerre mondiale, « mais si Trump persiste dans sa course folle vers un changement de régime criminel, elle éclatera sans aucun doute. Et le moindre événement pourrait servir de catalyseur. Absolument le moindre.»

Un article de RIA Novosti observe que Trump s’est suicidé en déclenchant cette guerre, puisque la guerre éclair contre Téhéran n’a pas réussi et ne pouvait pas réussir. Et une guerre prolongée, quel qu’en soit le résultat, entraînera dans sa chute ceux qui ont ouvert la boîte de Pandore (sans parler des autres variables, les élections de mi-mandat étant déjà jouées d’avance).

Voici la conclusion : « Trump a perdu la guerre en Iran dès l’instant où il l’a commencée (il a complètement renié ses principes et ses objectifs et a porté atteinte aux intérêts américains). Il est maintenant crucial pour nous de faire en sorte que sa défaite ne se transforme pas en défaite pour tous. »

La marine iranienne menace de représailles dans le détroit d’Ormuz, mais subit de lourdes pertes.

Au lendemain de la première vague d’attaques américano-israéliennes, la marine iranienne et la marine du Corps des gardiens de la révolution islamique n’ont montré aucune intention de se disperser ni de mener des manœuvres pour « protéger leurs forces ». Comme le soulignait l’analyse de H.I. Sutton, l’essentiel de la flotte était déployé dans des « positions prévisibles », concentrant la majeure partie des forces navales iraniennes dans l’une des principales bases navales connues, le port de Bandar Abbas, qui surplombe l’îlot d’Ormuz, menaçant de frapper tout navire tentant de franchir le détroit stratégique reliant le golfe Persique au golfe d’Oman.

Selon Ynet, le nouveau commandant des Gardiens de la révolution islamique, qui disposent de leur propre flotte, a menacé d’incendier tout navire tentant de forcer le blocus sans autorisation. Il a souligné que les Gardiens de la révolution possèdent un arsenal de mines marines, ainsi que des drones kamikazes pouvant être utilisés conjointement avec des missiles contre les pétroliers, qui deviennent des cibles faciles sans escorte.

Jusqu’au 28 février, les plus grands navires de la flotte iranienne – le Makran, le Kordestan, le Shahid Mahdavi et le Shahid Bagheri, véritables plateformes flottantes à mi-chemin entre un pétrolier et un porte-hélicoptères, capables de lancer des drones et des missiles – se trouvaient à proximité du port, tandis qu’au moins deux sous-marins de classe Kilo semblaient s’y trouver. Une part importante de la flotte comprend plusieurs sous-marins de classe IR-120 Ghadir, plusieurs frégates et corvettes lance-missiles, ainsi que de nombreux navires plus petits, des drones de surface et des drones sous-marins.

Convaincus que l’opération Epic Fury ciblerait les programmes nucléaires et balistiques, les responsables de la marine ont dû laisser les navires sur place, dans l’attente d’ordres. S’ils sont parvenus à les rejoindre, il était trop tard, car une grande partie de la flotte était déjà en train de couler. Selon les Américains, au moins onze navires ont été touchés.

La marine iranienne dans le collimateur des États-Unis

Le commandement central américain, qui a catégoriquement rejeté les affirmations selon lesquelles le porte-avions américain USS Abraham Lincoln aurait été touché par quatre missiles iraniens, a déclaré avoir coulé le Shahid Bagheri, principal porte-drones iranien, tandis que d’autres sources ont mentionné le naufrage de frégates, de sous-marins et du navire Makran converti.

En particulier, l’IRIS Shahid Bagheri, navire commercial transformé en porte-hélicoptères et drones et exploité par la marine du Corps des gardiens de la révolution islamique, était le fleuron de la flotte iranienne et avait bénéficié d’une large couverture médiatique.

Tant que le détroit d’Ormuz demeure fermé, provoquant d’énormes perturbations du commerce maritime et un véritable choc pour le secteur énergétique – un dixième de la flotte mondiale de porte-conteneurs étant immobilisé dans le Golfe et les marchés pétroliers se préparant à une grave rupture des approvisionnements mondiaux –, la marine iranienne subit un coup dur. Elle perd des atouts qui lui conféraient autrefois la capacité de perturber les marchés mondiaux de l’énergie et du transport maritime et d’aborder les négociations en position de force.

Actuellement, les compagnies d’assurance maritime ont suspendu le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz entre l’Iran et Oman suite à la riposte iranienne aux attaques américaines et israéliennes. Cette suspension perturbe non seulement le transit des pétroliers et des gaziers, mais aussi le commerce de conteneurs reliant l’Asie, l’Europe et le Moyen-Orient, et menace d’avoir de graves répercussions sur les chaînes d’approvisionnement mondiales. L’impact de la stratégie d’embargo de Téhéran se fait déjà sentir à tous les niveaux.

Une telle perte de moyens navals affecte nécessairement la tactique des Gardiens de la révolution iraniens, qui lancent des attaques de missiles massives dans le Golfe, mais qui ont perdu un autre élément de leur force de dissuasion dans les eaux d’Ormuz.

Iran : Trump et Hegseth affirment que l’envoi de troupes au sol n’est plus un sujet tabou.

Face à l’escalade rapide du conflit entre les États-Unis, Israël et l’Iran, le président Donald Trump a déclaré que la guerre pourrait durer « bien plus longtemps » que les projections initiales de quatre à cinq semaines. Ses propos, conjugués à ceux du secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, rouvrent la porte à une possible intervention terrestre des États-Unis et d’Israël, une éventualité que Trump lui-même a toujours écartée. Il semble toutefois que Washington et Tel-Aviv souhaitent faire passer le message qu’ils sont prêts à tout pour atteindre l’objectif, certes lointain, de renverser la République islamique et d’instaurer un régime allié.

Déclarations de Trump et Hegseth

Lors d’un entretien avec le New York Post, Trump a exprimé une position très claire : « Je ne crains aucune intervention terrestre – comme le disent tous les présidents, “il n’y aura pas d’intervention terrestre”.» Je ne dis pas cela. Je dis : « Nous n’en avons probablement pas besoin. » Immédiatement après, le secrétaire au Pentagone, Pete Hegseth, lors d’un point de presse, a fait écho aux propos du président, refusant d’exclure certaines options militaires. Parmi celles-ci figurait la possibilité d’un déploiement de troupes au sol. Interrogé sur la présence de troupes américaines en Iran, il a répondu : « Non, mais nous n’allons pas nous engager dans un exercice de déclaration sur ce que nous ferons ou ne ferons pas. »

Il a critiqué l’idée de dévoiler ses plans à l’ennemi, la qualifiant de « folie » : « Pourquoi devrions-nous vous dire, à vous, l’ennemi, à qui que ce soit, ce que nous ferons ou ne ferons pas pour atteindre un objectif ? » Se référant à son expérience en Irak, Hegseth a promis que les erreurs du passé ne se reproduiraient pas : « Il n’est pas nécessaire d’envoyer 200 000 hommes et de rester 20 ans. Nous avons démontré qu’il est possible d’atteindre des objectifs qui servent les intérêts américains sans commettre d’imprudence. Serons-nous audacieux ? Décisifs ? Consacrerons-nous des mois à la planification des effets que nous souhaitons obtenir ? Absolument. »

Après tout, même les alliés n’excluent pas – du moins verbalement – la possibilité d’un déploiement de troupes au sol. Du côté israélien, Benny Gantz a réaffirmé cette éventualité : « Je n’exclus rien. Nous avons attendu 47 ans. Nous sommes arrivés à un point où tous les moyens nécessaires doivent être mis en œuvre pour atteindre nos objectifs. »

« Trump affirme désormais qu’il n’exclut pas une invasion terrestre de l’Iran. C’est ce que Netanyahu voulait dire lorsqu’il a déclaré que Trump mettait en œuvre le plan qu’il avait conçu il y a 40 ans », commente le journaliste Max Blumenthal.

En conclusion, les récentes déclarations de Trump et Hegseth pourraient s’inscrire dans une démonstration de force classique du président américain, visant à démontrer à son ennemi – l’Iran – une détermination absolue et une volonté de tout faire pour atteindre des objectifs (qui apparaissent néanmoins nébuleux et contradictoires).

Cette approche, qui n’exclut pas des options radicales comme le déploiement de troupes au sol, sert à projeter une image de force et d’imprévisibilité, dissuadant Téhéran de prolonger sa résistance. Par ailleurs, on ne peut exclure que Trump envisage sérieusement de faire des concessions à Israël sur ce front : une campagne de bombardements massive et sans précédent, aussi dévastatrice soit-elle, pourrait s’avérer insuffisante pour déstabiliser le régime des ayatollahs, comme les services de renseignement américains l’avaient anticipé dans de précédents rapports, ouvrant la voie à l’éventualité dramatique d’une intervention terrestre pour tenter d’obtenir – du moins en théorie – un changement de régime, qui, de toute façon, pourrait ne jamais se concrétiser. On a le sentiment que Trump se trouve dans une impasse dont il aura du mal à se sortir, tandis que le nombre de morts américains augmente d’heure en heure. Tout ne va pas bien se passer.

Les États-Unis perdent leurs premiers avions de chasse dans le cadre de l’opération Epic Fury : trois F-15 Strike Eagle s’écrasent au Koweït.

Ce matin, l’annonce de la destruction d’un chasseur-bombardier F-15E Strike Eagle, qui s’est écrasé au Koweït après avoir été touché dans le ciel au-dessus de Koweït City, plus précisément dans la zone limitrophe d’Al Jahra, a suscité une vive émotion médiatique. L’Iran a immédiatement revendiqué la première victoire aérienne, en représailles aux attaques lancées par les États-Unis et Israël. L’équipage, composé d’un pilote et d’un navigateur, s’est éjecté avec succès et a été récupéré peu après, compte tenu de la proximité des zones résidentielles. Cependant, il a été révélé par la suite que les Américains avaient perdu jusqu’à trois F-15 Strike Eagle. Tous auraient été abattus par erreur, victimes de tirs amis.

Selon un communiqué du Commandement central des États-Unis (CENTCOM), les trois chasseurs-bombardiers déployés au Koweït dans le cadre de l’opération Epic Fury ont été pris pour cible par erreur et abattus par la défense antiaérienne des forces armées koweïtiennes. Ces dernières ont ainsi réussi là où l’Iran a apparemment échoué avec la même efficacité : abattre trois chasseurs américains d’une valeur de 100 millions de dollars. Les trois équipages, composés d’un pilote et d’un navigateur/opérateur systèmes, se sont retrouvés en grand danger et en grande difficulté, contraints de s’éjecter à basse altitude tandis que leurs appareils piquaient vers le sol.

Le communiqué officiel américain, rédigé depuis le centre de commandement de Tampa, en Floride, indique : « Le 1er mars à 11h03, heure de l’Est, trois F-15E Strike Eagle américains, en mission de soutien à l’opération Epic Fury, se sont écrasés au Koweït, apparemment victimes de tirs amis. Au cours de combats, notamment des frappes aériennes iraniennes (avions, missiles balistiques et drones), les chasseurs de l’US Air Force ont été abattus par erreur par la défense aérienne koweïtienne. Les six membres d’équipage se sont éjectés sains et saufs, ont été récupérés et sont dans un état stable. Le Koweït a confirmé l’incident et remercie les Forces de défense koweïtiennes pour leurs efforts et leur soutien dans le cadre de cette opération. Une enquête est en cours pour déterminer les causes de l’accident. De plus amples informations seront communiquées dès qu’elles seront disponibles.»

Les images de pilotes américains épuisés, secourus par des automobilistes koweïtiens venus à leur secours, et dans un cas, même photographiés en position de reddition (apparemment parce qu’ils avaient été pris pour des pilotes iraniens), sont déjà devenues virales. Mais la question de savoir comment la défense aérienne koweïtienne a pu abattre non pas un, mais trois chasseurs « par erreur » reste sujette à débat. Selon les premiers rapports, l’un des trois chasseurs-bombardiers biplaces volait en palier lorsqu’une explosion s’est produite à l’arrière. Certains affirment qu’elle a été provoquée par l’impact d’un missile à guidage infrarouge tiré par un système de défense aérienne SHORAD à courte portée.

Selon la revue Weapons and Strategy, ce problème pourrait être en partie imputé soit à « l’utilisation imprudente de sa défense aérienne par le Koweït », soit à des dysfonctionnements des systèmes IFF (Identification Ami ou Ennemi), des transpondeurs qui émettent un signal crypté lisible par les radars terrestres équipés d’IFF, permettant ainsi de distinguer les appareils amis des ennemis. Stephen Bryen rappelle qu’un F-15 ne peut être confondu avec un drone, compte tenu de sa vitesse, qui le rend « considérablement plus lent que les missiles, même les missiles en phase terminale », mais souligne que même sans le système IFF, les opérateurs de la défense aérienne koweïtienne auraient dû « être capables de distinguer les types de cibles en fonction de leur signature radar et de leur profil opérationnel ». Par conséquent, la possibilité d’un dysfonctionnement des systèmes IFF doit être envisagée.

Selon le site spécialisé The Avionist, les F-15E Strike Eagle, avions de chasse de quatrième génération, ne sont pas équipés de capteurs d’alerte missile à guidage infrarouge, mais uniquement de capteurs à guidage radar. Par conséquent, l’équipage n’a pas été averti qu’il était suivi par le missile qui se dirigeait vers lui. On suppose également que l’appareil visible sur les vidéos, dépourvu de réservoirs de carburant supplémentaires, participait à des opérations défensives contre des missiles et des drones iraniens lancés contre le Koweït.

Comme nous le savons, l’Iran et ses alliés ciblent toutes les bases abritant des forces américaines et celles de leurs alliés. Des missiles et des drones ont été lancés contre des bases au Koweït, en Jordanie, au Qatar, aux Émirats arabes unis et à Bahreïn, notamment une base navale française, l’implantation militaire française aux Émirats arabes unis à Port Zayed, et la base aérienne britannique d’Akrotiri, à Chypre. Dans le cadre de ces opérations de défense aérienne frénétiques, il est possible de manquer une cible et d’abattre accidentellement un appareil ami. Cependant, réussir à en abattre trois en une seule matinée est assurément un événement rare, ce qui explique la poursuite des investigations.

L’Iran lance Fattah-2 pour la première fois.

Le lancement du Fattah-2 pourrait constituer le premier usage opérationnel direct d’armes hypersoniques dans un conflit avec les forces américaines. Ce précédent pourrait entraîner une réévaluation des architectures de défense, des systèmes antimissiles et des stratégies de dissuasion dans la région.

L’Iran utilise-t-il le Conqueror-2 ?

Dévoilé le 19 novembre 2023 lors d’une exposition consacrée aux dernières innovations de la Force spatiale des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) à l’Université des sciences et technologies aérospatiales d’Ashura, le Fattah-2 a probablement connu son premier usage opérationnel en réponse à l’opération conjointe israélo-américaine.

Le 28 février, des sources iraniennes ont diffusé une vidéo du lancement du missile balistique Fattah-1, équipé d’une ogive manœuvrable de nouvelle génération conçue pour déjouer plus efficacement les systèmes de défense antimissile. Le lendemain, ce qui est présenté comme le premier lancement du Fattah-2 a également été rapporté : une vidéo montre un missile iranien tombant près de Jérusalem, esquivant plus de dix missiles intercepteurs avant d’atteindre sa cible.

L’identification du lanceur n’a pas encore été confirmée, mais elle suggère une compatibilité avec des capacités similaires à celles du Conqueror-2 de fabrication iranienne.

Contrairement au Fattah-1, le Fattah-2 est un missile balistique utilisant un planeur hypersonique en remplacement du véhicule de rentrée atmosphérique traditionnel. Cette configuration lui permet de manœuvrer selon les axes de tangage (pour les déplacements verticaux) et de lacet (pour les déplacements latéraux), maintenant ainsi des vitesses de rentrée atmosphérique beaucoup plus élevées. Ceci permet à l’ogive d’atteindre sa cible depuis des directions moins prévisibles. Ces systèmes sont conçus pour effectuer des trajectoires de vol plané ou des vols planés en sautant dans les couches atmosphériques à des vitesses hypersoniques.

Avec une portée opérationnelle d’environ 1 500 km, le plaçant parmi les missiles balistiques à moyenne portée (MRBM), le véhicule se déplace à des vitesses allant jusqu’à Mach 15 (environ 18 500 km/h), utilise un moteur à carburant liquide pour changer de trajectoire en plein vol, rendant le suivi radar incroyablement difficile pour les plateformes de défense aérienne standard.

Nous avons déjà évoqué dans ces colonnes les autres types de missiles balistiques hypersoniques à portée intermédiaire (MRBM) iraniens probablement utilisés lors de la guerre des Douze Jours, tels que le Ghadr, l’Emad et enfin le Khorramshahr-4, qui ne disposaient pas des technologies d’évasion avancées des missiles à longue portée (HGV). Des systèmes plus perfectionnés, comme le Fattah et le Fattah-2, auraient cependant été utilisés pour frapper des cibles de grande valeur, considérées comme prioritaires et nécessitant une neutralisation rapide.

À quoi servent les missiles Fattah-2 ?

La capacité du Fattah à maintenir une manœuvrabilité contrôlée dans l’atmosphère complique considérablement les tentatives d’interception par des systèmes sol-air comme l’Arrow israélien et le Patriot américain.

Ces armes hypersoniques ont une triple fonction. Sur le plan opérationnel, elles permettent au missile de franchir les « bulles » défensives développées au fil des décennies par les systèmes de défense antimissile de théâtre (TMD), tels que le THAAD terrestre et l’Aegis naval.

Sur le plan stratégique, l’intérêt de l’Iran pour le développement d’armes hypersoniques s’inscrit dans sa doctrine plus large de guerre asymétrique : ne disposant pas d’une force militaire conventionnelle comparable à celle de ses principaux adversaires, Téhéran a concentré ses ressources et ses investissements dans le développement de technologies de missiles avancées afin de compenser ses faiblesses et d’accroître sa capacité de dissuasion et sa présence régionale.

Sur le plan symbolique, leur déploiement aurait également une visée démonstrative, soulignant la capacité d’escalade du Corps des gardiens de la révolution islamique.

Le projet Sky Sonic israélien toujours au point mort

Dans une interview accordée en août dernier, Yuval Baseski, vice-président de Rafael Advance Defense Systems (Israël), a exprimé son inquiétude quant aux investissements de pays comme la Corée du Nord et l’Iran dans les programmes de missiles hypersoniques.

À ce jour, aucune technologie ne permet de contrer ce type de menace, et le projet « Sky Sonic » imaginé par M. Baseski est censé répondre à ce besoin opérationnel. Ce système d’armes repose sur le modèle de « défense de zone », divisant l’espace aérien en zones opérationnelles couvertes par plusieurs intercepteurs coordonnés. Chaque intercepteur ne cible pas un point d’impact prédéfini, mais contrôle une portion d’espace au sein de laquelle il peut engager la menace, augmentant ainsi la probabilité d’interception, même contre des cibles manœuvrantes.

Ce projet est toujours en développement et présenté comme une « opportunité commerciale » pour laquelle Israël sollicite la coopération de Séoul. Par ailleurs, les attaques de missiles hypersoniques ne représentent qu’un des défis auxquels est confrontée la défense aérienne israélienne. Durant la « Guerre des Douze Jours », le coût élevé des intercepteurs de missiles antibalistiques, les stocks limités qui en ont résulté et l’ampleur des dégâts subis ont rendu impossible une défense continue contre les tirs de missiles de Téhéran.

Ces difficultés auront des répercussions sur l’opération Epic Fury en cours dans un avenir proche.