par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche [X | VK | Odysee | Substack]
Selon Layne, la guerre entre les États-Unis et l’Iran est dans une impasse, sans issue, car Trump cherche à obtenir la capitulation de Téhéran sans avoir de véritable stratégie.
Quel est l’état actuel du conflit entre les États-Unis et l’Iran ? Les pourparlers entre Washington et Téhéran sont au point mort depuis que le président américain a annulé à la dernière minute la mission diplomatique de son envoyé spécial, Steve Witkoff, et de Jared Kushner au Pakistan. Et les signes d’une nouvelle escalade sont imminents. Afin d’éclairer les scénarios, les stratégies et les points de bascule possibles, nos confrères américains se sont entretenus avec le professeur Christopher Layne, l’un des politologues étasuniens les plus éminents et un fervent défenseur de l’école réaliste en matière de politique étrangère. Professeur à l’université Texas A&M et auteur d’ouvrages de référence tels que « La Paix des illusions » et « L’Empire américain : un débat » (avec Bradley Thayer), Layne est connu pour sa théorie de l’équilibrage offshore – une approche qui, depuis des décennies, incite Washington à réduire ses engagements directs au Moyen-Orient afin d’éviter la « surextension impériale » théorisée par Paul Kennedy.
Professeur Layne, croyez-vous qu’il soit encore possible de parvenir à un véritable accord négocié entre l’Iran et les États-Unis, ou le président Trump cherche-t-il simplement à gagner du temps en vue d’une nouvelle attaque contre Téhéran, quoi qu’il arrive dans les prochaines heures ?
Les guerres finissent toujours par prendre fin. À moins que les États-Unis ne parviennent à imposer un accord à l’Iran par la force militaire, la guerre ne peut se terminer que par la voie diplomatique. Or, il est difficile de savoir si l’administration Trump en est consciente. Rappelons-nous que juste avant que le président Trump ne déclenche cette guerre de son propre chef (ou de son propre caprice, comme le qualifie Edward Luce, commentateur du Financial Times), son principal négociateur, Steve Witkoff, doutait que l’Iran n’ait pas déjà « capitulé » face aux exigences de Washington. Trump lui-même a appelé à la « reddition sans condition » de Téhéran.
Que ce soit par intérêt politique intérieur ou par simple conviction personnelle, Trump a déclaré à maintes reprises que la guerre était terminée et que les États-Unis avaient « gagné » car (comme il l’a répété) ils avaient « anéanti » les capacités militaires iraniennes. Cette façon de penser trahit une méconnaissance de ce qu’est réellement une stratégie (et laisse à penser que Trump lui-même ne se rend pas compte de la portée de ses propos : si les États-Unis ont « anéanti » les capacités iraniennes, cela signifie en réalité que 90 % de ces capacités sont encore intactes).
Trump n’a donc pas de stratégie ?
Le célèbre philosophe allemand de la guerre et de la stratégie, Carl von Clausewitz, a observé que le but de la guerre n’est pas d’infliger de la violence pour le simple plaisir de l’infliger. La guerre est l’emploi organisé et coercitif de la force pour briser la volonté de l’adversaire et parvenir à une fin favorable au conflit. Von Clausewitz avait compris que les victoires tactiques sur le champ de bataille ne se traduisent pas par une victoire stratégique. C’est une leçon que les décideurs américains auraient dû tirer du Vietnam.
La démonstration de virtuosité militaire des États-Unis lors de la guerre contre l’Iran fut tactiquement brillante, mais un échec stratégique. De toute évidence, la volonté de l’Iran n’a pas été brisée. Si l’administration Trump souhaite réellement la « capitulation sans condition » de Téhéran, les États-Unis devraient faire à l’Iran ce qu’ils ont fait à l’Allemagne et au Japon pendant la Seconde Guerre mondiale : anéantir complètement la puissance militaire iranienne, occuper le pays et imposer un nouveau gouvernement pro-américain. Cela est peu probable, car cela obligerait les États-Unis à mener une guerre terrestre majeure et coûteuse. et d’entreprendre une occupation militaire prolongée d’un Iran vaincu.
Pourquoi est-ce improbable ?
Pour des raisons de politique intérieure, Trump doit se désengager de l’opération « Gaffe épique ». Mais cela exigerait de s’engager dans un processus de négociation sérieux. Les enjeux, notamment la question nucléaire, sont complexes et techniques. Rappelons-nous que l’accord sur le nucléaire (le Plan d’action global commun conclu par l’administration Obama) a débuté par près d’un an de pourparlers informels entre les deux parties, puis par environ deux ans de négociations formelles entre diplomates et experts techniques américains et iraniens.
Si l’administration Trump croit pouvoir résoudre la question nucléaire (sans parler du programme balistique iranien et du soutien apporté aux groupes armés en Irak, à Gaza et au Liban) en envoyant le vice-président J.D. Vance à Islamabad pour une seule journée, ou Steve Witkoff et Jared Kushner au Pakistan pour quelques jours – sans équipe d’experts –, ou encore, comme Trump semble le croire désormais, par un simple coup de téléphone, il s’agit d’une négligence diplomatique et d’une méconnaissance consternante des rouages de la diplomatie.
Considérez-vous une attaque terrestre américaine contre l’Iran (avec déploiement de troupes au sol) comme catégoriquement exclue, ou la voyez-vous toujours comme une option viable ?
En un mot, non. Ce n’est pas faisable et il faut l’écarter pour de nombreuses raisons. Cependant, Trump est imprévisible et ne veut jamais être perçu – comme il le dirait sur Truth Social – comme un perdant. On ne peut jamais totalement exclure la possibilité que Trump soit prêt à prendre des risques militaires pour éviter de donner l’impression d’avoir perdu la guerre contre l’Iran.
Il existe néanmoins des raisons convaincantes pour lesquelles l’utilisation de troupes au sol doit être exclue. Premièrement, en 2016 et 2024, l’une des principales promesses de campagne de Trump était d’éviter les erreurs des guerres américaines en Afghanistan et en Irak. Si Trump devait recourir à une force terrestre à grande échelle, il s’aliénerait la frange non-interventionniste de sa base électorale et risquerait une perte de soutien plus large parmi les Américains lassés des nouveaux bourbiers du Moyen-Orient.
Deuxièmement, tout déploiement de forces terrestres en Iran serait probablement dangereux. Par exemple, la prise de la principale installation pétrolière iranienne sur l’île de Kharg serait extrêmement risquée et entraînerait certainement des pertes américaines. De même, si les États-Unis voulaient empêcher l’Iran de fermer le détroit d’Ormuz, ils devraient probablement déployer d’importantes troupes au sol dans la région côtière iranienne. Le consensus militaire semble être que, comme pour l’option de Kharg, cela entraînerait également des pertes américaines importantes.
Un autre scénario envisagé, impliquant des forces terrestres, consiste à utiliser des forces spéciales pour s’emparer du stock iranien de matières hautement enrichies, dont une grande partie serait enfouie sous les décombres de l’installation nucléaire d’Ispahan, bombardée par les États-Unis l’été dernier. Il n’existe pas de consensus clair quant à la faisabilité d’une telle opération. Même ceux qui la jugent possible admettent qu’il s’agirait d’une entreprise extraordinairement complexe et que des pertes américaines seraient inévitables.
En résumé : il n’existe pas de solution viable pour engager les forces terrestres américaines contre l’Iran. Mais cela ne signifie pas que l’on puisse être certain que Trump, joueur notoire, ne tentera pas le coup.
De nombreux observateurs affirment que Téhéran mène une campagne de guerre asymétrique efficace qui a pris Washington par surprise. Selon vous, l’administration Trump n’avait-elle pas réellement prévu que l’Iran fermerait le détroit d’Ormuz, imposant ainsi un coût très élevé non seulement aux États-Unis, mais aussi à tous leurs partenaires régionaux ?
Il est presque incompréhensible que Trump n’ait pas réalisé que l’Iran réagirait à une attaque américano-israélienne en fermant le Golfe. Les États-Unis ont commencé à prendre au sérieux les risques sécuritaires dans le Golfe persique en 1979-1980, en réponse à la guerre Iran-Irak et à l’invasion soviétique de l’Afghanistan. Suite à ces événements, le Commandement central des États-Unis (CENTCOM) a été créé spécifiquement pour protéger les intérêts américains dans la région du Golfe persique, notamment en garantissant l’accès au pétrole. Trump avait apparemment été averti du risque de réaction iranienne à une attaque, par la fermeture du détroit d’Ormuz. Il a imprudemment ignoré cet avertissement.
Comment évaluez-vous la position de l’Europe dans ce contexte ? Le président Trump s’est même publiquement querellé avec le pape Léon XIII et la Première ministre italienne de droite, Giorgia Meloni. Quel est votre avis général sur l’approche européenne ?
Les relations transatlantiques sont à leur plus bas niveau depuis le début de la Guerre froide. Les frictions entre les États-Unis et l’Europe ne datent pas d’hier. Elles ne datent pas de Trump. Mais Trump a considérablement aggravé la situation. Son administration n’a ni consulté ni informé l’Europe avant de déclencher la guerre contre l’Iran. Les Européens sont parfaitement justifiés d’invoquer la règle de Pottery Bari : ce que l’on enfreint, on le garde. Trump l’a enfreinte, et ce désastre est le sien.
Pour l’avenir, les Européens doivent comprendre que, même après Trump, ils devront atteindre ce que le président français Macron appelle « l’autonomie stratégique ». Le monde a changé depuis 1945. L’OTAN était un instrument de la Guerre froide, et la Guerre froide est terminée. Il existe des raisons impérieuses pour lesquelles les États-Unis devraient se désengager de leur engagement en faveur de la sécurité européenne. Malheureusement, Trump ne les a pas invoqués, et son approche autoritaire des relations transatlantiques a rendu difficile un dialogue sérieux et respectueux entre les États-Unis et l’Europe sur la manière de construire une nouvelle relation de sécurité entre les États-Unis et une Europe stratégiquement indépendante.
Dans votre ouvrage « La Paix des illusions » et ses travaux ultérieurs, vous soutenez que le Moyen-Orient n’est pas une zone vitale pour la sécurité nationale américaine. À la lumière de cette thèse, l’obsession des États-Unis pour l’Iran – qui se manifeste par des sanctions, des bases militaires et des alliances avec Israël et l’Arabie saoudite – renforce-t-elle ou affaiblit-elle la position stratégique mondiale de l’Amérique ? Surtout maintenant que la Chine et la Russie redessinent l’équilibre des puissances internationales ?
Concernant le Golfe persique et le Moyen-Orient en général, les États-Unis sont comme Michael Corleone dans « Le Parrain » : chaque fois qu’ils tentent de se désengager, ils se retrouvent de nouveau pris au piège. Dans son ouvrage de référence « Histoire de la montée et du déclin des grandes puissances », l’historien Paul Kennedy a forgé l’expression « surextension impériale ». À un certain point, les grandes puissances sont stratégiquement sur-étendues et n’ont plus les ressources nécessaires pour honorer tous leurs engagements géopolitiques et intérieurs. Le remède à cette surextension est le repli : réduire les engagements à l’étranger pour les adapter aux ressources disponibles.
Rétrospectivement, du moins sur le plan intellectuel, l’administration Obama était visionnaire. Tant lors des négociations de l’accord nucléaire avec l’Iran que, plus généralement, face à la prise de conscience d’un engagement stratégique excessif des États-Unis, le « pivot vers l’Asie » visait précisément à réorienter les ressources et l’attention du Moyen-Orient vers l’Asie. On peut certes contester l’approche de l’administration Obama et de ses successeurs à l’égard de la Chine, mais il convient de reconnaître à cette administration le mérite d’avoir compris que les États-Unis étaient confrontés à un problème d’expansion impériale démesurée.
Si vous étiez conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, quelle stratégie alternative proposeriez-vous pour gérer le programme nucléaire iranien et son influence régionale ? Une stratégie cohérente avec votre vision d’un équilibre offshore et d’une réduction sélective des engagements en cours au Moyen-Orient ?
Premièrement, je chercherais à rétablir l’autonomie américaine en matière de politique au Moyen-Orient. Les États-Unis ont – et doivent avoir – un engagement à garantir la survie d’Israël. Cet engagement est différent de celui de laisser la politique américaine être dictée par Benjamin Netanyahu et son gouvernement de nationalistes extrémistes, ou par l’AIPAC. Cela est particulièrement vrai dans les relations avec l’Iran. Les craintes israéliennes concernant l’Iran post-1979 sont en partie irrationnelles. Mais ils se nourrissent de l’aversion envers le régime iranien que nourrit l’establishment de la politique étrangère américaine depuis 1979-1980, depuis la crise des otages qui a suivi la prise de pouvoir de la République islamique après la chute du Shah.
Deuxièmement, j’encourage les décideurs politiques américains à réexaminer leurs perceptions et leurs préjugés concernant l’Iran. Dans un ouvrage récent, « Enduring Hostility: The Making of America’s Iran Policy » (L’hostilité persistante : la construction de la politique américaine envers l’Iran), l’experte de l’Iran, Dalia Dassa Kaye, retrace l’histoire de cette relation tumultueuse entre les États-Unis et l’Iran et appelle les décideurs politiques américains à reconsidérer les idées reçues sur l’Iran qui empêchent une détente entre Washington et Téhéran. Surmonter des décennies d’hostilité mutuelle ne sera pas chose aisée. Mais cet effort semble préférable à ce qui ressemble à une succession interminable de guerres au Moyen-Orient.