par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche [X | VK | Odysee | Substack]
L’auteur qui cherche à relater la vérité du terrain en évoquant le conflit Russo-ukrainien a toujours été considéré comme pro-russe. En réalité, reconnaître les raisons politiques, stratégiques, militaires et historiques évidentes qui motivent la crise ukrainienne ne signifie pas être forcément pro-russe ; cela signifie simplement examiner les faits avec la plus grande honnêteté. De même, après cinq ans de conflit, l’idée que la Russie ne gagne pas la guerre peut paraître provocatrice, mais elle représente en réalité l’analyse la plus honnête et la plus lucide de la réalité.
La Russie a certes réalisé d’importants gains territoriaux, surtout au début du conflit, profitant de l’effet de surprise et du manque de préparation manifeste de l’Ukraine et de l’Occident à la guerre. Mais au fil des mois et des années, le conflit s’est progressivement transformé en une terrible guerre d’usure, où même les tranchées sont devenues partie intégrante du champ de bataille, comme il y a un siècle lors de la Première Guerre mondiale. Paradoxalement, ce qui a bouleversé l’histoire militaire, c’est la dernière invention de la guerre conventionnelle : le drone, sous toutes ses formes. Drones à longue portée, drones espions, projectiles volants et les armes les plus meurtrières du champ de bataille : drones FPV à bas coût et drones reliés au pilote par de fins câbles à fibres optiques, parfois longs de plusieurs dizaines de kilomètres et résistants au brouillage.
Cet arsenal a rendu quasiment impossible l’organisation des importants rassemblements d’hommes et de véhicules blindés derrière les lignes ennemies, nécessaires au lancement d’attaques majeures capables d’ouvrir une brèche significative et de permettre ainsi à l’armée attaquante de s’engouffrer derrière les lignes, comme l’ont fait les Austro-Hongrois et les Allemands à Caporetto contre les troupes italiennes. Dans le conflit ukrainien, des rassemblements humains et d’importantes colonnes blindées similaires sont devenus des cibles faciles face aux vagues de drones ennemis. Inévitablement, la guerre en Ukraine s’est donc transformée en une guerre d’usure où la résilience est la seule caractéristique qui compte pour gagner, ou du moins pour éviter de perdre. C’est précisément pour cette raison que la logique de la destruction de la capacité de résistance a constitué la ligne stratégique sous-jacente qui a guidé les Russes pendant des années : des bombardements aériens continus et épuisants, avec des missiles balistiques et de croisière et avec d’énormes essaims de drones à longue portée contre toute l’infrastructure logistique de l’Ukraine : centrales électriques, barrages, dépôts de gaz, usines et voies ferrées ont été ciblés dans le but de paralyser l’Ukraine dans son effort de guerre.
Au moins quatre ans après le lancement de cette stratégie, il convient de se demander si elle est efficace et si elle produit des résultats conformes à son véritable objectif (la destruction de la capacité et de la volonté de résistance de Kiev), et donc au-delà des gains territoriaux le long de la ligne de front. La réponse objective est sans appel : non, la stratégie russe n’atteint pas ses objectifs.
Malgré tout, les Ukrainiens continuent le combat et, au cours des derniers mois, ils ont perfectionné leurs capacités de production et de déploiement de drones. Ils ont en effet mis en œuvre des capacités offensives essentielles, parvenant désormais à frapper à plus de 1 000 km de la ligne de front, même au-delà de l’Oural. De plus en plus souvent, ce sont des installations industrielles stratégiques de l’appareil militaro-industriel, ainsi que des usines énergétiques et pétrochimiques, qui sont visées. Les premières visent clairement à perturber l’effort de guerre russe, tandis que les secondes ont pour but de réduire la capacité de production russe dans son secteur clé : l’énergie. Que cette stratégie fonctionne ne fait aucun doute : les frappes de drones ukrainiennes se poursuivent (tout comme les russes, soit dit en passant) et deviennent de plus en plus massives, saturant les défenses aériennes russes et atteignant des cibles établies à des centaines de kilomètres de la frontière russo-ukrainienne.
Le résultat extraordinaire obtenu par Kiev ne peut s’expliquer que par le soutien de l’OTAN. Ce soutien n’est plus seulement financier, logistique et militaire, mais aussi productif. La production de drones ukrainiens est de plus en plus l’apanage de coentreprises entre pays européens (Allemagne, France, Royaume-Uni et Italie, par exemple) et l’Ukraine, la production ayant lieu dans les usines des pays membres de l’OTAN. La différence entre produire sur le territoire ukrainien ou celui de l’OTAN est significative : si la production est réalisée « sous l’égide » d’un pays de l’Alliance atlantique, les usines sont protégées des attaques russes, ce qui provoquerait une réaction immédiate de l’Alliance et déclencherait ainsi une guerre européenne majeure. Moscou en est parfaitement consciente et s’abstient d’agir ainsi, du moins pour l’instant. La transformation effective de l’ensemble du territoire de l’OTAN en une vaste arrière-garde ukrainienne a complètement changé la dynamique de la guerre, inversant la « domination de l’escalade » qui était jusqu’alors détenue par les Russes.
Les Russes n’ont d’autre choix que de contre-attaquer, acceptant ainsi une guerre européenne dévastatrice impliquant l’OTAN contre la Russie, ou de trouver une issue diplomatique au conflit. C’est manifestement la logique qui sous-tend la déclaration de Poutine le 9 mai, dans laquelle il proposait l’ancien chancelier allemand Gerhard Schröder comme intermédiaire entre la Russie et l’Europe. C’est un signe clair que le président russe est conscient qu’une contre-escalade russe face à l’initiative de l’OTAN risque d’être trop coûteuse et trop dangereuse.
Le fait est que l’OTAN semble déterminée à ne pas s’arrêter : en effet, les États-Unis seraient prêts à signer un accord de coentreprise avec l’Ukraine pour la production de drones, intégrant ainsi des entreprises étrangères à l’immense appareil de production qui soutient Kiev. De plus, les États-Unis ont un autre atout en faveur de Kiev : le soutien à Palantir, qui fournira à l’armée ukrainienne des données et des cibles pour ses frappes de drones, renforçant ainsi leur efficacité. Berlin vient cependant de mettre un terme aux projets ukrainiens : le groupe de défense Rheinmetall a annoncé le lancement d’une production conjointe de missiles de croisière Ruta Block 2 avec l’Ukraine. À cette fin, l’entreprise collaborera avec la start-up ukrainienne Destinus, enregistrée aux Pays-Bas. La production en série devrait débuter fin 2026 ou début 2027. Le missile a une portée annoncée de 700 kilomètres. Son ogive pèse environ 250 kilogrammes. Ce missile de croisière est supposément furtif et capable de voler à très basse altitude, en suivant le relief. Il est probable que les Allemands aient trouvé un moyen de légaliser le transfert de leurs missiles Taurus à l’Ukraine. Ni Merz ni son prédécesseur, Scholz, n’ont donné leur feu vert à la livraison officielle de ces missiles. Toutefois, le recours à une société écran ukrainienne permet à Berlin d’armer l’Ukraine tout en restant formellement à l’écart du conflit. En résumé, les missiles démontés seront acheminés en Ukraine, réassemblés, étiquetés « Fabriqué en Ukraine » et prêts à l’emploi, à condition que ces opérations d’assemblage et de remise en peinture ne soient pas effectuées directement aux Pays-Bas, puisque l’entreprise ukrainienne y a fort à parier son siège social. Il convient également de noter que cette stratégie a déjà été employée par le Royaume-Uni et les Émirats arabes unis pour fournir à Kiev le missile de croisière FP-5, baptisé FP-5 Flamingo par les Ukrainiens. Ce missile est capable d’atteindre des cibles en profondeur en Russie, avec une portée estimée à environ 3 000 km.
Il est clair que dans une telle situation, l’inertie du conflit a complètement changé et la Russie n’a plus que quelques choix : soit poursuivre la guerre d’usure de plus en plus dysfonctionnelle — car Kiev, au fil du temps, accroît ses capacités offensives grâce aux secteurs militaro-industriels des pays de l’OTAN à sa disposition —, soit chercher une issue diplomatique, comme semblent le suggérer les déclarations d’un Poutine de plus en plus modéré, soit procéder au bombardement des « usines ukrainiennes » situées en territoire de l’OTAN, comme le souhaitent les faucons, dont les rangs ne cessent de croître en Russie.
Concernant les faucons russes, il convient de noter que le très virulent Karaganov a été rejoint par Elena Panina, directrice très respectée de l’Institut des stratégies politiques et économiques internationales de Moscou, qui a ouvertement appelé à la « désactivation de l’OTAN » en justifiant son propos ainsi : « Seuls des coûts directs pour les pays membres de l’OTAN peuvent les contraindre à se retirer du conflit par procuration avec la Russie. Et pour cela, le conflit doit s’étendre au-delà des frontières ukrainiennes.» Il est également important de souligner qu’Elena Panina préconise l’utilisation d’armes nucléaires pour attaquer l’OTAN, car, selon elle, ce sont les seules armes susceptibles de conférer à la Russie un avantage stratégique sur l’Alliance atlantique.
Il est à noter que Lavrov lui-même, lors d’une rencontre avec des dirigeants d’ONG russes le 24 avril à Moscou, a déclaré : « L’ère de l’hybridation par procuration est révolue : les masques sont tombés.»
Le temps presse.