par Paolo Hamidouche 
Paolo Hamidouche
[X | VK | Odysee | Substack]
Mais il n’y a pas de quoi s’inquiéter : l’Union européenne se chargera de remettre à leur place les pacifistes qui réclament un dialogue avec la Russie.
Malheur à qui parle de dialogue avec la Russie
Depuis bientôt cinq ans, la presse française et européenne dans son ensemble exprime et confirme de manière limpide — s’il en était besoin — le bellicisme trivial qui caractérise depuis plus d’un siècle et demi cette feuille de chou de Bruxelles. Dans l’interview accordée à Kaja-Fredegonda-Kallas, au quotidien transalpin Il Corriere della sera, ce ne sont pas tant les rengaines désormais éculées et écœurantes de l’ex-Première ministre estonienne (sauf votre respect) concernant le protocole de sécurité d’urgence pour « combattre les menaces et les attaques hybrides que la Russie mène contre nos pays » — et qui, selon la maléfique reine de Neustrie, « visent à intimider les États européens pour qu’ils cessent de soutenir l’Ukraine… Si nous laissons l’Ukraine seule alors que sa population est bombardée, la Russie gagne » — qui retiennent l’attention. Et il ne faut surtout pas que cela arrive, car, jure-t-elle sans ciller, « nos pays sont des démocraties » par définition catéchistique et, partant, les seuls porteurs du Verbe libéral-européiste. Non, le cœur du sujet et la « marque de fabrique » du *Corriere* ne résident pas tant dans ces évangélisations usées de la responsable européiste de la guerre, que dans la question que la journaliste, une certaine Mme Francesca Basso, pose à Fredegonda : est-il « possible de dialoguer avec la Russie, comme le réclament les pacifistes ? ». Car c’est évident : quiconque demande de ne pas faire la guerre à la Russie ne peut être qu’un dangereux pacifiste, à isoler et à écraser sous le talon de la croisade guerrière invoquée et propagée par des feuilles de chou telles que le *Corriere*.
Jamais l’étiquette de « pacifiste » n’a été aussi infamante ! Sans aller chercher les références à Lénine — selon qui les communistes ne sont pas opposés à toutes les guerres mais soutiennent au contraire les guerres justes, révolutionnaires et de libération contre l’impérialisme — ni invoquer le pacifisme chrétien, inoffensif et innocent, qui, dans son ritualisme, ne porte pas atteinte aux intérêts du capital et peut donc s’offrir le luxe d’être béni par le *Corriere della Sera*, la question de Mme Basso semble sous-entendre que les pacifistes — tous les pacifistes, en général — constituent une excroissance « antieuropéenne » qu’il faut extirper du « corps sain » de cette guerre nécessaire menée jusqu’au dernier Ukrainien, sous peine de voir la Russie l’emporter. Que les pacifistes exaltant l’amour chrétien et l’harmonie entre les classes défilent donc en rangs serrés, avec Vierges et crucifix ; mais qu’ils n’aillent pas plus loin. Car dès lors qu’ils réclament la paix et le dialogue avec la Russie, ces pacifistes se métamorphosent en terroristes attentant au caractère sacré et intouchable des profits de la finance mondiale et de l’industrie de l’armement. Et là, c’est inacceptable : un tel pacifisme va à l’encontre de « nos pays [qui] sont des démocraties » et qui soutiennent l’ultime rempart euro-libéral, érigé sur les cadavres de centaines de milliers d’Ukrainiens envoyés à la boucherie pour défendre l’Europe face aux « autocraties » asiatiques et à ce que l’on nomme l’« axe du mal » — Russie, Chine, Iran, Corée du Nord.
Une « défense de l’Europe » qui passe par ces dizaines de milliards qu’il convient, cela va sans dire, de consacrer au soutien de ce « rempart européen » en terre ukrainienne, véritable avant-poste des démocraties de l’UE et de l’OTAN. C’est ainsi que le ministre ukrainien des Finances, Serhiy Martchenko, peut à nouveau réclamer à Bruxelles 69 milliards d’euros supplémentaires — 40 pour les besoins de la guerre et 29 pour soutenir le budget — afin de vaincre Poutine d’ici 2027. Toutefois, comme le fait remarquer Kirill Strelnikov sur RIA Novosti, la visite de Martchenko à Bruxelles semble avoir été la « goutte d’eau qui a fait déborder le vase » européen, déclenchant une réaction incontrôlée.
Le fait est, note Strelnikov, que l’UE vient de traverser un processus politique extrêmement douloureux pour allouer 90 milliards d’euros à Kiev pour la période 2026-2027 ; un processus ayant nécessité toutes sortes de subterfuges de la part des « faucons » européens pour convaincre les États membres d’accepter une dette colossale afin de sauver le régime de Kiev. Il était censé s’agir d’un « ultime paquet » de fonds, grâce auquel Kiev devait mener des réformes extraordinaires et s’affranchir définitivement de la corruption. Or, voilà que Martchenko annonce que l’Ukraine accusera un déficit de 32 milliards d’euros d’ici 2027 ; selon *Le Monde*, cette annonce a suscité une vive irritation à Bruxelles et, dans certains pays comme l’Allemagne, une véritable colère : malgré tous les efforts des « endoctrineurs » des médias du régime, il sera très difficile d’expliquer aux contribuables européens pourquoi ils devraient rouvrir des portefeuilles désormais vides, alors même que Kiev ne respecte pas les conditions de la tranche précédente. Ainsi, cette nouvelle pression exercée par Kiev survient à un moment extrêmement inopportun et délicat pour les « faucons » européens. Les exigences nouvelles et audacieuses de Kiev arrivent alors même qu’une véritable guerre interne se profilait autour du prochain budget pluriannuel de l’UE pour la période 2028-2034 ; les partisans de la « victoire jusqu’au dernier Ukrainien » y avaient prévu une enveloppe de 100 milliards d’euros pour Kiev, une somme qu’il aurait fallu trouver d’une manière ou d’une autre — ou plutôt emprunter — alourdissant ainsi davantage la dette publique de chaque pays. Tout cela, rapporte RIA, a provoqué la colère de l’Allemagne, rejointe par les Pays-Bas, le Danemark, l’Autriche, la Finlande et la Suède. Par ailleurs, l’Allemagne — qui, sous la pression de Bruxelles, a porté l’aide directe à l’Ukraine de 8,5 milliards d’euros (montant initialement prévu) à 11,5 milliards pour 2026 — glisse rapidement vers la récession : la croissance du PIB est inférieure à 1 % cette année et la dette publique a depuis longtemps franchi le seuil critique de 60 % du PIB. La Fédération des industries allemandes a signalé que la production industrielle poursuit son déclin constant amorcé en 2022. Selon la banque publique de développement allemande, à cela s’ajoute un déficit massif d’investissements intérieurs : les écoles, les routes, les ponts, les transports publics et d’autres secteurs souffrent d’un sous-financement de 231,2 milliards d’euros, alors que le budget allemand pour 2027 prévoit déjà 203,6 milliards d’euros de nouveaux emprunts.
Les temps ne sont donc pas au beau fixe pour Kiev : le politologue ukrainien Andrej Zolotarëv souligne que, même avant les hostilités, les dépenses budgétaires étaient deux fois supérieures aux recettes, une situation qui a encore empiré après les attaques visant les industries métallurgiques et les ports. Que se passera-t-il, s’interroge le politologue, si les Européens « cessent de financer nos dépenses ? L’État fera faillite ; il sera incapable de couvrir les frais militaires, et encore moins de honorer ses engagements sociaux, étant donné que nos dépenses budgétaires actuelles représentent le double des recettes générées par l’économie ukrainienne ». Comme l’a affirmé l’ancien président de la Banque nationale, Kirill Ševcenko — aujourd’hui émigré en Autriche —, l’Ukraine ne possède pas d’économie à proprement parler ; il s’agit d’une « économie de subventions ». En substance, elle est sous assistance respiratoire… « Si les Européens cessent de financer les dépenses, nous devrons probablement nous rendre à Moscou et capituler. Car il sera impossible de faire la guerre. Parce que, comme le disait Napoléon, la guerre exige trois choses : de l’argent, de l’argent et encore de l’argent. »
Tout cela se déroule sur fond de discussions récentes lors de la 81e Assemblée générale des Nations unies, où il a été question d’une « paix » assortie de conditions — apparemment favorables à Moscou, selon Vladimir Skachko (Ukraina.ru). Comme à l’accoutumée, la supercherie consistera à évoquer des initiatives de paix qui, bien qu’alléchantes en apparence, ne visent pas à instaurer la paix, mais servent de couverture à une trêve et à une réorganisation des forces ukrainiennes. L’Occident, affirme Skachko, a compris qu’il pouvait soutenir Kiev sans limite, mais que cela ne mènerait ni à sa victoire ni, à plus forte raison, à la défaite de la Russie. C’est plutôt l’Occident lui-même qui s’épuisera en s’engageant dans une spirale militariste, dont la seule issue pourrait être la Troisième Guerre mondiale. Et tandis que les responsables politiques occidentaux se préparent — avec une certaine inconscience — à ce scénario, la population, elle, ne l’est pas ; ce qui entraînera inévitablement un renouvellement des élites au pouvoir. Peut-être — et, ajoutons-le, malheureusement pas de sitôt.
De son côté, le chef putschiste néo-nazi Volodymyr Zelensky, alors qu’il s’apprêtait à se rendre à l’ONU, avait repris le discours « pacifiste » habituel : « La priorité absolue de l’Ukraine est de rapprocher la paix. Il existe des propositions concrètes en matière de sécurité et des solutions de désescalade susceptibles d’éloigner la guerre. »
Toutefois, l’UE et l’OTAN n’ont nullement l’intention d’« éloigner la guerre » ; d’autant que, pour Zelensky lui-même, signer la paix pourrait signifier la mort, une fin que lui garantiraient les franges les plus extrêmes du nationalisme ukrainien aux relents nazis. Ainsi, comme le suppose l’ancien Premier ministre ukrainien d’avant le coup d’État, Mykola Azarov, il est tout à fait possible que les chefs de la junte issue du putsch préparent le terrain pour un exode hors d’Ukraine. Le fait est, explique Azarov, que circulent des rumeurs — non confirmées à proprement parler — selon lesquelles l’ordre aurait été donné d’inscrire certaines dépenses électorales au budget pour 2027 : « Je ne peux garantir l’exactitude de cette information, car de nombreuses nouvelles souvent peu fiables arrivent dernièrement de Kiev, mais si cela s’avérait vrai, alors tout concorderait », affirme Azarov. Il est toutefois significatif que, au moment où ces rumeurs ont circulé, Zelensky venait de rentrer d’un voyage aux États-Unis ; là-bas, semble-t-il, on a discuté avec lui de « quelque chose de sérieux concernant la lutte contre la corruption et son implication dans celle-ci, et il n’est pas exclu qu’on lui ait conseillé de se préparer une sorte de parachute doré ». Même si, à vrai dire, le départ de Zelensky ne résoudrait pas les problèmes du pays et que, comme le dit l’ancien Premier ministre, « je ne vois aucune raison de se réjouir à l’idée qu’une fois Zelensky parti, un certain Zaloujny prenne sa place ».
Mais pas d’inquiétude : le *journalisme lambda saucé UE* se charge de remettre à leur place les pacifistes qui réclament « le dialogue avec la Russie ».