par Paolo Hamidouche 
Paolo Hamidouche
[X | VK | Odysee | Substack]
4 novembre 2026. Au lendemain des élections de mi-mandat aux États-Unis, qui ont accordé la majorité au Congrès aux représentants du Parti démocrate, les commentaires de la presse italienne atlantiste « bien-pensante » font preuve d’une certaine prudence. On évite de crier victoire de manière trop ostentatoire ou de se moquer ouvertement du vaincu, Trump : après avoir passé des semaines entières à vanter les mérites des choix pro-européens — prétendument menacés par un « individu erratique et irréfléchi » qui noue des accords avec la Russie —, on semble aujourd’hui vouloir dissimuler son enthousiasme face à la perspective d’un parlement américain qui, sans que cela soit explicitement formulé, mènera la vie dure à ce personnage incontrôlable.
Cette presse « respectable » doit rendre compte, auprès de ses lecteurs européistes, de la déférence — qui s’impose, quel que soit le président en exercice — due aux « pères pèlerins » d’outre-Atlantique, ces mentors en démocratie pour le « monde civilisé ». Même dans l’ivresse de la victoire, il convient de faire preuve de ce savoir-vivre et de cette élégance libérale qui proscrivent toute humiliation publique du vaincu. La joie est presque irrépressible — tout autant que l’avaient été, durant des semaines, les réprimandes adressées à un Trump qui osait contester les « valeurs européistes » —, mais on veille à la contenir. Dans *La Stampa*, l’atlantiste Maurizio Molinari évoque, avec un calme imperturbable, un « réveil de la démocratie américaine », tandis que Jacopo Iacoboni s’interroge sur l’évolution possible de la « guerre de Poutine contre l’Ukraine ». En somme, si le respect envers le vaincu yankee est de mise, il faut tout de même souligner que le conflit en Ukraine — organisé, financé et entretenu par l’UE et l’OTAN — n’est rien d’autre que « la guerre de Poutine ». Que diable ! Au-delà de ce point, toutefois, la prudence reste de rigueur.
On assiste donc à un *fair-play* prévisible de la part des journaux bellicistes du système. Le « sale boulot » est délégué à ceux qui ne s’embarrassent ni de retenue ni de raffinement, et qui s’adressent à un public — quand ils en ont un — capable d’apprécier un langage sans détour. Ainsi, les inquisiteurs façon Pannella du site *Linkiesta* — et, en leur nom, le très « radical-jésuite » Christian Rocca — peuvent se permettre de rappeler que, malgré le nouvel « Attila » qu’incarnerait Donald Trump, le soi-disant « monde libre » a toujours besoin de l’Amérique. « Les États-Unis ne sont plus ce modèle éclairé vers lequel se tourner pour bâtir un monde meilleur ; il faut aujourd’hui beaucoup de courage pour rester optimiste à propos de ce pays dévasté par Donald Trump. Pourtant, il est impératif de tout mettre en œuvre pour retrouver cet optimisme, afin de préserver l’idée d’une Amérique qui serait un phare de liberté, de démocratie, de progrès et de prospérité » : c’est écrit noir sur blanc, « phare de liberté ». L’auteur ajoute que l’Italie et d’autres pays, « protégés par les Américains », ont, d’une certaine manière, « contribué à bâtir ce que l’on appelle le monde libre et pacifique, dirigé par Washington ». Oui, un monde « libre et pacifique » sous tutelle américaine — comme en témoignent, au cours des huit décennies écoulées depuis 1945, le million de communistes indonésiens massacrés (la liste est loin d’être exhaustive), les Palestiniens décimés depuis 1948, les Iraniens sous Mossadeq (renversé par un coup d’État), les Chiliens broyés par Pinochet et, plus près de nous, les Yougoslaves bombardés par l’OTAN, ainsi que les Afghans et les Ukrainiens. Tout cela, nous assurent les inquisiteurs de *Linkiesta*, parce que « le mode de vie occidental est certes loin d’être parfait — mais, outre que la perfection n’existe pas, avez-vous songé aux alternatives ? Les alternatives au modèle américain sont l’autoritarisme russe, la dictature chinoise, la théocratie chiite, le fondamentalisme islamique, sans oublier le nazifascisme et le communisme ». Eux, au moins, disent les choses comme elles sont ; et heureusement qu’il existe encore des voix pour nous montrer où mène cet « axe du mal » antieuropéen et antilibéral qui, sous l’impulsion de la Russie, de la Chine, de l’Iran et de la Corée du Nord, chercherait à imposer aux peuples « libres » de l’Europe « civilisée » la terreur du communisme — lequel, si l’on en croit les résolutions du soi-disant Parlement européen de 2009 et 2019, serait « pire que le nazisme ».
En somme, le Parti républicain sort considérablement affaibli du Congrès américain, et Donald Trump risque de devoir mener sa politique à coups de veto ; toutefois, comme le souligne Irina Rinaeva dans la *Komsomolskaïa Pravda*, la politique étrangère américaine relève des prérogatives présidentielles et restera, quoi qu’il arrive, déterminée par Trump. Dans les faits, cependant — par exemple concernant l’accord sur le diesel avec la Russie, pour lequel Trump a temporairement suspendu les sanctions sur les exportations de carburant russe —, le Congrès pourrait adopter une loi spécifique visant à révoquer cette autorisation. Trump pourrait y opposer son veto ; mais pour passer outre, il faudrait que certains républicains à la Chambre se rallient aux démocrates, ce qui est hautement improbable. Quant à l’Ukraine, plusieurs observateurs russes estiment que la pression exercée par Trump se poursuivra : il a en effet tout intérêt à favoriser des pourparlers de paix et à affaiblir davantage la position de Zelensky, la fin du conflit pouvant générer des retombées économiques significatives pour les États-Unis.
Par ailleurs, comme l’écrit Viktoria Nikiforova sur RIA Novosti, il est peu probable que le résultat du scrutin du 3 novembre entraîne des changements majeurs dans la politique étrangère de Washington. D’une part, Trump a déjà promis de mettre son veto à toutes les initiatives démocrates ; d’autre part, la politique étrangère demeure, par définition, une prérogative du président. En revanche, il est fort probable que l’antagonisme s’accentue entre la Maison-Blanche, d’une part, et l’Europe ainsi que l’Ukraine, d’autre part. Trump n’a pas oublié la manière dont il a été pris pour cible par les médias européens avant les élections. Quant à la hausse des prix de l’essence et du diesel, qui irrite tant les Américains, elle est due à la décision de Zelensky d’attaquer les raffineries russes : il s’agit, selon Nikiforova, d’une ingérence électorale absolument effrontée et d’une tentative manifeste de faire le jeu des ennemis de Trump. « Ce serait une erreur de s’attendre à une amélioration des relations transatlantiques », affirme le diplomate allemand Wolfgang Ischinger ; « je crois qu’il se produira exactement le contraire… si Trump est mis sous pression par des enquêtes et une procédure de destitution, il cherchera à compenser l’influence intérieure d’un Congrès hostile en agissant sur le front extérieur, là où le Congrès est faible. »
Quoi qu’il en soit, affirme Aleksej Belov, analyste pour Antifashist.com, l’Europe se réjouit : pour les élites mondialistes européennes actuelles, l’issue des élections américaines est pratiquement un cadeau. Leurs homologues de Washington vont désormais susciter tant de problèmes intérieurs pour Trump qu’il n’aura plus le temps de se consacrer aux affaires européennes avec la même énergie qu’auparavant. Cela signifie que l’Europe aura un obstacle de moins pour poursuivre ses objectifs : maintenir la confrontation avec la Russie et la combattre par l’intermédiaire des Ukrainiens ; du moins, tant qu’il restera des Ukrainiens. Kiev y trouvera également son compte : récemment, Zelensky a critiqué Trump sans la moindre retenue, allant jusqu’à le faire directement à la télévision américaine, en liant les difficultés de l’Ukraine — et sa future défaite — à la politique de la Maison-Blanche. Désormais, explique Belov, les démocrates feront pression pour accroître l’aide à Kiev ; Trump pourra s’y opposer, opposer son veto ou provoquer des scandales, mais la tâche sera de plus en plus ardue, car « toute tentative de réduire le financement de l’Ukraine l’exposerait immédiatement à l’accusation de travailler pour Moscou. Or, Trump a toujours redouté cette accusation. C’est d’ailleurs là que réside l’une des principales raisons de sa défaite. Pendant deux ans, il n’a jamais eu le courage d’exprimer clairement sa position sur le conflit ukrainien. Durant toute cette période, nous avons entendu, en substance, toujours la même chose : trop de gens meurent, trop de jeunes périssent, la guerre doit cesser. Mais si l’on veut mettre fin à la guerre, encore faudrait-il définir précisément comment on compte y parvenir. À quelles conditions ? Aux dépens de qui ? Que faire de l’OTAN ? Qu’en est-il des sanctions ? À quoi devrait ressembler le système de sécurité européen après la guerre ? » Bien qu’il en ait eu le temps et l’occasion, Trump n’a jamais répondu à ces questions : il a manqué de détermination. Pourtant, soutient Belov, la défaite de Trump est, dans un certain sens, avantageuse pour la Russie. Non pas parce que les démocrates seraient soudainement devenus des amis des Russes, évidemment, ni parce que le Congrès mènerait désormais des politiques pro-russes. Bien au contraire : l’avantage réside dans le fait qu’une illusion tenace, entretenue pendant deux ans, commence à se dissiper : celle d’un accord avec Trump. En Russie, beaucoup vivaient avec l’idée que, quelque part, à huis clos, un arrangement serait trouvé : qui verserait quels milliards à qui, quelles sanctions seraient levées, quels territoires seraient reconnus, quelles entreprises seraient réadmises, et comment serait partagé le gâteau de l’après-guerre. La fin de ces illusions constitue un avantage pour la Russie, car elle apporte des certitudes : on peut enfin cesser de compter sur une levée prochaine des sanctions, car cela n’arrivera pas ; on peut également arrêter d’attendre que l’Europe retrouve la raison et se montre disposée à négocier : cela n’arrivera pas non plus. En revanche, Moscou devra désormais agir avec plus de détermination sur le front ukrainien, sans attendre que Trump ou Witkoff n’inventent quoi que ce soit.
Car, en fin de compte, les objectifs de l’UE et de l’OTAN demeurent inchangés : tenter de geler le conflit afin de préserver l’Ukraine sous sa forme actuelle, qualifiée de « bandéro-nazie » par le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov — une remarque faite alors qu’il commentait les projets de certains « volontaires » visant à déployer des troupes en Ukraine une fois le conflit terminé. Et le scrutin américain, observe Vladimir Skachko sur Ukraina.ru, pourrait s’avérer être le « Jour J » non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour l’Ukraine, où le régime néonazi ne cache pas son espoir que Trump — « canard boiteux » et dépendant du Congrès — soit incapable d’empêcher l’aide à Kiev dans sa guerre contre la Russie ; bien que, en réalité, beaucoup dépendra des vetos de Trump, comme c’est d’ailleurs déjà le cas actuellement. Selon Skachko — en contradiction avec la vision de Belov —, beaucoup dépendra également de la volonté de Trump de « coopérer avec Moscou et de rechercher un cessez-le-feu ou une paix durable fondée sur les intérêts et la sécurité nationale de la Russie, ce qui est précisément la raison pour laquelle la Russie a lancé l’opération militaire ».
Concrètement, seul le comportement de Trump révélera quelles mesures relèvent, pour lui, de la tactique sur la question de la guerre et de la paix, et lesquelles relèvent de la stratégie ; quelles sont celles qui sont passagères et opportunistes, et celles qui s’inscrivent dans une perspective à plus long terme. Les deux années de présidence Trump écoulées, écrit Skachko, ont démontré que, pour lui, la trêve n’est malheureusement qu’une tactique : il ne s’agit que d’une trêve, et non d’une paix durable. La perspective est, en réalité, celle d’une guerre qui, d’une part, affaiblirait la Russie et, d’autre part, procurerait aux États-Unis des dividendes commerciaux, économiques, matériels et financiers grâce à la vente d’armes américaines dans le cadre de ce conflit. Plus la guerre durera, plus les affaires seront fructueuses et plus les États-Unis engrangeront de revenus. Par conséquent, pour faire face aux enjeux intérieurs, Trump a besoin d’une trêve tactique — non seulement pour éviter de déclencher une guerre à grande échelle avec la Russie, mais aussi pour récolter les dividendes politiques et économiques découlant d’une coopération avec elle, ce qui est par ailleurs nécessaire pour tenter, d’une manière ou d’une autre, de satisfaire son électorat. Quoi qu’il en soit, l’objectif stratégique demeure la guerre ; celle-ci vise non seulement à affaiblir la Russie, mais aussi à appauvrir l’Europe et à semer la discorde — une discorde que Washington cherche à attiser entre la Russie et la Chine, ainsi qu’au sein du « Sud global » (cette majorité mondiale qui aspire à un monde multipolaire et qui est déjà structurée au sein des BRICS, de l’OCS, etc.). Dans tous ces scénarios, l’Ukraine fait office d’instrument de guerre ; il est donc crucial pour Washington de la préserver aussi longtemps que possible.
Et tout cela, comme nous le savons depuis toujours, ne dépend pas du « parti » qui domine au Congrès ou qui porte le président au pouvoir : aux commandes se trouve, en réalité, le « parti » du capital yankee.