Trump négocie les conditions de capitulation de l’Ukraine, l’UE est déconnectée de la réalité et des vérités du terrain !

Paolo Hamidouche [ X | VK ]

Les négociations de paix en Ukraine sont en réalité des négociations pour la capitulation de l’Ukraine. Ce n’est pas à la Fédération de Russie d’accepter les conditions des États-Unis – et encore moins celles de l’UE –, mais aux États-Unis de négocier avec la Russie les conditions d’une défaite digne et la moins douloureuse possible pour l’Ukraine.

Washington n’est pas et n’a jamais été en mesure d’imposer des conditions difficiles ni d’obtenir des concessions significatives de Moscou.

Cette situation est désormais inévitable, et l’Occident commence peu à peu à en prendre conscience.

L’IRRÉALISME OCCIDENTAL

« Irréaliste » est l’adjectif qui a caractérisé la journée d’hier. Après la longue rencontre au Kremlin entre le président russe Vladimir Poutine et les envoyés de Trump, le concert de lamentations des Occidentaux n’a pas tardé à se faire entendre.

Owen Matthews a publié un article dans le Telegraph qui, plus qu’une analyse politique, constitue un constat dès le titre : Poutine est désormais aux commandes. Sous-titre : L’Europe n’a aucun plan alternatif réaliste, et ne peut se permettre de soutenir la guerre en cours en Ukraine.

Matthews prévient que Poutine dictera les conditions de la paix en Ukraine car la Russie est en train de gagner la guerre. Il qualifie d’irréalistes les plans alternatifs proposés par l’Europe.

« Les protestations indignées de Kaya Kallas, haute représentante de l’UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, ne changeront rien à cette cruelle réalité. Les dirigeants européens peuvent élaborer tous les plans de paix alternatifs qu’ils souhaitent, mais la seule voix qui compte vraiment est celle de Poutine. Les troupes de la Fédération de Russie progressent inexorablement sur le terrain, tandis que ses roquettes détruisent sans relâche le réseau électrique ukrainien. »

Finalement, il admet :

« Le seul moyen d’imposer des conditions à Poutine est de le vaincre. Or, l’Ukraine n’y est pas parvenue malgré d’immenses souffrances, soutenues par des centaines de milliards d’aide occidentale. »

En clair, l’Occident n’a pas la mainmise sur la situation, il n’a pas le poids nécessaire pour négocier d’égal à égal. L’Ukraine n’a pas réussi à vaincre la Russie « malgré des centaines de milliards d’aide occidentale ». Il doit désormais être évident qu’aucune arme miracle ne changera le cours de la guerre.

Les États-Unis vont-ils se retirer ?

Il est illusoire de penser que les États-Unis financeront l’Ukraine indéfiniment. Pendant que Witkoff et Kushner négociaient avec Poutine, le secrétaire d’État Marco Rubio a clairement indiqué que quiconque parie sur l’échec des négociations doit garantir la pérennité du conflit.

« Certains pensent que notre politique devrait être de financer l’Ukraine indéfiniment, quelle que soit la durée de la guerre. C’est irréaliste. Cela ne correspond pas à la réalité. Cela n’arrivera pas », a-t-il déclaré hier lors d’une interview.

Rubio a réitéré la déclaration de Trump faite quelques heures plus tôt, selon laquelle les États-Unis ne sont plus financièrement impliqués dans la guerre entre l’Ukraine et la Russie.

« Nous ne participons plus financièrement à cette guerre. Biden a distribué 350 milliards de dollars à profusion. C’est une somme colossale, dont une grande partie a été versée en espèces, et une autre sous forme d’équipement », a-t-il déclaré, ajoutant que les partenaires européens soutiennent désormais Kiev.

Par ailleurs, hier, de nouvelles informations ont fait état d’un arrêt de l’aide américaine. Selon The Atlantic, les États-Unis ont suspendu les livraisons de certaines armes à l’Ukraine et coupé l’un des canaux de communication directs avec les généraux allemands coordonnant l’aide à Kiev.

Dans son pragmatisme habituel, le président Donald Trump juge bien plus avantageux de faire affaire avec les Russes que de financer indéfiniment les Ukrainiens dans leur lutte contre eux.

Se préparer à la défaite

Concernant les négociations avec Moscou, Marco Rubio précise : « Certaines personnes se comportent de manière irrationnelle ; elles pensent que nous devrions dialoguer uniquement avec l’Ukraine et pas du tout avec la Russie. Mais il est impossible de mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine sans dialoguer avec la Russie.» Une allusion claire à certains dirigeants européens. Il poursuit : « Cependant, nous devons aussi prendre en compte la position ukrainienne. Ils ont combattu avec un courage exceptionnel. »

En clair : il faut trouver des conditions acceptables à la capitulation de Kiev. Si vis pacem para cladum. Un euphémisme a déjà été concocté : « une paix digne pour l’Ukraine ».

Le camp perdant s’adapte. Hier, le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a déclaré à la presse allemande que l’Ukraine devait se préparer à des « concessions douloureuses ». L’ancien ministre ukrainien des Affaires étrangères, Kuleba, a tenu des propos similaires : « Une période très difficile nous attend, durant laquelle nous devrons accepter une réalité douloureuse. »

Cependant, il propose la formule magique pour adoucir la pilule amère : « L’Ukraine subira une défaite tactique, mais une victoire stratégique. » Tactique, car elle devra céder du territoire ; stratégique, car elle conservera son statut d’État. Par conséquent, l’objectif stratégique de Moscou – selon Kuleba – de détruire l’Ukraine en tant que nation ne sera pas atteint. Autrement dit : l’Occident a inventé l’idée que l’objectif stratégique de la Russie était de détruire l’Ukraine, et maintenant il revendique la victoire.

Le président ukrainien Zelensky a également annoncé hier après-midi des décisions difficiles. D’après ses déclarations et celles du ministre allemand des Affaires étrangères, il semblerait que l’Ukraine puisse accepter le transfert ou la reconnaissance du Donbass, en échange de garanties de sécurité solides.

Position du Kremlin

Mardi, au Kremlin, Vladimir Poutine a reçu Steve Witkoff, promoteur immobilier et proche du président américain, ainsi que Jared Kushner, gendre de Trump. Son conseiller personnel, Youri Ouchakov, et Kirill Dmitriev, président du fonds souverain russe, étaient également présents. Ainsi, trois hommes d’affaires et un chef d’État se trouvaient autour de la table. Ceci illustre comment les investissements stratégiques de la Russie et des États-Unis constituent un socle solide pour les accords de paix.

La réunion a eu lieu en soirée. Poutine n’a reçu la délégation qu’après le forum d’investissement Russia Calling. Dans une déclaration ferme mais réaliste, il a expliqué la présence de l’UE à la table des négociations.

« L’Europe s’est exclue du processus de négociation ukrainien. Elle n’a aucun agenda de paix et entrave actuellement les négociations américaines. L’Europe fait des propositions inacceptables pour la Russie dans le cadre du plan de paix ukrainien. »

Selon Poutine, la raison en est que l’Europe s’accroche à l’idée d’infliger une défaite stratégique à la Russie, se berçant d’illusions, bien qu’elle soit consciente que cette perspective appartient au passé et qu’elle est désormais obsolète.

« Ils confondent leurs désirs avec la réalité. »

En bref, les élites européennes ont fini par croire à leur propre propagande, ce qui les empêche de participer au processus historique. Les négociations ne reposent pas sur les illusions de suprématie des anciennes puissances coloniales, mais sur la réalité du terrain.

Le Sommet

Il n’est pas surprenant que, tard dans la nuit, Ouchakov ait déclaré à la presse que la partie russe avait reçu le document en 28 points (le document original, et non celui révisé à Genève), ainsi que quatre autres documents. Il n’est pas surprenant non plus que la réunion d’hier soir n’ait pas permis de parvenir à un compromis pour la paix.

Ouchakov a déclaré que les parties « n’ont pas discuté des formulations spécifiques, mais de l’essence même de ce qui est inscrit dans ces documents américains », précisant que certaines parties sont acceptables, d’autres non, et qu’il reste encore beaucoup à faire.

Les points clés de Moscou seraient au nombre de trois : le retrait des troupes ukrainiennes du Donbass, la reconnaissance internationale des territoires annexés ou conquis et la démilitarisation de l’Ukraine.

Mais là encore, il s’agit d’un vœu pieux : Moscou ne se contente pas de concessions ; elle doit s’attaquer aux causes profondes du conflit. Autrement dit, elle doit définir une nouvelle architecture de sécurité stratégique pour toute l’Europe qui ne pénalise pas la Fédération de Russie. Cela implique, au minimum, la neutralité de l’Ukraine et le retrait de l’OTAN de son territoire (bases de renseignement, formateurs, etc.), ainsi que l’arrêt des livraisons d’armes et de munitions.

Washington devra adapter ses exigences aux conditions du Kremlin s’il veut parvenir à un accord de paix. Cela prendra du temps. Mais le temps joue en faveur de la Russie, comme nous l’avons constaté jusqu’à présent.

Krasnoarmeïsk : Le tournant stratégique qui redessine le front dans le Donbass et renforce le pouvoir russe dans les négociations !

Dimanche soir, Vladimir Poutine s’est rendu dans un poste de commandement des forces armées russes, où il a reçu des rapports détaillés sur une série d’avancées décisives, notamment la libération de Krasnoarmeïsk et de Volchansk. Selon le Kremlin, le chef d’état-major des forces armées, Valery Gerasimov, a présenté au président les progrès accomplis sur tous les axes, confirmant une dynamique positive constante depuis des mois.

Krasnoarmeïsk, connue en Ukraine sous le nom de Pokrovsk, était un nœud logistique ferroviaire et routier majeur pour le régime de Kiev. Avant le conflit, c’était un centre minier crucial du Donbass ; aujourd’hui, sa chute brise l’une des lignes de défense les plus solides de l’armée ukrainienne et ouvre la voie à un effet domino vers l’ouest. Sur près de 100 kilomètres, en effet, il n’y a ni grandes agglomérations urbaines ni barrières naturelles : un terrain idéal pour de nouvelles offensives russes, comme l’ont expliqué les analystes militaires. Dans le même temps, les troupes russes ont également lancé des opérations dans la région de Zaporijia, progressant vers la rivière Gaïchour et combattant dans les rues de Guliaipôle. À Donetsk, le commandant de la formation Tsentr a également fait état de l’élimination de milliers de soldats ukrainiens piégés dans les secteurs de Krasnoarmeïsk et de Dimitrov.

Malgré la gravité de la situation, le régime de Kiev continue de nier publiquement l’encerclement et les pertes subies. Zelensky a qualifié de « mensonges » les informations provenant de Moscou, tandis que le ministère ukrainien des Affaires étrangères a menacé de représailles les journalistes qui tenteraient de vérifier la situation sur le terrain. Moscou, de son côté, évoque une « perte de contact avec la réalité » de la part des dirigeants ukrainiens, accusés de dissimuler la vérité pour préserver le consensus national et le soutien occidental.

Avec l’arrivée de l’hiver, Poutine a ordonné que les forces russes soient dotées de tout le nécessaire pour poursuivre leurs opérations. La bataille de Krasnoarmeïsk pourrait ainsi représenter non seulement une victoire tactique, mais un tournant dans l’équilibre des forces sur le front.

L’Europe poursuit de son côté son délire et parle de frappe préventive sur Moscou !

« Le danger du militarisme réside moins dans l’existence des armées que dans la tentation, pour les chefs militaires, de substituer leurs propres objectifs ou méthodes à ceux des dirigeants politiques. » C’est ainsi qu’en 1965, Raymond Aron saisissait avec lucidité l’essence même des relations entre pouvoir politique et pouvoir militaire au plus fort de la Guerre froide. Une leçon qui demeure pertinente aujourd’hui, notamment à la lumière des récentes déclarations de l’amiral italien Giuseppe Cavo Dragone, président du Comité militaire de l’OTAN, au Financial Times.

Des paroles lourdes de sens !

Le plus haut responsable de l’Alliance a évoqué sans détour un possible changement de posture, en particulier dans le cyberespace : « Nous étudions toutes les options… Jusqu’à présent, nous avons été plutôt réactifs. Devenir plus agressifs, passer d’une posture réactive à une posture proactive, est une possibilité que nous envisageons.» Cavo Dragone a ensuite ajouté qu’une « frappe préventive » pourrait être considérée, dans certaines circonstances, comme une forme d’« action défensive ». Avec une précision importante : « Cela s’éloigne toutefois de notre façon habituelle de penser et d’agir », faisant référence au fait que, du moins en théorie, l’OTAN est une alliance « défensive ».

Il faut dire que Cavo Dragone n’est pas un officier comme les autres. L’amiral italien est le principal conseiller militaire du secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, le porte-parole de l’Alliance pour toutes les questions opérationnelles et le coordinateur des chefs d’état-major des 32 États membres. Chacune de ses paroles a un poids politique considérable, surtout dans une phase aussi délicate que celle que nous traversons, alors que les négociations sur la guerre en Ukraine restent incertaines.

Exploitation et doute

La mention d’une « frappe préventive » a été immédiatement exploitée par certains médias, souvent sortie de son contexte et utilisée pour alimenter le spectre d’un affrontement direct avec Moscou. Le tout, à grand renfort de titres sensationnalistes et dangereux.

Le poids des mots

Il est légitime de se demander dans quelle mesure cette tempête médiatique résulte d’une décontextualisation délibérée des propos de l’amiral. D’un autre côté, il est tout aussi difficile de croire qu’un chef militaire du calibre de Cavo Dragone, interviewé par le Financial Times en personne, ait pu laisser échapper une déclaration aussi péremptoire par simple distraction ou imprudence.

L’amiral ne pouvait ignorer que ses paroles seraient lues, pesées, interprétées et, pour certains, habilement amplifiées. L’effet fut d’ailleurs immédiat : Moscou réagit vivement, qualifiant ses déclarations d’« irresponsables ». Ce fut comme une bombe dans les négociations. De même, les dirigeants politiques de l’Alliance atlantique savaient pertinemment qu’une telle déclaration, venant d’un militaire, aurait un impact bien différent des proclamations – certes répétées – de guerre hybride entre l’Occident et la Russie, faites par ses supérieurs hiérarchiques.

La guerre, disait Napoléon Bonaparte, est une chose trop grave pour être laissée aux généraux. Hier comme aujourd’hui, ce principe reste d’actualité. On observe par ailleurs une certaine asymétrie dans l’attention portée par l’euro-Atlantique à la guerre hybride. Étant donné que la désinformation et les opérations d’influence ont toujours existé, si l’on affirme d’une part que la guerre hybride est omniprésente, qu’elle plane sur nos démocraties et qu’elle est donc déjà en cours, pourquoi d’autre part exagérer et parler de mesures préventives ? Nous sommes surpris qu’un officier généralement attentif comme Cavo Dragone utilise des propos qui pourraient être interprétés comme sapant le sentiment de sécurité collective.

Cette affaire n’a rien de fortuit. Il y a quelques jours à peine, le magazine Politico rapportait la déclaration publique de Dragone, selon laquelle les pays de l’Alliance atlantique « évaluaient des cyberopérations offensives conjointes et des exercices militaires surprises » contre la Fédération de Russie. Au sein même de l’OTAN, les propos de Dragone risquent également de créer une ambiguïté : l’OTAN s’est toujours présentée comme une alliance purement « défensive ». La présenter sous un jour aussi offensif, aujourd’hui et à l’heure actuelle, ne peut avoir qu’un objectif politique.

Une orientation très claire, un scénario déjà écrit. De l’huile sur le feu, précisément au moment historique le plus délicat, où la diplomatie – et la Politique avec un grand P – devrait être la voix qui guide, qui sert de médiateur et qui tisse patiemment les fils des relations internationales. Car dans une phase aussi complexe, abandonner la dimension strictement politique de la gestion entre grandes puissances et la déléguer aux militaires, aussi autoritaires soient-ils, risque de s’avérer extrêmement dangereux…

Poutine promet de ne jamais attaquer l’Europe mais si celle-ci veut la guerre, la Russie est déjà prête !

Les tensions entre la Russie et l’Europe s’exacerbent suite aux récentes déclarations de Cavo Dragone. Cette « provocation » n’a pas échappé au président russe qui a accusé l’Europe d’entraver la paix en Ukraine et a averti que Moscou réagirait immédiatement à toute agression. Ces propos, tenus peu avant sa rencontre avec les envoyés américains Steve Witkoff et Jared Kushner, interviennent dans un contexte diplomatique fragile, alors que le conflit approche de sa quatrième année et que les positions des deux parties demeurent profondément divergentes.

Le 2 décembre 2025, Vladimir Poutine qui parle rarement pour rien a lancé un avertissement à l’Europe, affirmant que la Russie ne recherche pas le conflit mais qu’elle répondrait immédiatement à toute agression.

Ces déclarations du président russe ont relancé le débat. Poutine a accusé les nations européennes d’entraver la paix en Ukraine. Ses propos sont intervenus quelques instants avant sa rencontre à Moscou avec l’envoyé spécial de Donald Trump, Steve Witkoff, et son gendre, Jared Kushner. Witkoff et Kushner s’étaient rendus en Russie pour présenter à Poutine une version actualisée de la proposition de paix et discuter du plan américain.

Selon Poutine, les exigences de l’Europe pour mettre fin à la guerre en Ukraine sont « inacceptables pour la Russie », sans que les conditions soient précisées.

L’Europe empêche l’administration américaine d’instaurer la paix en Ukraine. La Russie n’a aucune intention de combattre l’Europe, mais si celle-ci le fait, nous sommes immédiatement prêts.

Le président russe avait auparavant rejeté les allégations selon lesquelles Moscou envisageait une attaque contre l’Europe.

Le rôle des États-Unis et les efforts diplomatiques :

Les États-Unis poursuivent d’intenses efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre, alors que le conflit approche de sa quatrième année. Cependant, de profondes divergences persistent entre les deux parties sur des questions clés telles que les revendications territoriales et l’appartenance de l’Ukraine à l’OTAN.

Depuis la réélection de Donald Trump, son équipe s’efforce de mettre fin au conflit par la voie diplomatique. Ce processus est laborieux et aucune solution simple ne semble se profiler. La plupart des analystes sont pessimistes quant à la possibilité de réels progrès suite aux pourparlers du 2 décembre.

Parallèlement, les pays européens soutiennent une paix « juste » pour l’Ukraine. Bien qu’ils n’aient pas participé à l’élaboration du plan américain en 28 points, ils ont par la suite présenté leur propre contre-proposition.

L’avancée russe et les inquiétudes concernant la sécurité européenne

Parallèlement, les forces russes poursuivent leur progression. Moscou a annoncé la prise de Pokrovsk, ville considérée comme un nœud stratégique comme nous le disions plus haut dans le sujet.

Tandis que Washington tente de relancer les négociations et que l’Europe insiste sur une paix garantissant la sécurité de l’Ukraine, la Russie continue de consolider ses positions sur le terrain. Les inquiétudes des dirigeants européens et les prévisions d’escalades possibles dans les années à venir dressent un tableau géopolitique loin d’être stable.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a récemment averti que la Russie pourrait attaquer l’Europe d’ici 2030. Des responsables allemands ont également mis en garde contre la possibilité que la Russie soit prête à attaquer l’OTAN en 2029.

La question aujourd’hui est de savoir si et quand la diplomatie l’emportera? Cette réponse reste ouverte dans un conflit qui continue de redessiner l’équilibre de la sécurité européenne. En attendant, sur le terrain, la Russie avance et plus l’Ukraine attendra, plus il ne lui restera plus grand-chose à « Négocier »…