par Divergence Politique 
Trump n’a même pas terminé sa première année à la Maison-Blanche, et j’ai du mal à imaginer comment notre république chancelante pourra survivre à trois années supplémentaires sous la coupe de ce grand enfant et de la bande de bras cassés et de délinquants qui l’entourent. Dernièrement, j’ai réalisé que ni moi ni personne d’autre ne devrions imaginer un avenir – bon, mauvais ou entre les deux – au-delà du 20 janvier 2029, date à laquelle le président Trump ne sera plus en fonction. L’avenir n’aura plus d’importance. À ce moment-là, nous vivrons dans un passé imaginaire que nous n’aurons plus besoin d’imaginer, car ce passé imaginaire sera le présent.
Il y a moins de trois mois, Trump signait un décret désignant « Antifa », cette « organisation » plus ou moins fictive d’antifascistes, comme une « organisation terroriste intérieure ». Selon la version de la Maison-Blanche de Trump, Antifa « appelle explicitement au renversement du gouvernement des États-Unis, des forces de l’ordre et du système judiciaire ». À cette fin, elle organise et met en œuvre de vastes campagnes de violence. Elle coordonne l’ensemble de ces actions à l’échelle nationale. Elle recrute et radicalise des jeunes, « puis emploie des moyens et des mécanismes élaborés pour dissimuler l’identité de ses membres, ses sources de financement et ses opérations afin de contrer les forces de l’ordre, et recruter de nouveaux membres ».
Je n’ai absolument pas pris au sérieux le décret présidentiel contenant ce genre de propos lorsqu’il a été promulgué le 22 septembre. Antifa, à ma connaissance, n’existe pas réellement. C’est un état d’esprit, ou un ensemble de sentiments politiques partagés, vaguement orientés vers l’anarchisme traditionnel – un ultralibertarianisme hyper-individualiste transposé dans le contexte américain.
Le décret de Trump qualifiant Antifa d’organisation terroriste organisée ne m’a rien rappelé d’autre que ces vieux schnocks de la Guerre froide qui, nostalgiques d’une époque plus simple mais déconnectés de la réalité, ne cessaient de parler d’« agitateurs extérieurs » comme étant à l’origine de tous les maux de l’Amérique.
Je me suis trompé sur un point, voire plusieurs, concernant Trump, ses conseillers et leurs intentions. Ces gens ne sont pas superficiels. Ils savent exactement ce qu’ils font et agissent rapidement pour y parvenir. Il est temps de prendre au sérieux – ou plutôt, de prendre au sérieux leur absence totale de sérieux – les projets du régime Trump pour une nation qui serait vouée à l’échec si elle voyait le jour. Le seul point positif, c’est qu’ils sont absolument incapables de créer l’Amérique qu’ils imaginent. Mais, il faut le dire, ils sèmeront un véritable chaos sur le chemin de l’échec.
Trois jours après le décret présidentiel contre l’antifa, la Maison Blanche a publié un mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale intitulé « Lutte contre le terrorisme intérieur et la violence politique organisée ».
Ce document, connu sous le nom de NSPM-7, est officiellement adressé à Marco Rubio, secrétaire d’État de Trump, à Scott Bessent, secrétaire au Trésor, à Pam Bondi, procureure générale, et à Kristi Noem, secrétaire à la Sécurité intérieure.
Cet article prend le relais là où s’arrête le décret présidentiel d’une page. Il cite plusieurs meurtres et tentatives de meurtre – Charlie Kirk, Brian Thompson, le PDG d’United Healthcare, les deux attentats contre Trump durant sa campagne de 2024 – et c’est assez pertinent, même si qualifier la violence politique de violence terroriste relève quelque peu de la manipulation. C’est lorsque le NSPM-7 évoque les récentes manifestations contre les agents de l’Immigration et des Douanes et les « émeutes de Los Angeles et de Portland » que l’on perçoit le danger imminent.
Cette violence politique ne se résume pas à une série d’incidents isolés, ni à un phénomène spontané. Elle est plutôt l’aboutissement de campagnes sophistiquées et organisées d’intimidation ciblée, de radicalisation, de menaces et de violence, visant à faire taire les voix dissidentes, à limiter l’activité politique, à modifier ou influencer les décisions politiques et à entraver le fonctionnement d’une société démocratique. Une nouvelle stratégie policière est nécessaire pour enquêter sur tous les participants à ces complots criminels et terroristes, y compris les structures, réseaux, entités, organisations, sources de financement et actions préméditées qui les soutiennent.
Il semble qu’il faille une opération de surveillance institutionnalisée qui aille bien au-delà du Patriot Act. « Ces directives », précise la section 2, « devraient également inclure l’identification de tout comportement, schéma, motivation ou autre indice commun aux organisations et entités coordonnant ces actions, afin d’orienter les efforts visant à identifier et à prévenir toute activité violente potentielle. »
Je ne laisserai pas l’aile libérale du Parti de la Guerre Impériale au pouvoir, communément appelé les Démocrates, se soustraire à la question du terrorisme intérieur. Joe Biden n’a cessé d’insister sur ce sujet chaque fois que cela servait ses intérêts politiques durant son mandat chaotique, et nous en subissons aujourd’hui les conséquences. En réalité, Biden a préparé le terrain pour ce que le régime Trump est en train de codifier progressivement.
L’un des aspects les plus pernicieux et contestables du NSPM-7 mérite une attention immédiate : le flou de son langage. Chaque fois que je vois des documents officiels de ce genre, je pense à la Chine impériale, dont les mandarins, pourtant très attachés au droit, maintenaient délibérément l’ambiguïté des lois écrites afin de maximiser les prérogatives du pouvoir impérial. Une profusion de lois, toutes à interpréter selon les intérêts du trône.
Depuis le week-end dernier, nous savons comment Pam Bondi, la procureure générale de Trump, ouvertement fasciste, entend interpréter la directive NSPM-7. Ceci grâce à une note du ministère de la Justice dont Ken Klippenstein, journaliste d’investigation exemplaire, a parlé (sans la publier intégralement) le samedi 6 décembre. C’est une exclusivité Klippenstein. Voici le début de l’article qu’il a publié dans sa newsletter Substack, intitulé « Le FBI dresse une liste d’« extrémistes » américains, révèle une note divulguée » :
La procureure générale Pam Bondi a ordonné au FBI d’« établir une liste des groupes ou entités impliqués dans des actes susceptibles de constituer du terrorisme intérieur ». La cible est celle des personnes qui expriment « une opposition à la législation et à l’application des lois sur l’immigration ; des opinions extrêmes en faveur de l’immigration de masse et de l’ouverture des frontières ; et une adhésion à une idéologie de genre radicale », ainsi que « l’anti-américanisme », « l’anticapitalisme » et « l’anti-christianisme ».
Pour définir toutes ces menaces terroristes intérieures, rapporte Klippenstein, la note du ministère de la Justice cite « des opinions extrêmes sur l’immigration, une idéologie de genre radicale et un sentiment anti-américain ». Concernant l’application de la loi, la note autorise le FBI à ouvrir une ligne téléphonique permettant aux citoyens américains de signaler des informations sur d’autres citoyens américains, assortie d’un système de récompenses financières. L’agence sera également tenue de constituer un réseau d’informateurs (« collaborateurs ») ; les gouvernements des États et les collectivités locales seront financés pour développer leurs propres programmes conformément aux directives du ministère de la Justice. Les groupes de travail conjoints de lutte contre le terrorisme, tels que décrits dans la note, seront chargés de « cartographier l’ensemble du réseau des auteurs d’attentats ».
Il s’agit de bien plus qu’un simple programme de surveillance et de répression à l’échelle de l’État, qui bafoue purement et simplement un certain nombre de droits constitutionnels. C’est une opération qui concerne la société tout entière et qui évoque des régimes historiques que je n’aurais jamais imaginé évoquer dans un contexte similaire. Les « opinions extrêmes » devraient-elles être criminalisées ? Suis-je un hors-la-loi si je critique le christianisme orthodoxe, si je suis « hostile » à la famille traditionnelle, à la morale traditionnelle, etc.? Jusqu’où le régime Trump compte-t-il aller dans le contrôle des pensées ?
En lisant l’excellent ouvrage de Klippenstein, je suis tombé sur un autre article qui mérite d’être mentionné.
Le mardi 9 décembre, la Cour suprême a entamé l’examen d’une affaire intentée par des lobbyistes politiques républicains. Ces derniers demandent à la Cour de lever les dernières restrictions encadrant le financement des campagnes électorales. Dans un excellent compte rendu des plaidoiries d’ouverture, CBS News a cité Sonia Sotomayor, membre de la minorité progressiste de la Cour : « Une fois cette limite de dépenses coordonnées supprimée, que reste-t-il ? Rien, aucun contrôle.»
Aucun contrôle, aucune contrainte liée à l’État de droit, à la Constitution ou au contrôle législatif. Onze mois après le début du second mandat de Trump, cela apparaît comme le programme de ceux qui gravitent autour de lui. Devant la Cour suprême – cette affaire sera probablement tranchée au printemps prochain – l’enjeu est la poursuite de la mainmise sur le pouvoir par la monétisation et la marchandisation quasi totales du processus politique. À l’heure où les élites politiques sont de moins en moins responsables devant les électeurs, la Cour envisage non pas de corriger cette situation, mais, comme l’a déclaré Sotomayor lors de sa plaidoirie d’ouverture, de « l’aggraver ».
Relisez le NSPM-7 et le rapport de Klippenstein et réfléchissez à ce qui se passe dans l’esprit de ceux qui travaillent à la Maison-Blanche de Trump et au ministère de la Justice de Bondi. « Anti-américanisme », « frontières ouvertes », « anticapitalisme », « idéologie radicale du genre », etc. Ces personnes ont entrepris de ramener l’Amérique à un État rigide, idéologique, blanc, chrétien et pré-féministe qui n’a jamais existé dans l’histoire, mais seulement dans leur imagination.
Comme le soulignait ma collègue Cara Marianna au moment où j’écrivais ce commentaire : « Les libéraux avaient leur thèse de la « fin de l’histoire » à la fin de la Guerre froide. Nous vivons aujourd’hui le moment de la « fin de l’histoire » des Républicains. Ils entendent détruire toute vision de l’avenir différente de la leur. Il ne peut y avoir de réalité différente de celle de Trump.»
J’évite généralement les termes comme « totalitaire » et « fasciste », car l’exagération ne sert jamais la compréhension. Mais j’ai utilisé ce dernier terme pour décrire Pam Bondi, comme les lecteurs l’auront sans doute remarqué. Nous évoluons rapidement dans cette direction, et ces derniers documents émanant du régime Trump me poussent à dire : l’anarchie au nom de la loi.
Stephen Holmes, professeur à l’université de New York et commentateur incisif de l’actualité, a publié le 1er décembre sur Project Syndicate un article intéressant intitulé « Le suicide de MAGA ». Holmes y exprime son point de vue avec une clarté admirable :
Puisque les aspirations futures du mouvement MAGA sont irréalisables, il est dépourvu de programme constructif. Il ne peut rien construire, car rien de ce qu’il construirait ne le satisferait. Tout ce qu’il peut faire, c’est détruire… La colère qui anime le MAGA est la rage de l’impossible, la fureur née du désir de l’inaccessible… Voilà ce qui arrive lorsqu’un mouvement politique promet de restaurer un passé irrémédiablement perdu. Incapable de tenir sa promesse, il ne peut que démolir.
Je n’ai jamais compris d’où vient cette fantaisie apocalyptique.
Francis Fukuyama, ce jeune charlatan qui a popularisé cette idée un an après le début du triomphalisme excessif de la première décennie post-Guerre froide, était un fonctionnaire médiocre du Département d’État lorsqu’il a écrit « La Fin de l’histoire et le Dernier Homme » (Free Press, 1992). Peut-être est-ce là l’explication : l’Amérique comme parole ultime, comme le meilleur des mondes possibles, est une composante idéologique de la conscience exceptionnaliste.
Quoi qu’il en soit, la situation va se détériorer de façon absurde, voire dangereuse, à mesure que Trump et ses acolytes s’y emploient. Heureusement, l’histoire continuera avec leur chute et le début des travaux de réparation des dégâts qu’ils ont causés.
Par Patrick Lawrence* – ScheerPost
(Traduction de Paolo Hamidouche pour Divergence Politique)
*Patrick Lawrence, ancien correspondant à l’étranger, notamment pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et, plus récemment, auteur de Journalists and Their Shadows, disponible chez Clarity Press et sur Amazon. Il est également l’auteur de Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement supprimé.