par Divergence Politique 
L’attaque contre l’Iran ne serait que reportée. C’est ce qu’affirment les cercles déçus par le revirement de Trump, les personnes influentes et puissantes, y compris dans les médias. Maintenant que la menace immédiate d’un bombardement est écartée, le discours sur la répression gouvernementale s’éteint lui aussi.
Le calme règne ; le peuple iranien, dont le sort a été déploré, n’intéresse plus personne. La question sera peut-être de nouveau abordée lorsqu’une nouvelle guerre se profilera, ce qui, selon les mêmes cercles, relève de la destinée manifeste.
Cette possibilité s’est concrétisée avec le renforcement du déploiement militaire américain au Moyen-Orient, notamment le détournement du porte-avions Abraham Lincoln et de sa flottille vers les eaux iraniennes.
Si ce n’est une préparation à la guerre, il s’agit assurément d’une menace et d’une pression accrue sur Téhéran. Jeudi, l’envoyé américain Steve Witkoff a déclaré que la diplomatie était possible, mais qu’en l’absence d’accord, la situation se terminerait mal. Il a énuméré les points à régler : les relations de Téhéran avec ses alliés du Moyen-Orient, son programme nucléaire et son arsenal de missiles.
Surprise : le sort du peuple iranien, pour lequel l’administration Trump a versé d’amères larmes, n’est pas à l’ordre du jour. Ceci s’explique notamment par le fait que la mesure la plus concrète pour soulager les Iraniens serait la levée des sanctions, qui pèsent lourdement sur les plus pauvres et peu, voire pas du tout, sur les plus riches (un phénomène déjà constaté lors des sanctions contre l’Irak).
Si l’Iran renonçait totalement à son programme nucléaire et à ses missiles, cessait de soutenir les milices du Hezbollah au Liban et en Irak, les milices houthies au Yémen, et cessait de défendre les droits des Palestiniens, tout serait oublié, tel est le message de Witkoff (qui pourrait toutefois être interprété de manière moins coercitive, comme à son habitude).
En réalité, même si l’Iran baissait son drapeau à ce point, la trêve ne serait que temporaire. En effet, Israël ne renoncerait pas à son rêve de désintégrer l’Iran en entités politiques plus petites, en exploitant les lignes de fracture des différents groupes ethniques qui le peuplent, au premier rang desquels les Kurdes, qui ont longtemps été utilisés pour le déstabiliser (ils ont également été utilisés lors du changement de régime en Syrie et maintenant ceux qui les ont utilisés les bombardent… tel est le sort des serviteurs).
Un tel scénario, compte tenu de l’absence de dissuasion de l’Iran, serait à sa portée (bien sûr, il y a l’inconnue du détroit d’Ormuz, que Téhéran pourrait fermer, causant des dommages considérables au commerce mondial, mais ce serait un acte suicidaire, envisageable uniquement en dernier recours).
C’est pourquoi l’Iran ne peut céder sur la question des missiles, la ligne rouge infranchissable fixée par les autorités de Téhéran. Ils subiraient le même sort que Kadhafi qui, après avoir abandonné le programme nucléaire libyen dans le cadre d’un accord avec les États-Unis en 2003, a vu des bombes de fabrication américaine s’abattre sur lui en 2011 avant d’être brutalement assassiné à la fin d’une opération de changement de régime menée par des terroristes d’Al-Qaïda.
Le rôle d’Al-Qaïda dans ce changement de régime fait l’objet d’une étude approfondie menée par le professeur Alan Kuperman, de l’Université du Texas à Austin. Il note que tout a commencé par une rébellion et une intervention gouvernementale, les médias occidentaux dénonçant avec véhémence le fait que le dirigeant libyen « massacrait des civils, alors qu’en réalité il visait les rebelles qui avaient attaqué en premier ». Cela vous rappelle quelque chose ?
Non pas que le mécontentement soit absent en Iran, les premières manifestations de rue étant authentiques, même si elles ont été déclenchées par l’effondrement du rial suite à des spéculations financières visant à provoquer un effondrement brutal de l’économie du pays (afin d’exacerber encore ce mécontentement).
Mais ensuite, comme lors d’autres changements de régime, les manifestations ont été infiltrées et instrumentalisées pour provoquer la chute du gouvernement. À ce sujet, le journaliste israélien Tamir Morag a révélé sur Channel 12 que des entités étrangères fournissaient des armes aux manifestants.
Le Times of Israel rapporte ces faits, ajoutant que Morag avait « pris soin de ne pas impliquer explicitement Israël dans le prétendu transfert d’armes » dans son article, tandis que sur les réseaux sociaux, il s’était montré « plus superficiel ».
En effet, il a écrit : « Nous avons rapporté ce soir sur la chaîne 14 que des acteurs étrangers arment les manifestants en Iran, et c’est pourquoi des centaines de membres du régime ont été tués. Chacun est libre de deviner qui est derrière tout cela »… une allusion sans équivoque, à tel point que, comme le rapporte le Times of Israel, « elle a provoqué la fureur des services de renseignement israéliens ».
L’incertitude demeure quant à l’avenir, mais la diplomatie a encore une marge de manœuvre, même si on ignore jusqu’où elle pourra aller. Vendredi, Poutine a appelé Netanyahu, et le président a proposé son aide pour trouver des solutions afin de stabiliser le Moyen-Orient.
Iran. Comment instaurer un changement de régime !
Un aspect intéressant de la crise iranienne est que Trump, contrairement à la rhétorique brutale employée pour justifier ses revendications sur le Groenland, s’est appuyé sur le principe de « responsabilité de protéger », une notion associée aux progressistes qu’il ridiculise habituellement, pour justifier son intervention contre Téhéran, actuellement en suspens. C’est ce qu’écrivait Adam Dick, du Ron Paul Institute.
En réalité, Dick se corrige, cette idée est également partagée par les néoconservateurs, comme en témoigne le changement de régime survenu en Syrie. À propos du sort de la Syrie, Dick rappelle que David Stockman écrivait : « Un État en faillite, plongé dans l’anarchie, bombardé et appauvri économiquement par l’intervention brutale de Washington, orchestrée par les deux alliées bellicistes du Parti de la guerre. »
Les « sœurs jumelles », poursuivit Stockman, sont « les néoconservateurs – menés par l’odieux clan Kagan [toujours au pouvoir aujourd’hui] – et le clan libéral interventionniste de la R2P, qui remonte à Hillary Clinton. » R2P signifie « responsabilité de protéger » (les peuples opprimés du monde).
À propos de la responsabilité de protéger, Dick cite une note de 2013 d’Ibrahim Kazerooni et Rob Prince : « Ce qui distingue les nouvelles formes d’intervention humanitaire, c’est que, grâce aux écrits d’auteurs comme Samantha Powers et Susan Rice [clan Clinton], elles bénéficient désormais d’une justification théorique plus complète ; les prétextes à l’intervention militaire se sont affinés, présentés comme une (fausse) préoccupation pour “le peuple”. Cet argument a servi à justifier l’intervention militaire en Libye et, jusqu’à il y a moins d’un mois, il a alimenté la vague d’émotion qui a justifié une intervention militaire plus large en Syrie. »
Puisqu’il faut une excuse alambiquée pour justifier une agression non provoquée, l’intervention humanitaire remplit parfaitement ce rôle. Mais au fond, si on la réduit à son essence, il ne s’agit guère plus que de racisme libéral : « nous » désigne une puissance néocoloniale ou une autre qui, avec une magnanimité feinte, envahit un pays pour son propre bien, car ces pauvres idiots n’ont pas les moyens de se protéger et ont besoin de notre bienveillante aide pour éviter le désastre.
Trump, conclut Dick, prend plaisir à ridiculiser les progressistes pour leurs idées, qu’il qualifie d’extravagantes, d’absurdes ou de dangereuses. Parallèlement, il adopte l’une des idées les plus extravagantes, absurdes et dangereuses associées aux progressistes : tenter de justifier l’entrée en guerre des États-Unis par l’argument de la responsabilité de protéger. Une formule magique pour justifier une intervention militaire « sans retenue ».
Pour soutenir une telle intervention, il est nécessaire de créer une situation critique impliquant une révolte, présentée comme pacifique, et une riposte présentée comme brutale et inacceptable aux yeux de l’opinion publique mondiale. Pour qu’une répression soit sévère, la soi-disant rébellion doit constituer une menace sérieuse pour l’État ciblé, par le biais d’une violence débridée et généralisée.
Les affrontements font des victimes, toutes imputées à la répression, même lorsque les victimes sont du fait des forces adverses. Le cas ukrainien, emblématique à cet égard, n’est pas unique : un changement de régime a réussi après le massacre de Maïdan, perpétré par des tireurs d’élite anonymes se réclamant du « gouvernement ». Or, comme l’ont prouvé par la suite les enquêtes judiciaires ukrainiennes, ces tireurs ont tiré depuis des bâtiments occupés par les forces d’opposition.
Les médias, désormais appuyés par les réseaux sociaux, plus efficaces, ont pour mission de bombarder l’opinion publique d’informations visant à dépeindre les autorités visées comme monstrueuses – il est courant d’évoquer Hitler et le nazisme – et à exagérer les souffrances infligées aux opposants, toujours pacifiques, bien sûr, et présentés comme « le peuple », alors même qu’ils n’en constituent qu’une partie, souvent minime.
Auparavant, les stratèges de la propagande utilisaient des communiqués de presse pour orienter l’information vers le récit souhaité, et les médias étaient tenus de s’y conformer. Cette pratique est depuis longtemps complétée par une autre.
Tout d’abord, les informations proviennent du champ de bataille et sont relayées par des activistes autoproclamés, auxquels les médias sont contraints de se fier comme unique source fiable. Lors du changement de régime en Syrie, par exemple, toutes les informations diffusées par les médias provenaient de l’Observatoire syrien des droits de l’homme, malgré sa totale discréditation : basé à Londres, dirigé par une seule personne et financé par le gouvernement britannique (qui a joué un rôle déterminant dans ce changement de régime).
Pendant la guerre en Ukraine, ce rôle de manipulation du récit a été confié à l’Institut pour l’étude de la guerre, dirigé par le clan Kagan. Dans le cas iranien, il a été confié à des cercles activistes tels que : Human Rights Activists in Iran (HRANA) ; Center for Human Rights in Iran (CHRI) ; Tavaana ; le Centre « Boroman » pour les droits de l’homme en Iran, etc. Aucun de ces groupes n’est basé en Iran ; la plupart opèrent depuis les États-Unis, qui les financent par le biais d’organisations liées à la CIA et au Département d’État américain.
Au fil du temps, le centre de désinformation iranien s’est ajouté à ces organisations. Comme l’a révélé le Guardian, sa mission consistait à attaquer les journalistes, universitaires et militants des droits de l’homme américains jugés « insuffisamment hostiles » au gouvernement de Téhéran (pour plus de détails sur les différents instituts, voir al Mayadeen).
La sphère numérique est également cruciale. Al Jazeera écrivait : « Les moments géopolitiques majeurs qui résonnent à travers le monde ne se forgent plus uniquement dans la rue ou dans les salles de réunion. Ils sont de plus en plus orchestrés dans la sphère numérique.»
« […] Alors que des manifestations éclataient dans les villes iraniennes, le hashtag #FreeThePersianPeople est devenu viral sur X. La campagne s’est accompagnée d’une avalanche de publications annonçant un « moment décisif » imminent dans l’histoire de l’Iran et se présentant comme la voix authentique du peuple iranien.»
Au contraire, elle était orchestrée par des réseaux extérieurs, notamment des comptes liés à Israël ou à des cercles pro-israéliens, qui ont joué un rôle central pour donner de l’élan à la campagne et orienter le discours. Pour plus de détails, voir l’article cité.
P.-S. Après avoir appelé Netanyahu, Poutine a contacté le président iranien Pezeshkian. Espérons que la médiation aboutisse.
Trump : « En Iran, je me suis convaincu de ne pas attaquer et de renoncer à toute action militaire. »
« Je me suis convaincu moi-même. » C’est ce qu’a déclaré le président Trump au sujet de sa décision de renoncer à une action militaire contre l’Iran. « Personne ne m’a convaincu. Je me suis convaincu moi-même », a-t-il affirmé aux journalistes avant de quitter la Maison-Blanche pour la Floride. « jeudi, ils allaient pendre plus de 800 personnes, et j’apprécie vraiment le fait qu’ils aient annulé l’exécution », a-t-il ajouté.
Quant à sa rencontre, jeudi, avec la dirigeante de l’opposition vénézuélienne Maria Corina Machado, qui lui a remis son prix Nobel de la paix, Trump l’a qualifiée de « femme très gentille » et a laissé entendre qu’ils se reverrons très prochainement.
Finalement, l’attaque américaine contre l’Iran n’aura donc pas eu lieu. Du moins pour l’instant. C’est en substance le message du locataire de la maison blanche Donald Trump aux journalistes avant son départ pour la Floride, en réponse à une question sur le rôle des alliés des États-Unis au Moyen-Orient. Oman, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont joué un rôle de médiateur ces derniers jours afin de trouver une solution diplomatique à la crise iranienne, après plusieurs jours de manifestations violemment réprimées et la mort de milliers de manifestants descendus dans la rue pour protester contre le régime.
Trump s’est dit « convaincu » de reporter toute action militaire contre l’Iran, notamment parce que Téhéran a annoncé l’annulation des exécutions prévues de manifestants détenus. Le président américain a également remercié les dirigeants iraniens. « Je respecte profondément le fait que toutes les pendaisons prévues, qui devaient avoir lieu hier (plus de 800), aient été annulées par les dirigeants iraniens. Merci ! », a écrit le magnat sur Truth.
Selon Axios, qui cite deux de ses sources bien informées, Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu se sont entretenus par téléphone au sujet de l’Iran. Axios souligne qu’il s’agit du deuxième appel téléphonique entre les deux dirigeants en deux jours pour discuter de la situation iranienne. La Maison Blanche et le cabinet du Premier ministre israélien ont refusé de commenter l’information, précise Axios.
Le Kremlin a annoncé que le président russe Vladimir Poutine s’était également entretenu par téléphone avec Benjamin Netanyahu au sujet de la crise en Iran et de la situation au Moyen-Orient. Le président russe a exposé à M. Netanyahu la position de Moscou quant à l’intensification des efforts politiques et diplomatiques en faveur de la stabilité au Moyen-Orient et a confirmé la volonté de la Russie d’initier une médiation pour un dialogue constructif.
Pezehkian : « Merci à Poutine pour son soutien. »
Le président iranien Massoud Pezeshkian a remercié Vladimir Poutine pour son soutien aux Nations Unies, où les manifestations et la répression violente du régime ont été débattues. La présidence iranienne a fait cette annonce après un entretien téléphonique entre Pezeshkian et Poutine, au cours duquel le dirigeant de la République islamique a souligné le « rôle manifeste et l’implication directe des États-Unis et de l’entité sioniste dans les récents événements en Iran ».
Reza Pahlavi : « Je retournerai au pays, le régime tombera. »
Parallèlement, Reza Pahlavi, fils aîné du dernier Shah d’Iran, a annoncé : « Je retournerai en Iran » car « je suis le seul à pouvoir garantir la transition » vers un gouvernement démocratique. Pahlavi s’exprimait lors d’une conférence de presse à Washington, diffusée sur son compte X. « Le régime tombera », a affirmé Reza Pahlavi, appelant également la communauté internationale à « cibler » les Gardiens de la révolution, les Pasdaran. « La République islamique tombera, ce n’est pas une question de « si », mais de « quand » », a-t-il déclaré.
Pahlavi a lancé un appel aux manifestants iraniens. « J’appelle tous mes courageux compatriotes à travers l’Iran à faire entendre leur colère et à manifester du samedi 17 janvier au lundi 19 janvier, à 20 heures précises, en scandant des slogans patriotiques, et à montrer au monde que la fin de ces criminels anti-iraniens est proche », a-t-il écrit sur X. « Le monde voit votre courage et apportera un soutien plus clair et plus concret à votre révolution nationale. Je vous l’assure : ensemble, nous reprendrons l’Iran et le reconstruirons », a-t-il ajouté.
L’UE recommande d’éviter l’espace aérien iranien : « Risque élevé »
L’Union européenne a conseillé aux compagnies aériennes européennes d’éviter l’espace aérien iranien. « La présence et l’utilisation potentielle d’un large éventail d’armes et de systèmes de défense aérienne, ainsi que leurs réactions imprévisibles, constituent un risque élevé pour les aéronefs civils opérant à toutes les altitudes et à tous les niveaux de vol », a déclaré l’Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) dans un bulletin.