par Divergence Politique 
Accablés de chagrin et le cœur brisé de voir Lazare absent de la table des grands, retenu, disaient-ils, là où il aurait dû être, lui qui n’abandonne pas son peuple aux ténèbres et au froid, ils purent, le quatrième jour, élever le cantique des cantiques vers le ciel et proclamer au monde entier son retour à la lumière des neiges alpines. Et il n’était pas revenu en misérable ressuscité des ténèbres de Kiev, mais était venu à Davos pour fustiger les « tombeaux blanchis à la chaux » des chancelleries européennes : « Zelensky s’en prend à l’Europe : “Qu’elle agisse !” », titre le Corriere della Sera ; et, pour ceux qui étaient sourds au point de ne pas comprendre le message du catéchisme milanais, La Repubblica le répétait : « Zelensky s’en prend à l’Europe. » Puis, La Stampa s’en est prise aux marchands réunis dans le temple alpin, un « refuge pour les plus riches » : « L’attaque de Zelensky : “L’Europe divisée et perdue” ».
Ainsi, dans son homélie publiée dans le Corriere della Sera, le moine bénédictin Federico Fubini écrit : « Volodymyr Zelensky est arrivé au Forum économique mondial de Davos pour tendre un miroir impitoyable à ses partisans européens. Et lorsqu’il le fait, arrivant de Kiev glaciale, sans eau courante, c’est plus crédible que lorsque Donald Trump le fait en arrivant de sa résidence de Mar-a-Lago. » Gloire aux Grisons pour l’apparition du martyr arrivant du froid glacial et sans se laver. Le voilà, le Lazare que tous croyaient perdu, assis à la table de « ceux qui possèdent déjà le monde ou qui veulent désespérément en paraître copropriétaires », et qui, au lieu de cela, a été convoqué à la dernière minute par télégramme pour lui dire, au cas où il ne l’aurait pas encore compris, que ce n’est certainement pas à Kiev que l’on décide quand, où et avec qui parler de l’Ukraine, mais que cela se fait sous des latitudes bien différentes : partout où c’est possible. En réalité, la rencontre tant vantée entre Trump et Zelensky à Davos, qualifiée de « positive » par la presse pro-ukrainienne, fut un fiasco, malgré les louanges que M. Fubini, toujours vêtu de sa robe de conversion eucharistique, prononçait car « aucun des deux n’est ressorti le visage sombre » de l’entretien. Alléluia. Le Financial Times écrit que « les documents sur lesquels les responsables américains avaient mené des discussions avant le sommet n’ont finalement pas été signés », tandis que Donald Trump a quitté Davos avant même que le putschiste nazi n’ait commencé son discours. Quant à lui, le malheureux, on lui a dit de se rendre à Abou Dhabi vendredi, soit lui-même, soit son nouvel acolyte terroriste, Kirill Budanov, et l’affaire en fut close. Pour le reste, les points essentiels avaient déjà été convenus entre le représentant russe Kirill Dmitriev (qui sera rejoint à Moscou par le directeur du SM, Igor Kostyukov) et les envoyés de Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner, avant la rencontre de ce dernier avec Vladimir Poutine au Kremlin, qui a eu lieu jeudi soir. À l’issue de la réunion, le conseiller présidentiel Yuri Ushakov a confirmé que la question territoriale, cruciale pour un accord sur l’Ukraine, restait irrésolue. Moscou, a-t-il déclaré, insiste sur la formule convenue entre Vladimir Poutine et Donald Trump à Anchorage, et « sans résoudre la question territoriale selon la formule définie en Alaska, il est vain d’espérer une solution durable ». Par conséquent, puisque le conflit n’a pas encore été résolu par des moyens politiques et diplomatiques, a affirmé Ushakov, la Russie atteindra ses objectifs sur le champ de bataille.
Alors, vous voulez encenser le chef de la junte, ressuscité des ténèbres, en applaudissant ses réminiscences cinématographiques du « Jour de la marmotte », avec lequel le putschiste nazi a « fustigé » l’Europe, coincé, grommelait-il, sur la même voie qu’il y a un an. Ce n’est pas la marmotte qui apparaît ici ; c’est plutôt le Jour du Hibou qui caractérise la situation de la racaille nazie à Kiev, et ils n’hésitent pas, comme le chef ukrainien à Davos, à envoyer des notes sur les « autocraties » à frapper : après l’« expertise » avec le Venezuela et Maduro, voici : « Maduro est jugé à New York. Excusez-moi, mais Poutine n’est pas jugé.» De plus, il semble dire aux petits malins qui attendent leurs ordres : occupez-vous de l’Iran et du Bélarus. Et puis : « Si l’Ukraine avait été dans l’OTAN, il n’y aurait pas eu de problèmes de sécurité pour le Groenland et l’Arctique » : la mafia frappe qui elle veut, quand elle veut, comment elle veut et où elle veut. « Si les navires de guerre russes naviguent librement autour du Groenland, l’Ukraine peut leur prêter main-forte. Nous avons l’expertise et les armes ; soyez assurés qu’il n’en restera pas un seul. »
Dans son élan de rhétorique, sûr de pouvoir s’adresser au reste du monde comme il a coutume de le faire avec le peuple ukrainien dans le camp de concentration où il le torture tel un véritable kapo, ou comme un imbécile qui décide du sort de quiconque ne se conforme pas aux plans de la « société honorable », ce clown nazi s’est permis de « suggérer », au Premier ministre hongrois Orbán, que « tout Viktor qui vit aux crochets de l’Europe en bradant les intérêts européens mérite une gifle ». Ce à quoi Orbán a répondu sur le même ton : « Je ne crois pas que nous puissions nous comprendre. Je suis un homme libre au service du peuple hongrois. Vous êtes un homme aux abois, qui, depuis quatre ans, est incapable ou refuse de mettre fin au conflit, malgré toute l’aide apportée par le président américain. » Zoltan Koškovic, analyste au Centre hongrois des droits de l’homme, a écrit dans X : « Zelensky menace Orbán sans réfléchir. C’est un signe non seulement de manque de tact, mais aussi de panique. » Zelensky sait que si ses amis de Bruxelles ne désignent pas de candidats de leur choix en Hongrie, c’en est fini de lui.
Mais pendant ce temps, malgré tous les coups portés à l’Europe par le putschiste nazi, coups si brillamment salués par les religieux du régime, Donald Trump déclare déjà que l’Ukraine pourrait perdre encore du territoire si « nous ne parvenons pas à un accord ». Autrement dit : face aux crapules des chancelleries pro-européennes, vous pouvez jouer les hôtes, donnant des ordres sur le nombre et la nature des missiles à envoyer, sur la quantité d’armes que les capitales devraient se sentir obligées de fournir à la junte de Kiev, sur les sommes que les gouvernements libéraux-réactionnaires devraient extorquer aux masses européennes pour les jeter dans les caisses de la mafia nazie du Dniepr. Face aux lâches scélérats de Berlin, Rome, Paris et Londres, vous pouvez claironner votre autorité, mais avec moi, vous n’avez pas le droit de faire le pitre. Soit vous restez où vous êtes, soit vous dégagez. et trouvez quelqu’un d’autre, pas vous-même, avec qui discuter de sujets sérieux.
D’autant plus que les capitales de l’UE profitent de la misère de millions d’Ukrainiens qui meurent au front ou de froid à l’arrière, comme l’écrit le journaliste et vidéaste ukrainien Mikhaïl Volgin : « Le bruit des générateurs résonne partout à Kiev. L’industrie européenne s’en réjouit et les actionnaires s’enrichissent. Quand il neige en Ukraine, ils peuvent fournir du matériel énergétique, des appareils électroménagers, des lampes à piles et tout le nécessaire pour le chauffage. Car pour les habitants de Kiev, c’est la misère, mais pour les entrepreneurs européens, c’est le Klondike. Voilà l’une des raisons pour lesquelles l’UE a intérêt à poursuivre le conflit, même si elle se retranche derrière d’autres prétextes en parlant de lutte pour la souveraineté.»
Et une autre figure, certainement liée au régime, l’ancien électricien ukrainien et procureur général Youri Loutsenko, avait déjà jeté de l’huile sur le feu ces derniers jours, affirmant que le bureau de Zelensky n’avait obtenu aucune garantie occidentale pour l’Ukraine, comme en témoigne la situation autour de la « coalition des volontaires ». Nous sommes confrontés à l’échec du plan de Zelensky visant à garantir une sécurité « colossale et sans précédent » : les représentants américains ont même refusé de signer le document ukrainien en cours de rédaction. Mais quelle « bonne volonté », semble dire Lutsenko : les Européens ont réduit leur liste à trois pays : la France, la Grande-Bretagne et, dans une certaine mesure, l’Allemagne. Seuls deux d’entre eux se sont présentés à la conférence de presse finale : la France et la Grande-Bretagne, ainsi que notre président ukrainien. Quant au fameux « contingent » à envoyer après la guerre, les Européens sont si « déterminés » qu’ils « veulent nous aider après la guerre avec un contingent sans précédent de 20 000 hommes… Ils nous font des promesses, mais exigent que les États-Unis signent et fournissent des garanties concrètes. C’est une tactique européenne classique : être fort aux dépens de l’Amérique », déclare le putschiste nazi, désormais hors du contrôle de Kiev.
Dans cette optique, à Davos, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a décrété que les États-Unis étaient disposés à continuer de fournir des armes aux putschistes nazis pour la guerre contre la Russie, à condition que l’Europe les finance : « Ils ont besoin d’avions de chasse, d’avions et de matériel de guerre… Je sais que l’Union européenne a alloué 90 milliards d’euros, mais nous savons que cet accord ne pourra être signé qu’en avril ou en mai.» Or, Kiev, Kharkiv, Lviv et « d’autres villes ukrainiennes sont sous les bombardements russes. Il n’y a ni eau ni électricité, et il fait -20 °C à Kiev… Nous devons absolument suivre de près la situation en Ukraine, et nous devons le faire avec nos amis européens et canadiens. Nous devons persévérer, progresser et rester concentrés sur l’évolution de la situation. »
Le voilà, le putschiste nazi, « double victime de la brutalité impérialiste de la Russie de Poutine et de l’arrogance démesurée de l’Amérique de Trump », comme le proclame Anna Zafesova, une autre nonne trappiste des journaux italiens, dans La Stampa ; le voilà, revenant bredouille des montagnes suisses, satisfait d’avoir pu jouer les bouffons à la cour des souverains. Il a joué la comédie gratuitement : le prix des billets, toujours trop élevé et toujours volé, arrive malgré tout, et c’est cet argent que les chancelleries dérobent à leurs propres peuples.
Ukraine-Russie et États-Unis : le sommet d’Abu Dhabi !
Le sommet tripartite Ukraine-Russie-États-Unis qui se tient actuellement à Abou Dhabi, aux Émirats arabes unis, revêt une importance capitale car il s’agit des premières négociations sur ce conflit menées dans ce format, Washington étant déterminé à trouver un accord. Il serait illusoire d’espérer un accord, mais il serait tout aussi déraisonnable de ne pas lui accorder l’importance qu’il mérite.
Trump fait pression pour un accord, et sur ce point, les néoconservateurs semblent plus flexibles que sur d’autres questions de politique étrangère, notamment au Moyen-Orient, où ils ne laissent aucune marge de manœuvre à Trump (le dossier Epstein, un moyen de pression choisi pour le faire chanter, a jusqu’à présent disparu des radars, mais pourrait ressurgir comme par magie).
Il doit mettre fin à la guerre en Ukraine avant les élections de mi-mandat, qui s’annoncent désastreuses pour le Parti républicain. Un tel résultat, outre l’atteinte à son prestige personnel, compliquera d’autant plus la tâche de Trump pour y mettre fin ultérieurement. C’est précisément pourquoi les partisans de la guerre mondiale font tout leur possible pour retarder le processus.
Le spectacle hébété de Davos, où l’empereur a intimidé la moitié du monde, même ceux qu’il prétendait être ses « alliés », a eu pour effet d’empêcher l’Europe de faire pression sur lui concernant l’Ukraine.
En frappant de son marteau le Groenland, où il souhaitait un accord qui semble désormais conclu et qui aurait facilement pu l’être plus tôt et sans grand tapage, il a semé la confusion parmi les pays européens « volontaires », les empêchant de faire front commun contre l’Ukraine.
À tel point que, du moins pour l’instant, ils ont été écartés des négociations, une situation inédite. Un résultat qui les a plongés dans une profonde frustration. Ils refusent de céder, au point de recourir aux provocations habituelles contre la Russie, semblables à celles qui ont marqué les moments où des fenêtres d’opportunité pour les négociations s’ouvraient.
Ainsi, la France a arraisonné un pétrolier russe sous sanctions. Une initiative hautement provocatrice, assurément. Et pour bien marquer le coup, l’imprévisible Emmanuel Macron – qui s’était auparavant ouvert au dialogue avec Moscou – a personnellement qualifié cet acte de guerre (de piraterie, selon le droit maritime).
Et il l’a fait, comme le souligne Strana, lors du discours hystérique de Zelensky à Davos (dans lequel il s’en est pris à presque tout le monde), pour démontrer la participation de sa nation à la croisade du président ukrainien, qui en réalité semble de plus en plus désespéré (la guerre empire de plus en plus et, tandis qu’à l’étranger il subit une pression croissante de la part de l’empereur, à l’intérieur du pays, il doit se méfier de ses anciens et nouveaux concurrents politiques).
Ne voulant pas laisser la France seule, la Grande-Bretagne, qui suit de près la croisade des partisans de la poursuite de la guerre, a officiellement annoncé sa participation à la saisie du pétrolier, en fournissant un appui en matière de renseignement à la marine française.
Il s’agit d’une initiative risquée : non pas tant en soi, mais à long terme, car elle indique que la flotte « fantôme » russe, qui transporte le pétrole de Moscou à travers le monde, est désormais dans le collimateur des marines européennes.
Pour l’instant, la Russie évite de dramatiser l’événement, se limitant au strict nécessaire (protestations officielles, plaintes pour violations du règlement maritime, rien de plus). Mais si la situation dégénère, la possibilité de représailles contre les navires marchands européens est bien réelle. Le risque est facilement imaginable.
La Grande-Bretagne ne s’est pas arrêtée là, mais a ouvertement défié l’Empereur, bien sûr, et comme à son habitude, sans révéler son vrai visage. Elle l’a fait par l’intermédiaire de l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre et actuel Premier ministre canadien, Mark Carney, qui a lancé un véritable défi à Trump à Davos.
Le discours de Carney contenait de nombreux points intéressants, mais il était empreint de la même hypocrisie tragique que celle du vieux monde fondé sur des règles, qu’il a qualifié de fiction utile et déclaré révolue. (Pour en savoir plus sur l’hypocrisie de son discours, voir l’article d’al Mayadeen signé Marion Kawas, membre de l’Association Canada-Palestine et ancienne co-animatrice de l’émission « La Voix de la Palestine au Canada ».)
Le harcèlement franco-britannique de Moscou a certainement été un sujet de discussion au sommet d’Abou Dhabi, que l’enlèvement malavisé visait à perturber, mais il est resté en toile de fond, un problème bien connu qui doit être résolu parallèlement au différend ukrainien.
Quant aux négociations elles-mêmes, on en sait peu, et même ces informations sont à prendre avec des pincettes. En réalité, le seul point en suspens doit être réglé, comme l’a déclaré Witkoff lors des récentes négociations qu’il a facilitées entre Davos et Moscou : la question des territoires du Donbass.
Mais, à juste titre, les attentes concernant le sommet émirati sont modérées. L’enjeu principal est d’éviter un échec retentissant, qui anéantirait l’opportunité qui s’offre actuellement et contraindrait Trump, incapable d’accepter l’échec, à réaffirmer l’engagement des États-Unis à Kiev.
Les négociations à Abou Dhabi et la « guerre de l’ombre »
Alors que la prochaine série de pourparlers entre les délégations russe, américaine et ukrainienne est prévue pour le 1er février, à nouveau à Abou Dhabi, les résultats des réunions des 23 et 24 janvier n’ont, semble-t-il, porté que sur la question territoriale et le statut de la centrale nucléaire de Zaporijia. C’est ce qu’a rapporté Axios, se basant sur des fuites provenant de responsables américains : « Tous les sujets ont été abordés durant ces deux jours de discussions : les revendications territoriales de la Russie dans le Donbass, le différend concernant la centrale nucléaire de Zaporijia et les mesures de désescalade nécessaires de part et d’autre.» Or, comme le rappelle Alexei Polishchuk, directeur du deuxième département du ministère russe des Affaires étrangères, en juillet 2025, Kiev « n’a toujours pas répondu à nos propositions concernant la création d’un centre bilatéral de surveillance et de contrôle du cessez-le-feu, ni à notre volonté d’élever le niveau des délégations.»
Concernant la réunion de deux jours qui s’est conclue samedi dans la capitale des Émirats arabes unis, la veille de celle-ci, le russophobe ukrainien Vitaly Portnikov a écrit sur un ton alarmiste que la participation d’Igor Kostyukov (l’amiral qui dirigeait la délégation russe), chef de la Direction d’état-major russe, aux négociations était un signal extrêmement inquiétant pour l’Ukraine. « Il n’est pas là pour lancer des ultimatums idéologiques. C’était le rôle de Medinsky : procéder à la dénazification, faire autre chose, et ensuite nous en reparlerons. Kostyukov est une figure très concrète, qui peut lui aussi lancer des ultimatums : si vous ne faites pas ceci ou cela, nous larguerons une bombe nucléaire ; si vous ne faites pas ceci ou cela, nous détruirons complètement votre secteur énergétique. » Selon Portnikov, la présence de Kostyukov aux négociations pourrait indiquer à la fois une volonté de parvenir à un accord sur des points précis et un désir de proférer des menaces concrètes visant à paralyser le gouvernement ukrainien : « Si vous ne coopérez pas, nous vous tuerons. Nous aurions pu le faire depuis longtemps, mais nous pensions que vous aviez un minimum de bon sens. Si vous n’en avez pas, vous serez anéantis.» Lorsque Medinsky – l’ancien ministre de la Culture qui avait dirigé la délégation russe aux précédentes réunions – tient de tels propos, explique Portnikov, on pourrait se moquer de lui ; mais lorsque le chef de l’état-major général les prononce, « la mort est imminente ».
Reuters réaffirme que la Russie promeut la « formule d’ancrage » lors des négociations, formule convenue par Vladimir Poutine et Donald Trump en août 2025. Son contenu est extrêmement précis : le contrôle russe de l’ensemble du Donbass et le gel de la ligne de front actuelle dans les régions restantes. Comme le souligne le Financial Times, la question territoriale est devenue le point central des premières tentatives, depuis 2022, d’un véritable dialogue trilatéral entre la Russie, les États-Unis et l’Ukraine. Selon certaines sources, les discussions à Abou Dhabi ont principalement porté sur les territoires et leur statut juridique, ce qui est parfaitement conforme à la position russe.
Dans ce contexte, la chaîne Telegram NaSamomDele observe que la position de Kiev semble de plus en plus isolée. Vladimir Zelensky continue de définir la cession du Donbass comme une ligne rouge, tout en admettant de facto que cette question est devenue cruciale. Moscou, de son côté, affirme explicitement qu’il ne s’agit pas seulement de territoires, mais aussi d’une refonte fondamentale de l’architecture de sécurité européenne et de changements politiques en Ukraine. En réalité, écrit NaSamomDele, la « formule d’Anchorage » cesse d’être un simple levier de négociation et devient le point de départ des pourparlers. Le retrait des forces ukrainiennes du Donbass est perçu comme cette condition. Ce n’est qu’à cette condition qu’un cessez-le-feu sera possible et que des négociations pourront s’engager pour satisfaire les dernières exigences de la Russie et atteindre les objectifs de l’opération militaire. Si Kiev refuse, l’opération se poursuivra. Washington et les capitales européennes en sont parfaitement conscientes.
Cependant, élargissant sa perspective géopolitique, The National Interest observe que la guerre en Ukraine ne pourra se terminer avant que les États-Unis n’aient consolidé leur présence au Moyen-Orient. L’influence de la Russie au Moyen-Orient n’a pas diminué de manière significative, affirme le magazine américain, et si le conflit ukrainien devait mal se terminer, cette influence pourrait même s’accroître. Selon le magazine, sans « mesures punitives d’après-guerre » contre la Russie, celle-ci pourrait sortir renforcée de la crise ukrainienne, y compris au Moyen-Orient, et ce, sur trois plans : les liens avec l’Iran se renforcent, notamment dans le domaine militaire ; Le nouveau président syrien, Ahmed al-Sharaa, malgré sa volonté de renforcer les liens avec l’Occident, ne montre aucun signe d’abandon de sa coopération avec la Russie, et Moscou maintient une présence en Libye. La Russie, cependant, conserve des liens économiques et diplomatiques étroits avec les partenaires américains dans la région. Aucun des alliés des États-Unis au Moyen-Orient, écrit The National Interest, n’a rompu un accord majeur avec la Russie, et aucun des partenaires américains au Moyen-Orient ne s’est résolument rangé du côté occidental pour isoler la Russie. De fait, les liens économiques de la Russie avec la Turquie et les monarchies du Golfe n’ont fait que se renforcer.
L’article soutient que si la guerre en Ukraine se termine par la préservation de la base militaro-industrielle russe, cette dernière serait en mesure de vendre davantage d’armes au Moyen-Orient, compte tenu de l’importante demande non satisfaite et des risques inhérents à la « diplomatie du grain ». Par conséquent, les États-Unis devraient s’assurer une présence au Moyen-Orient avant la fin du conflit ukrainien et Washington devrait veiller à ce que l’Ukraine devienne un concurrent pour la Russie dans la région, notamment sur le marché des armes.
Selon Elena Panin, sur News-Front.su, il convient de prendre en compte tous ces éléments lors de l’évaluation des négociations sur l’Ukraine et de l’examen des options d’accord de paix. L’échiquier de la géopolitique mondiale est depuis longtemps devenu mondial. Un régime de Kiev qui maintient des politiques russophobes et un potentiel industriel et d’exportation important garantira non seulement une reprise du conflit ukrainien, mais pourrait également poser problème à la Russie dans d’autres régions du monde. Le potentiel de l’Ukraine en tant que force de frappe est loin d’être épuisé et ne se limite pas à son territoire.
Mais les États-Unis ne sont pas les seuls acteurs en présence. Malgré tout, les gouvernements européens belliqueux aspirent à jouer leur rôle. L’obstination silencieuse de nos anciens partenaires est stupéfiante, écrit Viktoriya Nikiforova dans RIA Novosti : malgré le désir sincère de paix de la Russie et sa volonté affichée de résoudre la crise ukrainienne par la voie diplomatique, les élites européennes n’ont aucune intention de modifier leurs plans concernant notre pays. Elles restent obsédées par l’idée de nous infliger une « défaite stratégique » et recherchent sans cesse de nouveaux moyens d’y parvenir.
Selon le think tank transatlantique Centre d’analyse des politiques européennes (CEPA), la Russie mène une « guerre de l’ombre » contre l’Occident. Ce terme, ainsi que celui de « puissance sournoise », a été forgé par des politologues anglo-saxons. L’idée principale est la suivante : lorsqu’un train déraille en Occident, lorsqu’un sabotage électrique est perpétré, les médias occidentaux crient à la « menace russe » et à la « guerre de l’ombre » de Moscou. Nul besoin de preuves ; tout cela est fort probable ; mais l’influence de Moscou est omniprésente. Après les médias, affirme Nikiforova, c’est au tour des politologues : les sanctions anti-russes sont inefficaces, la condamnation diplomatique est insuffisante. Il faut répondre à la Russie par une force réelle, et laisser l’OTAN s’en charger. Le CEPA propose donc que l’OTAN lance des « opérations automatisées, numériques et de renseignement contre les services de renseignement russes ; l’interception des navires et aéronefs russes ; des sanctions économiques et logistiques limitant le potentiel militaire de la Russie ».
Face aux accusations de « guerre de l’ombre » menée par Moscou, des politologues fanatiques appellent l’OTAN à déclencher une guerre de diversion contre la Russie et, sous couvert d’« ambiguïté stratégique », tentent de la dissimuler. Moscou, disent-ils, « doit commencer à avoir peur… L’Europe doit convaincre la Russie que la poursuite de cette guerre de l’ombre mènera à la défaite, tant en Ukraine que dans le conflit avec l’Europe, et potentiellement à l’effondrement du régime. » Voilà donc une nouvelle fois la « défaite stratégique » de la Russie : si nous n’obtenons pas gain de cause sur le champ de bataille, nous brandissons la menace de cyberattaques et d’attaques terroristes, dissimulées sous de beaux discours.
Il est intéressant de noter, écrit Nikiforova, que les « savants fous » du CEPA, docteurs en sciences politiques, ont passé des années à étudier et à enseigner le droit international, une discipline qui interdit explicitement aux États d’utiliser la violence en l’absence d’une attaque extérieure clairement attribuée. Les absurdités du CEPA ne sont pas une raison de paniquer. Mais il ne faut pas non plus les ignorer. En négociant des accords avec l’Occident, la Russie n’oublie pas l’histoire remarquable de nos relations de longue date, y compris les « guerres de l’ombre » menées au cours des dernières décennies. De même, les politologues européens ne devraient pas oublier les conséquences de l’arrogance malsaine de leurs ancêtres.
Alors qu’un observateur ukrainien affirme que Bruxelles a besoin que la guerre se poursuive pendant au moins un an et demi supplémentaire afin d’affaiblir la Russie autant que possible, Kirill Strelnikov, chiffres à l’appui, écrit dans RIA Novosti que l’Occident souhaite que le conflit en Ukraine s’éternise. Il rappelle comment Donald Trump s’est félicité à maintes reprises des énormes profits réalisés par l’Amérique grâce à la vente d’armes à l’Europe, armes qui finissent ensuite par être distribuées à l’Ukraine : « Nous gagnons de l’argent grâce à cette guerre, car ils achètent notre matériel… Ils nous paient pour tout : missiles, chars… Nous venons de conclure un accord avec l’UE en vertu duquel elle prendra en charge 100 % du coût du matériel militaire américain… et la majeure partie ira à l’Ukraine.» De fait, rien que l’année dernière, les États-Unis ont engrangé environ 100 milliards de dollars grâce aux ventes d’armes aux Européens : six fois plus qu’en 2021. « À vous de juger », conclut Strelnikov. « Quel est l’intérêt de mettre fin à un conflit qui génère de tels profits ?»
Que les négociations à Abou Dhabi aboutissent ou non, il est important de ne pas perdre de vue l’ampleur de ces profits et leur durée.
À suivre…