par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche [ X | VK | Odysee ]
On nous a traités de complotistes, d’obsédés, pour avoir soupçonné ce que le secrétaire d’État américain Marco Rubio semble avoir admis devant les caméras : la seule « menace imminente » perçue par la Maison-Blanche en Iran était la décision d’Israël de frapper le premier. Ni le programme nucléaire des ayatollahs à nos portes, ni aucune autre préoccupation urgente. Face à un allié inébranlable, la puissance hégémonique du front occidental, au lieu de le contenir, a décidé de se joindre à l’attaque.
Cette révélation de Rubio intervient dans un contexte informationnel, institutionnel et religieux qui tolère depuis des décennies la politique dite « Israël d’abord », le sacrifice de toute ambition souverainiste aux désirs de Tel-Aviv – notamment chez les évangéliques, un segment clé de l’électorat de Trump. Par ailleurs, elle survient alors que le soutien populaire à Israël et à sa politique est en net déclin, et que des lois répressives sont nécessaires pour enrayer ce déclin.
Pas un seul sondage, parmi les premiers et les plus fiables publiés immédiatement après l’attaque conjointe de Trump et Netanyahu contre l’Iran, ne montre une majorité d’Américains favorables à la guerre. Selon une enquête Reuters/Ipsos, 43 % des personnes interrogées s’opposent aux attaques, 27 % les soutiennent et 29 % sont indécises. Ce résultat est même légèrement pire qu’après les attaques de juin, où le ratio était de 36 % pour et 45 % contre.
Les Républicains sont moins convaincus, les dirigeants démocrates restent silencieux.
Même au sein du Parti républicain, le soutien est en baisse : le taux d’approbation parmi les électeurs républicains est passé de 69 % en juin à 55 % aujourd’hui. Et une part importante d’entre eux déclare qu’ils changeraient d’avis si le nombre de victimes américaines ou le prix de l’essence et du pétrole augmentaient.
Le fait le plus troublant est le silence, l’inaction, voire la complicité des dirigeants démocrates dans cette opération, alors même que seulement 13 % des électeurs démocrates se disent favorables. C’est un vieux problème de fossé entre l’appareil du parti et la base, mais c’est aussi le signe que l’hostilité extrême de la classe dirigeante américaine envers l’Iran et sa volonté de régler une dette vieille de dix ans sont plus fortes que toute autre tendance sociale.
Comment blâmer le scepticisme ? Ces quatre derniers jours, Trump a décrit différemment les objectifs et le calendrier de la guerre contre l’Iran selon les journaux auxquels il s’adressait. Au Washington Post, il a déclaré que l’objectif était « la liberté du peuple iranien ». À Axios, il a suggéré de conclure l’accord « en deux ou trois jours ». Au New York Times, il a parlé de « quatre ou cinq semaines » et de « trois excellentes options » pour diriger l’Iran. Sur Social Truth, il a adopté un ton beaucoup plus belliqueux.
Globalement, plutôt qu’un plan clair, ce sont des hypothèses différentes et souvent contradictoires qui émergent. On a l’impression que Trump veut pouvoir affirmer avoir « résolu » un problème qui hante les États-Unis depuis l’époque de Jimmy Carter. Mais on ignore ce que cela signifie concrètement, ni comment y parvenir. Les attentats ont tué le Guide suprême iranien et d’autres responsables politiques et militaires, mais aussi des centaines de civils, rassemblant ainsi la frange de l’Iran qui était tout sauf laïque ou favorable à un changement de régime. Six soldats américains ont perdu la vie jusqu’à présent, mais symboliquement, ce sont les premiers décès de l’armée de l’air américaine depuis plus de trente ans.
La différence avec l’Irak
Il y a un monde de différence avec le passé récent, lorsque, quelques jours après l’invasion de l’Irak en 2003, 72 % des Américains estimaient que la situation était acceptable. C’est le ralliement patriotique classique. Trump lui-même a fait campagne contre l’héritage belliqueux des néoconservateurs, mais il semble aujourd’hui l’avoir oublié et explique qu’il se moque des sondages, résumant son propos à : « Je dois faire ce qui est juste. »
En réalité, pressions israéliennes ou non, la décision finale concernant l’attaque est revenue à Trump. Et la frange la plus isolationniste des partisans de Trump est furieuse. Le podcasteur que la presse occidentale décrit comme fasciste Nick Fuentes écrit : « Sommes-nous sûrs qu’il vaut mieux que Kamala [Harris] ? » Le provocateur Matt Welsh affirme que l’aveu de Rubio « est la pire chose qui puisse arriver actuellement », tandis que le journaliste international Tucker Carlson aurait conseillé au président, selon le New York Times, de ne pas se laisser acculer par Israël. Trump aurait répondu qu’il comprenait les risques d’une attaque et qu’il n’avait d’autre choix que de participer à une action militaire qu’Israël aurait de toute façon lancée.
Pour l’instant, en attendant que la base populiste fasse barrage à l’alliance américano-israélienne, cette question est loin d’être au cœur des préoccupations de la population. Mais la guerre contre l’Iran et les tensions régionales placent cette question au cœur des préoccupations, notamment auprès d’un électorat démocrate qui semble plus critique envers le gouvernement israélien qu’auparavant. Lors des primaires démocrates dans des États comme l’Illinois, le Michigan et le Texas, même des liens ténus avec des responsables israéliens sont exploités par les adversaires pour attaquer les candidats.
Parallèlement, au Royaume-Uni et en Allemagne…
Dans l’Illinois, la lieutenante-gouverneure Juliana Stratton a été critiquée pour un voyage en Israël en 2019 et une rencontre avec Tzipi Livni, ancienne ministre et opposante de longue date à Benjamin Netanyahu. Sa rivale, la députée Robin Kelly, a mis en doute son « décision politique » et a adopté une position plus tranchée : elle a qualifié les événements de Gaza de génocide et a annoncé qu’elle n’accepterait plus de financement du lobby pro-israélien AIPAC.
La question se pose alors que le soutien à Israël parmi les électeurs démocrates est en chute libre : selon Gallup, environ deux tiers des démocrates sympathisent davantage avec les Palestiniens qu’avec les Israéliens, un fait impensable il y a dix ans. Des tendances similaires s’observent au Royaume-Uni : un sondage YouGov révèle que seulement 11 % des personnes interrogées soutiennent fermement la guerre contre l’Iran, tandis que 49 % s’y opposent, dont 27 % fermement. Ce soutien se concentre chez les personnes âgées, les hommes et les électeurs conservateurs et d’extrême droite, comme ceux du parti Reform UK. L’opposition ou le scepticisme prévaut nettement chez les jeunes, les femmes, les sympathisants travaillistes et les Verts. En Allemagne, six Allemands sur dix sont opposés aux attaques.
Trump a déclaré la guerre à l’Amérique, qui espérait qu’il inaugurerait une nouvelle ère, à l’opposé du marigot de Washington. Certains pensent pouvoir détourner l’attention de cette situation en utilisant l’arme la plus prévisible : une accusation générale d’antisémitisme, lancée contre le public avec des définitions excessivement larges de ce qui devrait être considéré comme tel. Cette stratégie a peu de chances de fonctionner, et face à une lassitude croissante, les Juifs américains ont besoin de meilleures idées, d’alliés et d’un leadership plus éclairé.