par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche [X | VK | Odysee | Substack]
La première fois, elles ont duré deux mois ; la deuxième, environ un mois ; la troisième, 21 heures. La confrontation la plus longue et la plus tendue entre l’Iran et les États-Unis. Mais les négociations nucléaires iraniennes, qui se sont déroulées d’avril 2025 à avril…
La première fois, les négociations ont duré deux mois ; la deuxième, environ un mois ; la troisième, 21 heures. Il s’agissait de la confrontation la plus longue et la plus tendue entre l’Iran et les États-Unis. Or, les négociations nucléaires iraniennes, qui se sont déroulées d’avril 2025 à avril 2026, ont jusqu’à présent abouti au même résultat concret : aucun accord. Les récentes discussions intenses et complexes à Islamabad le confirment.
Iran-États-Unis : 47 ans de rivalité ne peuvent être résolus en 21 heures.
La délégation américaine, conduite par le vice-président J.D. Vance, et la délégation iranienne, menée par le président du Parlement Mohammad Ghalibaf et le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi, se sont engagées dans un véritable marathon de négociations sous la médiation du Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif à Islamabad, sans qu’aucune solution ne soit trouvée. Attendons avant de parler d’« échec » : la haine accumulée, les contradictions issues de la guerre, les tensions latentes étaient telles qu’il nous faut attendre et voir comment la situation évoluera.
Après plus de quarante jours de guerre, le détroit d’Ormuz toujours sous le contrôle de Téhéran et Israël poursuivant ses bombardements sur le Liban malgré le cessez-le-feu du 8 avril exigeant l’arrêt des combats, et alors que la confiance entre les deux camps est au plus bas, une réalité s’impose : il est difficile pour les États-Unis et l’Iran de résoudre en quelques semaines seulement les défis posés par le programme nucléaire iranien et une rivalité qui s’est développée depuis la fondation de la République islamique en 1979. De plus, ces négociations semblaient difficiles pour les États-Unis dès le départ : la troisième guerre du Golfe n’a pas été gagnée par Washington et Tel-Aviv, mais Téhéran accuse les États-Unis d’avoir laissé l’équipe dirigée par Vance proposer des conditions qui semblaient ignorer cette réalité.
Arrêt complet de l’enrichissement d’uranium, restitution des stocks de matières fissiles, réouverture d’Ormuz selon les conditions américaines et restitution des avoirs iraniens gelés par les sanctions : les points de désaccord sont nombreux. Vance fait ses adieux à Isalambad, déclarant que la « dernière et meilleure offre » de Washington n’a jusqu’à présent pas été acceptée par Téhéran.
Impasse dans les négociations américano-iraniennes
« Les États-Unis exigeaient la réouverture immédiate du détroit à toute navigation. Mais l’Iran a refusé de renoncer à son influence sur ce point stratégique pour les pétroliers », note le New York Times, ajoutant que la République islamique « exigeait également des compensations pour les dommages causés par six semaines de frappes aériennes et le déblocage des recettes pétrolières gelées en Irak, au Luxembourg, à Bahreïn, au Japon, au Qatar, en Turquie et en Allemagne afin de financer la reconstruction. Les Américains ont rejeté ces demandes », qui concernaient des actifs d’une valeur de 27 milliards de dollars. Al Jazeera précise que l’exigence de Washington que l’Iran renonce à son programme nucléaire impliquerait également l’interdiction de toute utilisation civile de l’énergie nucléaire, même à des fins biomédicales, bien que cela soit autorisé par l’adhésion de Téhéran au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP).
Vance estime que l’Iran a fait preuve d’inflexibilité. Selon les médias progouvernementaux à Téhéran, les États-Unis cherchaient un prétexte pour se retirer. Le cessez-le-feu reste en vigueur jusqu’au 22 avril et le Pakistan a appelé à son respect. Les pourparlers se sont déroulés dans le climat politique et émotionnel tendu d’une guerre violente qui a infligé de graves dommages aux deux camps, Israël intervenant simultanément pour saboter les négociations en intensifiant ses attaques contre le Liban.
La poignée de main Vance-Ghalibaf
Les tensions post-négociation reflètent à la fois la frustration liée à l’absence d’accord et les diverses formes de négociations préalables. L’organisation de nouvelles sessions est incertaine : malgré l’issue incertaine, il convient de noter l’information, rapportée par le New York Times, selon laquelle Vance et Ghalibaf ont même eu une brève rencontre personnelle, ponctuée d’une poignée de main et d’un échange cordial. Il s’agit peut-être du résultat le plus intéressant et le plus significatif : c’est le contact au plus haut niveau entre deux responsables américains et iraniens depuis la chute du Shah en 1979, un événement incontestablement historique.
Le vice-président américain, dont les talents de négociateur restent à prouver mais dont la position personnelle a longtemps été hésitante face aux critiques de la guerre contre l’Iran, et le président du Parlement iranien, un conservateur pragmatique qui comprend la nécessité de dépasser le système du défunt Guide suprême Ali Khamenei, ont brisé un tabou. Pendant quelques instants, plus de « régime terroriste iranien » ni de « Mort à l’Amérique », place à la diplomatie. Cette légitimation substantielle de l’ennemi comme interlocuteur nous permet peut-être de ne pas considérer cette confrontation comme un échec total. Pendant quelques instants, l’invitation lancée par le pape Léon XIV en mai 2025, lorsqu’il exhortait les dirigeants des nations belligérantes à « se regarder dans les yeux », s’est concrétisée. Pour les États-Unis et l’Iran, ce fut le cas, loin des projecteurs, là où la nécessité d’une confrontation médiatique ne constitue pas un moteur.
Même après l’accord nucléaire de 2015, aucun dialogue d’un tel niveau n’avait été mené. D’autres suivront-ils ? Quarante-sept années de rivalité et six semaines de guerre encore récente ne s’effacent pas en un jour. Mais les dix jours restants avant les négociations doivent commencer par la recherche d’une réelle volonté d’empêcher la reprise des hostilités qui ont embrasé le Golfe et l’économie mondiale.
Pour Ghalibaf, la porte n’est pas fermée : « L’Amérique a compris notre logique, maintenant gagnez notre confiance. »
Le président du Parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, n’exclut pas de nouvelles négociations américano-iraniennes après le cycle de discussions infructueux d’Islamabad. Lors de ce cycle, il a brièvement serré la main du vice-président J.D. Vance, le contact de plus haut niveau entre Washington et Téhéran depuis 1979. Cependant, les questions cruciales pour éviter la reprise d’une troisième guerre du Golfe n’ont pas été résolues.
Ghalibaf : « Initiatives constructives » dans les pourparlers américano-iraniens
Sur X, une plateforme de communication internationale de plus en plus populaire auprès du régime iranien (grâce au soutien d’Elon Musk, critique régulier de l’idée d’une guerre avec Téhéran), l’ancien candidat à la présidence de la République islamique a publié une série de commentaires ouverts, laissant entendre que ce cycle de discussions au Pakistan pourrait ne pas être le dernier.
Ghalibaf a souligné que l’Iran considère ces négociations comme une étape décisive vers la « consolidation des acquis des quarante jours de défense nationale iraniens », insistant sur le caractère existentiel du défi auquel le pays est confronté et sur l’objectif crucial de survie de la République islamique.
Ghalibaf a évoqué des « initiatives constructives » présentées par des diplomates iraniens, notamment le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi, mais a également ajouté : « Compte tenu de l’expérience des deux guerres précédentes, nous ne faisons pas confiance à l’autre partie. » Cette allusion à peine voilée fait référence à la présence, aux côtés de Vance, des envoyés personnels du président Donald Trump, Steve Witkoff et son gendre Jared Kushner, que Téhéran considère comme non neutres en raison de leur proximité avec Israël. Vance dirige l’équipe de négociation, mais les deux médiateurs qui ont mené les pourparlers en 2025 et 2026, avant la guerre des Douze Jours et la troisième guerre du Golfe, sont toujours présents.
Position de Ghalibaf et de l’Iran
Ghalibaf est clair : Washington sait ce que veut l’Iran, essentiellement la garantie de ne plus être attaqué à l’avenir, ainsi que des garanties quant à la survie potentielle du pays au sein d’un ordre régional stable, ouvert à une levée progressive des sanctions. L’Iran estime avoir acquis le droit d’exister sous son statut actuel d’État en se défendant contre les attaques israéliennes et américaines. En s’écartant de la logique d’un dialogue indirect mené par le Pakistan et par sa brève rencontre avec la délégation iranienne, Vance légitime de fait l’autorité des États-Unis en tant qu’interlocuteur. Pour Téhéran, cela ne suffit pas à conclure un accord. Mais cela pourrait constituer un point de départ pour un futur dialogue. Il reste dix jours avant la fin du cessez-le-feu négocié par le gouvernement du cheikh Baz Sharif. Pour Ghalibaf, la voie diplomatique n’est pas fermée. Et ses propos sont loin d’être un ultimatum.
Javad Zarif, alors ministre des Affaires étrangères iranien et négociateur de l’accord nucléaire de 2015, a fait remarquer qu’il n’est pas encore « trop tard » pour que les États-Unis comprennent qu’« ils ne peuvent pas dicter leurs conditions à l’Iran », soulignant que derrière les propos durs de Vance se cache peut-être la possibilité d’un nouveau dialogue. Ali Akbar Velayati, conseiller du Guide suprême Mojtaba Khamenei, a rappelé que l’Iran détient « les clés du détroit d’Ormuz entre ses mains », comme pour souligner la difficulté pour Téhéran de négocier en tant que pays vulnérable ou vaincu. En substance, la priorité de Téhéran est que Washington ne négocie pas dans le but tacite de préparer avec Israël une nouvelle phase du conflit, afin de gagner du temps, comme cela s’est produit, selon elle, au printemps 2025 et en février dernier.
Le défi des négociations et le risque de sabotage israélien
La logique iranienne est claire : discuter du contenu, trouver des accords potentiellement durables et mettre en œuvre des stratégies à long terme. Ghalibaf évoque une série de discussions semblables à celles qui ont abouti à l’accord de Vienne de 2015. Le diplomate français Gérard Araud se souvient :
« L’accord que nous avons conclu avec l’Iran en 2015 était le fruit de centaines d’heures de négociations, avec le soutien d’experts en énergie nucléaire. Négocier avec les Iraniens s’apparente à une guerre de tranchées diplomatique. Ligne par ligne, mot par mot. »
Un travail minutieux et approfondi est nécessaire. Le temps risque de manquer. Mais les intentions sont claires. Et la véritable vulnérabilité des États-Unis ne semble pas liée au manque de volonté de Vance, mais plutôt au contenu technique limité des propositions américaines sur la dénucléarisation et le détroit d’Ormuz, ainsi qu’à l’importance cruciale de l’influence israélienne. Benjamin Netanyahou a déclaré hier, alors que les négociations sont toujours en cours, qu’« Israël, sous ma direction, continuera de combattre le règne de la terreur iranien et ses conséquences ». Cette volonté de réduire les perspectives diplomatiques et d’envisager une seconde phase de la guerre, permettant à Tel-Aviv de poursuivre ses objectifs militaires, n’est pas déplaisante au Premier ministre israélien qui, depuis le 8 avril, notamment au Liban, a tout fait pour compromettre toute possibilité d’accord. Par ses déclarations, Ghalibaf maintient une fenêtre diplomatique ouverte, et il reste à voir si Vance et Trump souhaiteront l’exploiter. Ce sera difficile et complexe. Mais la voie de la paix n’est pas encore fermée.
JD Vance annonce une « mauvaise nouvelle » après l’échec des pourparlers de paix américano-iraniens au Pakistan.
Les pourparlers de paix de haut niveau, menés sous l’égide du Pakistan, entre les États-Unis et l’Iran se sont conclus après 21 heures sans accord. Le vice-président Vance a cité le refus de l’Iran d’accepter les conditions américaines comme un obstacle majeur.
Le vice-président américain a déclaré que les discussions avec l’Iran avaient porté sur divers points, mais n’avaient pas abouti à un accord en raison du refus de l’Iran d’accepter les conditions. Il a insisté sur les efforts de flexibilité et de bonne foi déployés pour parvenir à un accord, efforts qui se sont finalement avérés vains.
JD Vance a communiqué fréquemment avec Trump et d’autres responsables, notamment le secrétaire d’État Marco Rubio et le secrétaire au Trésor Scott Bessent, soulignant la poursuite des négociations et la collaboration avec l’équipe tout au long de ces 21 heures cruciales.
L’agence de presse Fars indique que la conclusion d’un accord dépend de la modification par les États-Unis de leurs « exigences déraisonnables » et que le détroit d’Ormuz figure parmi les nombreux points de désaccord non résolus.
Parallèlement, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a annoncé la volonté d’Israël de conclure un accord de paix durable avec le Liban, sous réserve du démantèlement des forces armées du Hezbollah. Alors que les négociations doivent débuter la semaine prochaine suite aux affrontements transfrontaliers, M. Netanyahu a insisté sur les garanties de sécurité.
Les pourparlers entre les États-Unis et l’Iran, menés sous l’égide du Pakistan, se sont soldés par un échec après près de 21 heures de négociations. Le vice-président américain J.D. Vance a confirmé qu’aucun accord n’avait été trouvé.
S’adressant brièvement aux médias avant son départ, M. Vance a déclaré que la délégation iranienne avait refusé d’accepter les conditions de Washington malgré ce qu’il a qualifié de « discussions substantielles » entre les deux parties. Il a ajouté qu’il rentrerait aux États-Unis sans accord.