par Paolo Hamidouche 
Paolo Hamidouche [X | VK | Odysee | Substack]
Le Royaume-Uni a refusé l’entrée sur son territoire à deux journalistes américains en raison de leurs critiques à l’égard d’Israël, invoquant la vague expression « intérêt public ».
Peut-on critiquer Israël librement en Occident sans conséquences ? À en juger par la direction prise par divers pays, cela ne semble pas être le cas. L’affaire retentissante et tout aussi grave de Cenk Uygur, figure emblématique du journalisme progressiste américain et animateur de l’émission The Young Turks, en est un exemple. Lundi dernier, lui et son neveu Hasan Piker, star des diffusions politiques en direct sur Twitch, ont publiquement dénoncé le refus soudain de leur visa par le Royaume-Uni. Selon eux, la raison n’était pas liée à des problèmes de sécurité ou à des antécédents judiciaires, mais à un motif précis : leurs critiques du gouvernement israélien de Benjamin Netanyahou, qui leur ont valu des accusations d’« antisémitisme ».
Le ministère de l’Intérieur britannique a confirmé le retrait de l’autorisation de voyage électronique (ETA) des deux influenceurs. La raison officielle, cependant, est délibérément vague et inquiétante : leur présence au Royaume-Uni « pourrait ne pas être dans l’intérêt public ». Aucune mention du Hamas, aucune accusation d’antisémitisme, aucun détail concret. Une formulation vague qui, de fait, ouvre la porte à un droit de veto discrétionnaire fondé sur l’opinion des journalistes.
Des journalistes interdits de séjour au Royaume-Uni pour avoir critiqué Israël.
Uygur et Piker étaient attendus à Londres pour participer à la première édition européenne du célèbre festival South by Southwest (SXSW), où ils devaient intervenir sur des sujets tels que le « technoféodalisme » et la communication de la gauche américaine. Ils devaient également donner une conférence à l’Université d’Oxford. Au moment d’embarquer, ils se sont vu infliger une interdiction honteuse et injustifiable. « Tout cela s’est produit à l’instigation d’Israël », a tonné Piker sur X, accusant le gouvernement travailliste de Keir Starmer de céder aux exigences d’un gouvernement étranger. Uygur a été tout aussi direct : « Interdits de séjour pour avoir critiqué Israël. »
« Le gouvernement britannique », a souligné Uygur sur X, « prétend vouloir m’interdire de séjour car je représente un « grave risque pour l’ordre public » en raison de mes critiques envers Israël. Ils affirment que mon affirmation selon laquelle Israël contrôle le gouvernement américain grâce à des dons à 94 % du Congrès, bien que factuelle, est antisémite. Je ne sais pas si les faits seront interdits en Grande-Bretagne de sitôt. Ils ne m’ont pas interdit de séjour pour avoir critiqué le Royaume-Uni, mais pour avoir critiqué Israël », a-t-il déclaré.
Il a ensuite ajouté : « Ils ont atteint des sommets d’ironie en prétendant que c’était parce que j’avais dit qu’Israël pouvait contrôler d’autres gouvernements. Je me demande s’ils ne vont pas finir par s’interdire eux-mêmes. Imaginez : si j’avais dit que le gouvernement israélien contrôle tellement le gouvernement britannique que quelqu’un serait interdit de séjour au Royaume-Uni simplement pour avoir critiqué Israël, ils auraient dit que c’était une déclaration antisémite. C’est tout simplement kafkaïen. »
Le raisonnement absurde du ministère de l’Intérieur britannique
Dans un communiqué, le ministère de l’Intérieur britannique a déclaré que les autorisations de voyage de « ces personnes » avaient été annulées car « leur présence au Royaume-Uni pourrait ne pas être dans l’intérêt public ». Le communiqué ne mentionnait pas officiellement Israël.
La décision de « refuser ou d’annuler » l’autorisation de voyage électronique d’une personne « sur cette base repose uniquement sur une évaluation du risque potentiel que cette personne pourrait représenter pour la société britannique », a ajouté le ministère. Un raisonnement – si l’on peut dire – aussi absurde qu’arbitraire et qui n’apporte aucune explication. Que signifie être ou ne pas être dans l’intérêt public ?
Comme le fait remarquer Tommy Vietor, ancien membre du personnel de Barack Obama : « Le ministère de l’Intérieur britannique prétend qu’Uygur et Piker sont interdits d’entrée au Royaume-Uni « uniquement sur la base d’une évaluation du risque potentiel que cette personne pourrait représenter pour la société britannique »… C’est complètement absurde. Keir Starmer devrait revenir sur cette décision insensée et leur donner la parole. »
Nous sommes ici bien au-delà du Ministère de la Vérité d’Orwell : un gouvernement occidental utilise des formules vagues et discrétionnaires comme celle de « bien public » pour interdire l’entrée à des journalistes et des commentateurs simplement parce qu’ils ont critiqué la politique d’un autre État (Israël), transformant ainsi la dissidence en menace pour la société. Un précédent dangereux qui risque de normaliser la censure préventive.