Deux ans d’impopularité poussent Starmer à la démission. Pendant ce temps là, Trump s’attaque à Meloni ❗

Paolo Hamidouche [X | VK | Odysee | Substack]

Starmer démissionne après deux ans d’impopularité. Burnham prêt à prendre la relève.

Keir Starmer a démissionné de son poste de Premier ministre après 22 mois, ébranlé par le scandale Epstein, la nomination de Mandelson et le vote de défiance au sein de son parti.

Keir Starmer a démissionné. Dans une annonce faite ce matin à Downing Street, M. Starmer a confirmé sa démission de la tête du Parti travailliste et de son poste de Premier ministre du Royaume-Uni, mettant ainsi fin à un mandat de moins de deux ans marqué par la controverse et une forte baisse de popularité. Lors de son allocution, M. Starmer a remercié son épouse, Victoria, et ses enfants, déclarant qu’il se consacrerait désormais à sa famille. « Chaque décision que j’ai prise a été guidée par le souci de placer le pays que j’aime au premier plan », a-t-il affirmé, confirmant avoir déjà informé le roi Charles III de sa décision. Cette démission était inévitable pour le Premier ministre, après que des membres de son propre parti l’ont lâché ces dernières heures.

Le départ de M. Starmer illustre une nouvelle fois l’extraordinaire instabilité qui caractérise la vie politique britannique depuis le référendum sur le Brexit il y a dix ans. Depuis la démission de David Cameron en 2016, le Royaume-Uni a connu six Premiers ministres en seulement dix ans. Tous ont été vivement critiqués et controversés.

Le scandale Epstein est fatal.

Cette démission, intervenant seulement 22 mois après la victoire écrasante du Parti travailliste aux élections générales de 2024, marque la fin d’une carrière politique que peu auraient pu prévoir lorsqu’il a pris les rênes du parti en 2019. La position de Starmer était devenue de plus en plus précaire ces dernières semaines, en raison des répercussions du scandale Epstein qui ont atteint le Royaume-Uni : Starmer a en effet été accusé d’avoir nommé l’ancien bras droit de Tony Blair, Lord Peter Mandelson, ambassadeur du Royaume-Uni aux États-Unis, malgré ses liens connus avec le financier pédophile décédé en prison en 2019. Mandelson a obtenu ce poste clé à Washington malgré l’échec des vérifications de sécurité approfondies effectuées par les services secrets. L’enquête du Guardian a révélé que le 28 janvier 2025, l’unité de vérification de sécurité du Royaume-Uni (UKSV) a officiellement refusé l’habilitation de sécurité à Mandelson. Pourtant, le 30 janvier, le ministère des Affaires étrangères a informé Mandelson que son habilitation était « confirmée ». Durant ces 48 heures, quelqu’un avait décidé de court-circuiter les services de renseignement. Bien que Starmer ait juré qu’il n’était au courant de rien, le public – et son parti – le tenaient pour responsable.

Starmer revendique des « succès » durant son mandat de Premier ministre

Dans son discours de démission, Starmer a défendu son bilan, insistant sur l’amélioration de la situation économique, la diminution des listes d’attente dans les services de santé, l’introduction de nouveaux droits pour les locataires et les progrès réalisés dans la lutte contre l’immigration clandestine. « J’accepte le verdict du Parti travailliste », a déclaré Starmer, reconnaissant que ses collègues ne le considéraient plus comme la personne la plus apte à mener le parti aux prochaines élections.

L’attention se porte désormais sur la bataille pour la succession, Andy Burnham, maire du Grand Manchester, faisant figure de favori incontesté. Comme on l’a déjà évoqué dans ces même scolonnes, on le surnomme « le roi du Nord », non pas un personnage de Game of Thrones, mais bien le successeur potentiel de Keir Starmer à Downing Street. Burnham, âgé de 56 ans, est récemment retourné à Westminster après avoir quitté son poste de maire du Grand Manchester et est le grand favori pour succéder au Premier ministre sortant, qui devrait annoncer ses modalités de passation de pouvoir cet automne, lors du congrès d’automne du Parti travailliste.

Plus ferme que Starmer, Burnham propose un retour de l’État dans l’économie et plaide pour la nécessité de contrôler les réseaux d’eau et d’électricité afin de maîtriser les prix à la consommation. Dans un pays profondément endetté, Burnham, ancien ministre de la Santé sous Gordon Brown (2009-2010), ambitionne également de renforcer le Service national de santé (NHS).

Désormais, comme le souligne le New York Times, tous les regards sont tournés vers les prochaines initiatives d’Andy Burnham et son avenir : un défi ouvert ou une simple succession ? Burnham privilégiera-t-il un accord avec l’autre principal rival, Wes Streeting, en lui proposant peut-être un poste ministériel de premier plan pour éviter une lutte interne pour le pouvoir ?

Pendant ce temps, Trump contre Meloni : ce que l’Amérique pense vraiment de Rome.

Dans la plupart des cercles politiques américains, cette question est considérée comme non pertinente par rapport aux enjeux mondiaux.

Les événements déclenchés par les propos de Donald Trump concernant Giorgia Meloni et la réaction du gouvernement italien méritent une réflexion qui dépasse la simple polémique actuelle. Pour comprendre ce qui s’est passé, il faut d’abord saisir comment les États-Unis perçoivent ce type d’incidents. La réponse est simple : dans la plupart des cercles politiques américains, la question est jugée insignifiante face aux enjeux stratégiques qui redessinent l’équilibre des puissances mondiales. Tandis que Washington débat de l’Iran, du Moyen-Orient, de la Chine, de la sécurité énergétique, du réarmement occidental, de l’immigration et de l’avenir de l’OTAN, en Italie, le débat public s’est soudainement focalisé sur une plaisanterie, un instantané et une question de prestige personnel.

C’est là que réside le problème. La politique internationale n’est pas un concours de popularité. Ce n’est même pas un concours de popularité entre dirigeants. C’est le domaine où les États défendent des intérêts concrets. Aux États-Unis, et plus particulièrement dans l’univers politique gravitant autour de Trump, le respect entre dirigeants ne se mesure pas à la courtoisie des déclarations publiques, mais à la capacité d’un allié à partager les risques, les responsabilités et les objectifs stratégiques. C’est précisément pour cette raison que de nombreux observateurs américains ont commencé à s’interroger sur les relations entre Rome et Washington.

Ces dernières années, Giorgia Meloni a souvent été présentée comme l’interlocutrice européenne la plus proche du monde conservateur américain. Une dirigeante capable de dialoguer aussi bien avec Bruxelles qu’avec Washington. Une figure capable de jeter des ponts entre deux univers politiques souvent éloignés. Cependant, face aux crises internationales majeures, les perceptions évoluent rapidement. Aux États-Unis, il existe une conviction profondément ancrée : les alliés sont jugés surtout dans l’adversité. C’est pourquoi certaines décisions italiennes prises ces derniers mois ont suscité des débats au sein des cercles conservateurs américains. Pas nécessairement de l’hostilité, mais assurément des interrogations. D’un côté, il y a la conviction que l’Italie demeure un partenaire clé en Méditerranée. De l’autre, le sentiment que Rome a parfois privilégié le consensus interne à la clarté stratégique.

Dans ce contexte, la polémique suscitée par la remarque de Trump a été interprétée par beaucoup comme le symptôme d’une erreur plus profonde : transformer une question d’image en enjeu politique. La réaction italienne a fini par amplifier un épisode qui aurait probablement disparu de l’actualité en quelques heures. Lorsqu’un gouvernement tout entier, ministres compris, se sent obligé de défendre le prestige de son dirigeant face à une plaisanterie, le risque est de communiquer de l’insécurité plutôt que de la force. Le leadership international fonctionne différemment. Les dirigeants les plus efficaces sont souvent ceux qui ignorent les provocations mineures et concentrent leur capital politique sur les enjeux véritablement importants.

Un second aspect mérite d’être souligné. La politique américaine est souvent brutale. Trump s’en est pris publiquement à des présidents, des premiers ministres, des alliés historiques, des membres de son propre parti, et même à des figures de son administration. Quiconque connaît le langage politique américain sait que la provocation fait partie intégrante de la communication. Tenter d’appliquer les catégories de la diplomatie européenne traditionnelle à Trump, c’est ne pas comprendre la nature du phénomène politique qu’il représente.

Et c’est peut-être là le point le plus intéressant de toute cette affaire. L’Italie prend parfois le risque d’interpréter la politique américaine à travers un prisme européen, tandis que l’Amérique contemporaine suit une logique bien différente. Pour nombre d’observateurs américains, la question n’est pas de savoir si Trump avait raison ou tort. La question est de savoir pourquoi le pays a choisi de réagir avec autant de vigueur à un problème aussi marginal. Pendant ce temps, le monde continue d’évoluer. Le Moyen-Orient traverse l’une de ses phases les plus instables de ces dernières années. L’Europe doit s’interroger sur sa propre sécurité. La pression migratoire demeure un défi permanent. Les économies occidentales sont confrontées à une concurrence mondiale de plus en plus agressive. Dans ce contexte, les batailles symboliques risquent de devenir une distraction.

On ne juge pas une nation à sa rapidité de réaction face à une plaisanterie. On la juge à sa capacité à défendre ses intérêts, à maintenir des alliances stratégiques et à contribuer à la stabilité internationale. Et c’est peut-être là la leçon la plus importante de cette histoire. Quand la politique se transforme en affaire d’ego, chacun y perd. Quand elle redevient une affaire d’intérêts nationaux, chacun sait précisément quelle est la priorité. Car la véritable force d’un État ne réside pas dans le fait de gagner tous les débats. Elle réside dans le fait de reconnaître ceux qui ne méritent même pas d’être menés.