par Paolo Hamidouche 
Paolo Hamidouche
[X | VK | Odysee | Substack]
Le président américain Donald Trump a annoncé que Washington était parvenu à un accord avec le Danemark et le Groenland qui ouvrira la voie à une consolidation de la présence militaire et économique de Washington dans le Grand Nord, étendant ainsi son périmètre d’influence…
Le président américain Donald Trump a annoncé que Washington était parvenu à un accord avec le Danemark et le Groenland, ouvrant la voie à une consolidation de la présence militaire et économique des États-Unis dans l’Extrême-Nord et à l’expansion de leur influence sur la plus grande île du monde. Trump revendique la victoire ; la Première ministre danoise Mette Frederiksen et son homologue groenlandais Jens-Frederik Nielsen se sont félicités du règlement du différend que Trump avait ouvert plus tôt cette année, ravivant les ambitions expansionnistes américaines et plaidant pour une possible annexion du Groenland.
L’accord devrait être finalisé en marge de la prochaine Assemblée générale des Nations Unies, et ses détails sont encore en cours de finalisation. Trump affirme qu’aucune puissance étrangère ne pourra déployer de troupes sur le sol groenlandais, État associé au Royaume du Danemark. Trump a également précisé sur le réseau de Truth que les rivaux de Washington, faisant clairement référence à la Russie et à la Chine, ne pourront pas « réaliser d’investissements significatifs au Groenland sans notre autorisation écrite expresse ». Pour le locataire de la Maison Blanche, l’accord « confère aux États-Unis un contrôle permanent sur la sécurité et tous les autres besoins du Groenland », mais le New York Times a appris de sources présidentielles que la déclaration du président « exagérait la portée des nouveaux pouvoirs que les États-Unis acquerraient sur le territoire ».
Sécurité hémisphérique et projection arctique
Cet accord pourrait consolider, politiquement et rhétoriquement, le discours de Trump concernant l’inviolabilité de la sécurité dans ce qu’on appelle « l’hémisphère occidental » – les Amériques, du Groenland à la Terre de Feu – considéré comme un espace stratégique d’importance systémique primordiale pour Washington, tant dans la stratégie de sécurité nationale que dans la stratégie de défense nationale. Dans des analyses précédentes, nous avons souligné combien l’attention systématique portée par la Maison Blanche à la menace potentielle pesant sur la sécurité nationale dans le bastion géopolitique traditionnel de Washington et à la vulnérabilité perçue face à une éventuelle infiltration de puissances rivales était perçue comme intolérable. Cependant, dans un contexte où une posture problématique liée à la trajectoire géopolitique de Nuuk semblait difficile à envisager, d’autant plus que le Danemark, membre fondateur de l’OTAN, a toujours été l’un des pays les plus alignés sur l’agenda stratégique occidental dicté par Washington, cette position était inconcevable.
La nouveauté réside dans le fait que les États-Unis pourront renforcer leur projection militaire et stratégique dans l’Arctique. Le problème de cette dynamique est que Trump a excessivement envenimé les choses, créé des tensions avec les alliés, menacé l’intégrité territoriale d’un partenaire de l’OTAN et risqué une rupture systémique de l’axe transatlantique au nom d’une question qui aurait pu être résolue par une planification politique. En fin de compte, les États-Unis soutiendront le renforcement de la sécurité du Groenland, que Copenhague avait déjà identifié comme une priorité de défense. Reste à savoir s’ils rétabliront une présence militaire plus importante sur le territoire après la réduction de leur déploiement actuel à une seule base gérée par la Force spatiale.
Scénarios stratégiques entre les États-Unis et le Groenland
Selon The Atlantic, le partenariat en cours de finalisation « repose sur un accord datant de la Guerre froide entre les États-Unis et le Danemark » et prévoit « un accès militaire américain accru et une coopération multilatérale que les dirigeants danois et groenlandais ont toujours jugée possible, sans pour autant menacer l’architecture de sécurité que les États-Unis ont contribué à maintenir pendant près de 80 ans ». En substance, Trump est progressivement revenu à la position de négociation de Frederiksen et Nielsen, et l’on ignore encore si le partenariat économique ira au-delà de ce qui est finalisé aujourd’hui : Washington observe un intérêt croissant pour le secteur des terres rares et des mines au Groenland, crucial pour les approvisionnements stratégiques et les chaînes logistiques, et ces derniers mois ont vu une présence accrue d’entreprises américaines dans ce secteur.
Récemment, l’Union européenne a également manifesté un intérêt croissant pour le Groenland : Ursula von der Leyen s’est rendue sur ce territoire danois, qui ne fait pas partie de l’UE, pour annoncer un projet d’investissement de 200 millions d’euros axé sur les minéraux critiques et l’exploitation minière. Dans ce contexte, les propos de Trump ne semblent pas exclure de tels investissements du futur potentiel du Groenland dans le cadre du nouvel accord de sécurité, et plusieurs questions se posent.
Trump aurait pu légitimement plaider pour un élargissement des prérogatives de sécurité dans l’Arctique, compte tenu de l’évolution du contexte géopolitique. Washington aurait pu s’abstenir d’appliquer à son allié danois et à un territoire déjà intégré au système de défense euro-atlantique la politique expansionniste et interventionniste agressive qui caractérise son comportement sur le continent américain. Le Groenland et le Danemark étaient disposés à rechercher un accord avantageux, et l’accès aux ressources stratégiques, dans les limites que ce territoire autonome du Grand Nord entend rendre accessibles aux opérateurs internationaux, n’a jamais été refusé.
Au Danemark, l’accord a été salué comme une victoire.
L’Arctique aurait pu constituer un théâtre structurel de convergence transatlantique sur les questions de sécurité, dans un contexte de concurrence mondiale croissante. En réalité, il s’est transformé en un terrain de frictions. Reste à savoir si l’accord contribuera à résoudre les problèmes. Deux possibilités se présentent. La décision de Trump pourrait être interprétée comme un repli stratégique permettant à la Maison Blanche de sauver la face face à un contexte modifié, le Groenland refusant de se joindre aux États-Unis et le Danemark étant déterminé à défendre son intégrité territoriale. Ou bien, elle pourrait être interprétée comme une tentative de tirer profit de deux principes : d’une part, le paradigme de la « sécurité hémisphérique » qui justifie des interventions sur d’autres théâtres d’opérations ; d’autre part, l’ambition de protéger les chaînes d’approvisionnement industrielles et technologiques.
L’analyse politique est liée au fait que ce résultat aurait peut-être pu être obtenu sans les tensions qui en découlent. Pendant ce temps, à Copenhague, la presse annonce la fin des tensions : Politiken parle d’une « victoire diplomatique majeure » entre les deux capitales, tandis que Berlingske online rappelle que « le Royaume du Danemark a gagné ». Copenhague verra sans aucun doute la protection de son intégrité territoriale inscrite par écrit, et si ce pacte marque la fin des velléités expansionnistes américaines, l’objectif crucial aura été atteint. Reste à savoir dans quelle mesure Washington entend poursuivre ses desseins sécuritaires et géopolitiques de manière concertée, et dans quelle mesure de façon indépendante. En ce sens, potentiellement, personne n’y perdra à long terme si les tensions de ces derniers mois s’apaisent. Mais l’héritage d’une année 2026 tendue sera difficile à effacer.