Édito | Washington : Faîtes ce que je dis, pas ce que je fais !

Paolo Hamidouche [ X | VK ]

Le président américain Donald Trump a annoncé que les autorités vénézuéliennes, dirigées par la nouvelle présidente élue Delcy Rodriguez, avaient accepté, quelques jours seulement après la capture de l’ancien président Nicolas Maduro, de livrer entre 30 et 50 millions de barils de pétrole à Washington.

« Ce pétrole sera vendu au prix du marché, et les recettes seront contrôlées par moi, en tant que président des États-Unis, afin de garantir qu’elles profitent aux États-Unis et au peuple vénézuélien », a écrit Trump sur son compte de réseau social, Truth. Aucune confirmation n’a encore été apportée par Caracas, bien que la question pétrolière vénézuélienne mérite un examen plus approfondi.

Les États-Unis et leur intérêt pour le pétrole vénézuélien

En réalité, Trump parle de pétrole brut « sous sanctions » et de « haute qualité ». Sous sanctions, en effet, car après la violation par Maduro des accords de la Barbade conclus avec l’opposition pour la bonne organisation des élections présidentielles de 2024, de nombreuses sanctions ont été rétablies à Caracas. Après les élections contestées de juillet de cette année-là, le bref regain d’exportations de pétrole s’est achevé, et après la fin de la concession de Chevron en mai, PDVSA, la compagnie énergétique vénézuélienne, n’a eu d’autre choix que de constituer des stocks tandis que des géants étrangers comme Eni et Repsol se voyaient refuser de nombreux paiements.

Il y a du mérite à souligner la qualité. Bien qu’incroyablement riches (les plus importantes au monde, avec 303 milliards de barils, soit 17 % de la production mondiale), les réserves de pétrole de Caracas produisent un matériau difficile à exploiter. « Le pétrole vénézuélien est particulièrement dense et visqueux. Ce brut à haute teneur en soufre ressemble davantage à du goudron semi-solide qu’aux liquides beaucoup plus clairs produits dans les zones de schiste du centre des États-Unis, ce qui complique son extraction et sa transformation en essence, diesel, kérosène et matières premières pour l’industrie chimique », note le Guardian.

Scénarios de raffinage

De nombreuses raffineries américaines ont la capacité de traiter le pétrole brut lourd vénézuélien ; d’autres devraient le diluer avec d’autres pétroles. Il est certain que la détérioration des relations entre Washington et Caracas a terni une relation économique qui, dans les années 1990, avait permis au Venezuela d’exporter au moins 3 millions de barils par jour vers les États-Unis, soit trois fois sa production actuelle.

En Louisiane, les raffineries d’Exxon et de Marathon Oil à Baton Rouge et Norco pourraient traiter ces pétroles, selon le New Orleans City Business. Ce dernier précise que « Chevron, la seule compagnie pétrolière américaine actuellement présente au Venezuela, exploite une raffinerie à grande capacité à Pascagoula, dans le Mississippi, capable de traiter 369 000 barils par jour de pétrole brut lourd. Chevron exploite également deux raffineries à El Segundo et Richmond, en Californie, configurées pour traiter du pétrole brut lourd avec une capacité de 515 000 barils par jour. »

Investissements pétroliers au Venezuela

De nombreuses entreprises envisagent sans aucun doute la possibilité d’un retour du pétrole vénézuélien aux États-Unis, et il est inévitable que les grandes compagnies pétrolières s’intéressent aux investissements potentiels. Si elle est confirmée, la livraison de pétrole de Caracas marquerait une nouvelle étape dans les relations bilatérales après le raid du 3 janvier, mais il s’agirait d’un geste symbolique plutôt que politique : 30 à 50 millions de barils correspondent actuellement à un mois à un mois et demi de production vénézuélienne et à 3 à 5 jours de production américaine. Une quantité insuffisante pour changer la donne entre les deux pays, mais un point de départ possible.

Relancer un secteur énergétique dévasté sera difficile : le cabinet de conseil Rystad estime les capitaux nécessaires pour redémarrer la production d’ici deux à trois ans à 30-35 milliards de dollars, et l’investissement requis pour ramener la production vénézuélienne à 3 millions de barils à 137 milliards de dollars sur quinze ans. Le tout dans un contexte de surproduction actuelle et de tendances futures à la décarbonation, ce qui pourrait rendre les investissements au Venezuela moins rentables. Il existe un fossé entre les facteurs politiques et économiques qui sera difficile à combler, même pour les grandes entreprises américaines.

La course américaine au Venezuela se joue contre l’Europe : 6 milliards d’euros sont en jeu pour Eni et Repsol !

L’offensive américaine contre le Venezuela, la capture de Nicolas Maduro et les pressions exercées sur la nouvelle présidente élue, Delcy Rodriguez, pour qu’elle fasse des concessions claires à Washington dans le secteur énergétique pourraient compromettre les géants européens comme Eni et Repsol. Ces derniers sont confrontés à des dettes croissantes accumulées auprès de Caracas et irrécouvrables, en partie à cause des sanctions américaines imposées au pays et en partie à cause de la concurrence féroce des entreprises américaines de retour au Venezuela.

Le défi Eni et Repsol au Venezuela

Le géant allemand et son homologue espagnol détiennent ensemble une dette de 6 milliards de dollars auprès de PDVSA, la compagnie pétrolière et gazière d’État vénézuélienne, pour leurs activités dans le secteur pétrolier et gazier. Plus précisément, Eni et Repsol exploitent conjointement le gisement offshore de Perla-Cardón IV, qui fournit un tiers de la production d’électricité du Venezuela. Cependant, ils se sont retrouvés pris au piège des sanctions américaines et du favoritisme de Donald Trump envers les géants américains. En résumé, pendant plusieurs années, Eni et Repsol ont pu exercer leurs activités industrielles au Venezuela sans en tirer le moindre revenu.

Depuis 2019, durant son premier mandat, Trump n’avait autorisé que Chevron à opérer, recevant des paiements en dollars afin d’éviter des sanctions secondaires du Trésor américain contre les entreprises violant les embargos imposés aux pays rivaux. Caracas a remédié à cette situation par un échange compensatoire : Eni et Repsol ont été payées en pétrole en échange de livraisons de gaz. Depuis l’expiration de la concession de Chevron par Washington, des créances se sont accumulées.

6 milliards de dollars sous la pression américaine

Ces créances, ajoutées au pétrole non livré, représentent environ 3 milliards de dollars pour chacun des deux géants. Pour Repsol, comme le souligne le Financial Times, la situation est particulièrement critique car le Venezuela « représentait son deuxième marché en termes de volume de production après les États-Unis, à égalité avec Trinité-et-Tobago » et détient 15 % des réserves énergétiques du groupe.

Pour Eni, il s’agit d’un préjudice commercial considérable qui pourrait être subi si les États-Unis intervenaient dans la nouvelle orientation du Venezuela et influençaient favorablement la gestion par Washington des ressources énergétiques nationales, en modérant les exigences des géants européens.

« Eni reste concentrée sur le recouvrement des créances liées aux livraisons de gaz destinées au marché intérieur vénézuélien. Ce poste, inscrit au bilan fin juin dernier, s’élevait à 2,3 milliards de dollars, pour une valeur comptable nette de 900 millions de dollars après déduction de la provision pour dépréciation », un chiffre qui a depuis explosé, écrit Milano Finanza. Le règlement de ces créances ne sera pas la priorité du nouveau régime dirigé par Rodríguez ; Eni, représentante d’un pays dont la Première ministre, Giorgia Meloni, a soutenu la décision américaine du 3 janvier, ne pourra certainement pas bénéficier de privilèges pour ses nouvelles activités. Et aucune entreprise européenne ne pourra, à l’avenir, obtenir l’aval des États-Unis pour un accès prioritaire au pétrole brut et au gaz actuellement extraits par PDVSA si la transition souhaitée par Trump se concrétisait.

Énergie et doctrine Donroe

La doctrine Donroe est claire : l’hémisphère occidental appartient aux États-Unis, tant sur le plan géopolitique qu’économique. Par conséquent, la course au Venezuela remet également en question toute implication européenne dans le secteur énergétique du pays. Toute ingérence sera intolérable. Ceci nous invite à réfléchir aux perspectives d’avenir des relations économiques entre l’Europe et l’Amérique latine. Alors que le traité du Mercosur est en jeu, la recherche de nouveaux marchés pourrait s’avérer prioritaire, d’autant plus que Caracas, déjà fragilisée, semble se fermer. Et les grandes puissances énergétiques pourraient bien être les premières à le comprendre.

Groenland, voici les « options sur la table » de Trump. Miller : « Il fera partie des États-Unis. »

Le Groenland, au même titre que Cuba et le canal de Panama, est l’une des principales cibles de la « doctrine Donroe », une expression forgée par la presse pour désigner la version de Trump de la doctrine Monroe. Cette politique, exposée dans la stratégie de sécurité nationale de l’administration Trump, réaffirme l’hégémonie américaine dans l’hémisphère occidental, considéré comme la « zone d’influence » des États-Unis, et préconise des actions décisives – y compris, comme l’a démontré l’exemple du Venezuela, le recours à la force militaire – pour atteindre les objectifs de sécurité nationale et contrer les influences extérieures.

Après l’opération au Venezuela qui a conduit à la capture de Maduro, le président américain Donald Trump a réaffirmé avec force l’intérêt des États-Unis pour l’acquisition du Groenland. Cette vaste île arctique, territoire autonome du Royaume du Danemark et comptant environ 57 000 habitants, est devenue une priorité pour la Maison-Blanche depuis l’entrée en fonction de Trump, comme en témoigne le voyage du vice-président J.D. Vance au Groenland en mars 2025. Mais quels sont les plans de l’administration Trump ? Et ces intentions sont-elles réellement concrètes ?

Voici le plan de Trump pour le Groenland

Comme le rappelle The Economist, Trump a été on ne peut plus clair : « Nous avons besoin du Groenland pour des raisons de sécurité nationale.» Le président l’a déclaré aux journalistes à bord d’Air Force One le 4 janvier, aux côtés du sénateur Lindsey Graham. Ses conseillers, dont Stephen Miller, ont repris ce message, arguant que le contrôle américain est essentiel pour sécuriser l’Arctique et protéger les intérêts des États-Unis.

Dans une interview accordée à CNN, Miller a réaffirmé : « Le Groenland doit faire partie des États-Unis.» Il a qualifié cette position de « position officielle du gouvernement américain » depuis le début de son mandat. Interrogé sur l’éventualité d’un recours à la force, Miller a répondu : « Il ne s’agirait pas d’une action militaire contre le Groenland. Le Groenland compte 30 000 habitants.» Il a contesté les droits du Danemark, le qualifiant de « colonie du Danemark », et a ajouté : « Personne ne combattra militairement les États-Unis pour l’avenir du Groenland.» La porte-parole de la Maison-Blanche, Karoline Leavitt, a partagé ce point de vue, réaffirmant la revendication des États-Unis sur le Groenland. « Trump peut faire appel à l’armée américaine à tout moment », a-t-elle déclaré.

La Maison Blanche a indiqué que le président examinait « un éventail d’options » pour atteindre cet objectif et que le recours à la force militaire « restait une possibilité ». Le Premier ministre groenlandais, Jens-Frederik Nielsen, a réagi vivement : « Assez de pressions ! Assez d’insinuations ! Assez de fantasmes d’annexion !» La Première ministre danoise, Mette Frederiksen, a exhorté Trump à renoncer à ses menaces, affirmant qu’« il fallait les prendre au sérieux ».

La stratégie américaine

The Economist décrit ainsi la stratégie de l’administration américaine : d’une part, attiser les divisions entre le Groenland et le Danemark en exploitant le mouvement indépendantiste ; d’autre part, proposer un accord direct avec l’île, en contournant éventuellement Copenhague. Les responsables américains ont reproché au Danemark d’avoir « laissé tomber » les Groenlandais et ont suggéré un dialogue direct. Selon The Economist, les services de renseignement américains surveillent le mouvement indépendantiste afin d’identifier les sympathisants américains et de les soutenir. Cette stratégie a déjà été appliquée avec succès dans d’autres contextes et à d’autres occasions : voir l’ingérence américaine dans l’Euromaïdan.

Parallèlement, l’administration Trump préparerait une proposition économique, que Trump a comparée à une « importante opération immobilière » censée enrichir la population de l’île. Un Accord de libre association (ALA), similaire à ceux conclus avec les pays du Pacifique, est envisagé pour l’implantation de bases militaires et un commerce privilégié.

Objectifs concernant le Groenland et l’Arctique

Le contrôle du Groenland permettrait aux États-Unis de renforcer leur position dans l’Arctique, une région de plus en plus disputée entre Washington, Pékin et Moscou. Avec le changement climatique actuel, cette région jouera à terme un rôle encore plus prépondérant. L’Arctique est en effet non seulement un trésor de ressources naturelles, mais aussi un carrefour stratégique pour les nouvelles routes maritimes, rendues accessibles par le recul des glaces dû au changement climatique.

Selon le Wilson Center, les États-Unis sont engagés depuis des années dans une compétition silencieuse avec la Chine et la Russie pour l’accès à l’Arctique. La Chine, en particulier, est un fournisseur clé de terres rares pour les États-Unis, mais cette dépendance est jugée « insoutenable » à long terme, compte tenu de la rivalité géopolitique croissante entre Washington et Pékin. Alex Plitsas, membre de l’Atlantic Council, explique : « Il y a deux raisons principales à l’annexion du Groenland. La première est la présence d’importants gisements de terres rares nécessaires à la fabrication de matériel de défense et de produits électroniques. La seconde est que le Groenland offre une revendication légitime sur l’Arctique, ce qui confère aux États-Unis un avantage dans les futures compétitions pour les ressources et la navigation.»

Il convient de noter que les États-Unis, en vertu d’un accord de 1951 (et de précédents), ont déjà le droit d’entretenir des bases militaires au Groenland. La base aérienne de Thulé, située au nord de l’île, était une importante installation pendant la Guerre froide et, malgré les démentis officiels, abritait également des armes nucléaires. Rebaptisée base spatiale Pituffik, elle assure désormais des missions d’alerte précoce et de surveillance spatiale.

Le Brésil met à l’épreuve la nouvelle politique américaine !

On l’appelle la « doctrine Donroe », contraction de Donald (Trump) et Monroe, en référence à la doctrine éponyme qui définit le cœur de la politique étrangère américaine, notamment son attitude envers les Amériques.

En 1823, le président américain James Monroe a établi que les puissances coloniales européennes ne devaient pas s’ingérer dans les affaires des Amériques, car l’Espagne et la France y avaient encore des intérêts majeurs. Il s’agissait donc d’une doctrine purement défensive : les États-Unis réagiraient à toute influence extérieure dans leur zone d’influence. Le président Theodore Roosevelt a ensuite modifié cette position en 1904, en y ajoutant la possibilité d’une intervention militaire directe des États-Unis sur le continent américain. Le président Trump a encore relevé le seuil d’intervention avec son action au Venezuela, réservant aux États-Unis le droit de décider directement de la structure politique d’une nation américaine.

Cette agression accrue des États-Unis engendre des problèmes de sécurité pour d’autres États américains, dont certains ont établi des relations internationales importantes et contraignantes avec des pays adversaires ou concurrents des États-Unis.

La nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine (NSS) marque un tournant fondamental et idéologique dans la politique étrangère des États-Unis. L’administration tente de définir une nouvelle doctrine de politique étrangère profondément pragmatique, « L’Amérique d’abord », qui redéfinit également l’équilibre des pouvoirs et la diplomatie au sein des alliances historiques. Ce faisant, elle démontre un manque de clairvoyance stratégique et un abandon temporaire d’une pensée politique fondée sur l’interdépendance au profit d’un prétendu « réalisme offensif ». Par exemple, le programme démocrate s’estompe, et avec lui la « destinée manifeste » de l’Amérique, laissant place à une politique étrangère axée sur ce qui rend les États-Unis plus puissants et plus prospères, même au détriment de leurs alliés historiques.

Washington applique cette nouvelle pensée politique à l’échelle mondiale, mais en commençant par son environnement géographique : plus précisément, l’hémisphère occidental, entendu comme l’ensemble du continent américain.

Pour cette raison, et en raison des relations diplomatiques que certains pays d’Amérique du Sud ont nouées avec des puissances hors de l’hémisphère occidental, un malaise grandit en Amérique du Sud. Le Brésil en est un exemple.

L’influence chinoise au Brésil et le non-alignement

La République populaire de Chine (RPC) renforce sa présence au sein du tissu industriel et de l’économie de consommation brésiliens, transformant ce géant sud-américain en une porte d’entrée pour l’influence chinoise sur le continent. Cette évolution remet en cause la sphère d’influence traditionnelle de Washington et a des conséquences indirectes pour Taïwan, dont la survie diplomatique repose sur un cercle d’alliés latino-américains de plus en plus restreint, progressivement attirés dans l’orbite de Pékin. Bien que la RPC ne soit pas encore le premier investisseur étranger au Brésil – les États-Unis détiennent toujours le record avec 17,05 % du total –, les investissements directs étrangers (IDE) de Pékin augmentent significativement. De 2023 à 2024, Pékin a augmenté ses IDE au Brésil de 113 %, tandis que les investissements américains n’ont progressé que de 0,057 %. Malgré la priorité accordée par l’administration Trump à l’Amérique latine dans sa politique étrangère, l’engagement économique de Washington demeure limité, laissant à Pékin une marge de manœuvre considérable.

Parmi les pays d’Amérique du Sud, le Brésil est peut-être celui qui correspond le plus à l’ancienne définition d’un pays non aligné : il commerce avec la République populaire de Chine, entretient des relations amicales avec la Russie, est économiquement lié à l’Union européenne et aux États-Unis, mais surtout, il achète des armes à l’Europe (notamment à l’Italie) et aux États-Unis. Ce positionnement intermédiaire, profondément différent de celui d’autres pays comme Cuba, le Nicaragua, la Colombie, le Mexique, ou même l’Argentine (cette dernière, avec Milei alignée sur les États-Unis), ouvre le débat sur la manière dont le pays devrait réagir à la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine à la lumière des événements au Venezuela.

Le président Lula a été le premier dirigeant latino-américain à condamner l’action américaine au Venezuela. Dans un message publié sur X, Lula a déclaré qu’« une limite inacceptable » avait été franchie et que « ces actes constituent une grave atteinte à la souveraineté du Venezuela et un précédent extrêmement dangereux pour l’ensemble de la communauté internationale ». Lula a souligné qu’« attaquer des pays, en violation flagrante du droit international, est le premier pas vers un monde de violence, de chaos et d’instabilité, où la loi du plus fort prévaut sur le multilatéralisme » et que « cette action rappelle les pires moments d’ingérence dans la politique latino-américaine et caribéenne et menace la préservation de la région comme zone de paix ».

La déclaration finale du président brésilien fait précisément référence à cette résurgence agressive de la doctrine Monroe par les États-Unis. Parallèlement, Lula cherche néanmoins à maintenir de bonnes relations avec les États-Unis, au moins sur le plan commercial, afin de faire progresser la recherche de solutions aux droits de douane et aux sanctions imposés aux autorités brésiliennes.

Pour comprendre les propos condamnateurs de Lula, il est important de rappeler que le Brésil avait entrepris une nouvelle politique d’accords commerciaux et diplomatiques entre les pays d’Amérique du Sud, avec pour priorité absolue le rétablissement des relations avec l’Argentine et le Venezuela de Maduro. Ce sont précisément les efforts diplomatiques discrets du Brésil qui ont permis de désamorcer la récente crise entre le Venezuela et le Guyana au sujet de la région de l’Essequibo.

Réflexion interne

La nouvelle politique de Trump a une fois de plus bouleversé la donne. Afin de mieux comprendre comment le Brésil perçoit la situation, nous partageons l’analyse de Feliciano Guimaraes, professeur de relations internationales, chercheur à Yale et rédacteur en chef du CEBRI (Centre brésilien des relations internationales), un think tank indépendant. Guimaraes soutient que le Venezuela représente le plus grand défi stratégique pour la politique étrangère de Lula, ouvrant la voie à un scénario catastrophe qui annonce le retour d’une politique de sécurité nationale américaine fondée sur le principe des sphères d’influence.

Face à une telle stratégie, les puissances régionales disposent, d’un point de vue analytique, de trois alternatives. La première consiste à résister frontalement à la puissance dominante. La deuxième est d’accepter une structure de « condominium », préservant une certaine autonomie tout en collaborant avec la puissance hégémonique pour l’administration et le rayonnement de son influence régionale. La troisième alternative est l’acceptation pleine et entière de la sphère d’influence, impliquant de renoncer à toute autonomie stratégique et de devenir un acteur subordonné. Ce sont les trois options auxquelles le Brésil est actuellement confronté, sachant que la décision du Venezuela de résister a conduit à l’affaiblissement du pays (et non à un changement de régime, le système politique vénézuélien demeurant intact malgré la prise de pouvoir de Maduro).

Selon Guimarães, le Brésil doit mener une analyse rigoureuse et réaliste de ses capacités et de ses limites afin de déterminer laquelle de ces alternatives est stratégiquement viable et politiquement tenable dans le nouveau contexte régional. Le problème est que le Brésil a jusqu’à présent considéré ses relations avec les États-Unis comme essentiellement positives : les deux pays ont toujours coopéré, malgré des crises ponctuelles. Cette interprétation, cependant, ignore la nécessité de réfléchir stratégiquement à la manière dont les pays de taille moyenne et les puissances régionales devraient réagir face à une puissance adoptant des postures agressives et expansionnistes dans leur voisinage immédiat.

Guimaraes affirme sans ambages qu’il n’existe aucune réflexion systématique, au sein des cercles intellectuels brésiliens – ni parmi les diplomates et les hommes politiques –, visant à élaborer une politique de résistance et, surtout, de défense contre les États-Unis. Le Brésil manque d’une réflexion cohérente sur ce que signifie formuler une politique étrangère défensive face à une puissance désireuse de réorganiser la région selon une logique de sphères d’influence. Cette lacune doit être explicitement comblée et, d’après le professeur, exige une révision de la pensée diplomatique et stratégique brésilienne, ainsi qu’un effort académique plus soutenu pour théoriser, conceptualiser et opérationnaliser des stratégies de résistance, d’endiguement et de préservation de l’autonomie dans un contexte d’asymétrie des puissances. Sans cet effort, le Brésil risque de rester intellectuellement et politiquement démuni face à un scénario régional caractérisé par la résurgence des rapports de force.

L’Europe ne doit pas rester les bras croisés.

Nous souhaitons maintenant ajouter quelques éléments à la réflexion de Guimaraes. L’imprévisibilité de la Maison Blanche, malgré sa nouvelle doctrine stratégique, engendre une incertitude et une instabilité considérables. Washington tolérera-t-il une influence chinoise accrue au Brésil ? Permettra-t-il également au Brésil de développer des liens économiques et autres avec l’Union européenne ou d’autres puissances européennes ? Il est peu probable que les États-Unis accordent carte blanche à la République populaire de Chine en Amérique du Sud, y compris au Brésil, et nous pensons qu’il sera tout aussi difficile pour le Brésil de Lula de mettre en œuvre le multilatéralisme qui lui a permis de rester parmi les non-alignés.

Cette politique américaine doit également susciter d’importantes réflexions de ce côté-ci de l’Atlantique, notamment en Europe, où toute activité diplomatique entre l’UE et l’Amérique du Sud se heurtera très probablement à l’opposition des États-Unis. Pour revenir au contexte politique sud-américain, la politique de Lula visant à renforcer les relations intra-sud-américaines sera certainement remise en question par Washington, laissant peu de marge de manœuvre au Brésil et ouvrant potentiellement une nouvelle phase de crise avec les États-Unis.