Opération Militaire Spéciale en Ukraine : Déjà 4 ans : Peut-on en faire un bilan ?

Paolo Hamidouche [ X | VK | Odysee ]

Jusqu’à la fin de la soirée du 23 février 2022, la guerre planait encore comme un spectre terrifiant, mais n’était pas encore une réalité. Certains en Europe et en Ukraine s’endormaient, pensant que ce serait une journée comme les autres. Tout a basculé peu après 22h30, le 23 février. Plusieurs médias internationaux ont alors relayé une information qui soulignait immédiatement la rapidité de l’évolution des événements : les deux républiques autoproclamées du Donbass, Donetsk et Lougansk, avaient demandé l’aide de la Russie. C’est ce qu’ont rapporté les agences de presse un peu plus d’une heure avant minuit. Ces deux républiques avaient été reconnues par Moscou deux jours auparavant, le 21 février. La demande officielle adressée au Kremlin a projeté le monde entier vers le 24 février.

La question n’était plus de savoir « si », mais « quand ».

Juste avant minuit, une nouvelle série d’informations a donné l’impression d’une accélération encore plus marquée des événements. Des sources de l’OTAN ont signalé la publication d’un NOTAM à la frontière ukrainienne, signe d’une activité aérienne imminente dans les zones les plus chaudes. Dans leurs reportages depuis Kiev, les correspondants du monde entier ont décrit une ville silencieuse. Presque en suspens, partagée entre la stupéfaction face à la tournure des événements et le dernier mince espoir d’empêcher ce qui semblait désormais inévitable.

Après des jours de spéculations, d’hypothèses et de transferts d’ambassades à Lviv ou de fermetures pures et simples, la question principale n’était plus « si » mais « quand » : il devenait clair que le début du conflit proprement dit, après huit années de combats de faible intensité dans l’est de l’Ukraine, n’était plus qu’une question d’heures ou de jours. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky lui-même l’a laissé entendre, lors d’une intervention télévisée et sur Telegram après minuit : « Les Russes », a-t-il déclaré dans son dernier discours, prononcé en costume-cravate avant la guerre, « ont décidé d’agir contre nous. Nous nous défendrons. »

L’aube de la guerre

Les doutes furent finalement et tragiquement dissipés vers 4 heures du matin en France. À cet instant précis, la nouvelle d’un raid aérien d’envergure en territoire ukrainien se répandit sur les réseaux sociaux. Quelques minutes plus tard, le discours de Vladimir Poutine était diffusé à la télévision russe : « Nous défendons notre indépendance », déclara-t-il depuis le même studio où, trois jours auparavant, il avait annoncé sa reconnaissance des républiques pro-russes. « Nous intervenons pour défendre le peuple du Donbass.» La guerre avait commencé, et même Kiev commençait à convaincre par le bruit de ses sirènes d’alerte.

Le 24 février commença ainsi. Une aube sombre et lugubre, marquée par des explosions audibles sur les chaînes de télévision. Durant ces heures, se déroula ce qui peut encore aujourd’hui être considéré comme la bataille la plus importante du conflit : la bataille de Gostomel, ville au nord de Kiev abritant l’aéroport qui, selon les plans de Moscou, devait servir de base logistique pour l’assaut sur la capitale. Mais les Ukrainiens avaient été prévenus à l’avance par les Américains et les Britanniques, dont les services de renseignement évoquaient depuis des mois les plans d’invasion russes, et ces derniers étaient déjà sur place. La résistance de Gostomel marqua le premier acte d’une guerre qui devint ensuite une guerre d’usure. Quatre années se sont écoulées depuis. Un laps de temps suffisamment long pour être effrayant. Pas assez long, de toute évidence, pour convaincre les belligérants de mettre fin au conflit.

Ukraine 2022-2026 – Le coût de la guerre : l’Ukraine entre reconstruction et avenir de son économie !

588 milliards de dollars : c’est le coût estimé de la reconstruction de l’Ukraine après la guerre, selon la Banque mondiale. Cette estimation, publiée à l’occasion du quatrième anniversaire de l’invasion russe, est supérieure de 12 % aux estimations précédentes et témoigne de l’ampleur des dégâts subis par le pays dirigé par Volodymyr Zelensky.

Ce coût serait trois fois supérieur au PIB ukrainien de 2025. La Banque mondiale a collaboré avec les Nations Unies et la Commission européenne pour estimer les dégâts, les données étant mises à jour au 31 décembre. Sur ce montant, 195 milliards de dollars sont exclusivement consacrés aux travaux de reconstruction des infrastructures civiles, énergétiques et de logement, dans un pays où 14 % des bâtiments ont été endommagés ou détruits par la guerre.

Ces coûts témoignent de l’impact du conflit sur l’Ukraine, alors que Kiev commence à appréhender son avenir, en tenant compte de trois dynamiques : l’impact matériel de la reconstruction ; l’impact de la production concrète liée à l’avenir de l’économie ukrainienne ; et l’impact structurel sur les finances publiques et les comptes d’un pays protégé ces dernières années par l’aide internationale.

Ces trois dynamiques imbriquées sont entravées par deux grandes inconnues : d’une part, la guerre se poursuit sans perspective de fin claire ; d’autre part, la démographie d’un pays dont la population est tombée sous la barre des 30 millions d’habitants, et dont l’avenir dépendra de la compréhension du nombre de citoyens expatriés qui rentreront au pays et de leurs perspectives d’avenir.

Tout cela plonge l’Ukraine dans l’incertitude, tandis que le directeur général de la Banque européenne d’investissement, Werner Hoyer, revoit à la hausse le coût potentiel de la reconstruction, l’estimant à 1 100 milliards de dollars. Parallèlement, les États-Unis et l’Union européenne travaillent sur le « Paquet de prospérité », un projet conjoint visant à accélérer la collecte de fonds en faveur de Kiev et qui ambitionne de mobiliser 800 milliards de dollars sur dix ans pour apporter des ressources au pays. Il s’agit d’une version à grande échelle du Fonds pour la paix lancé l’an dernier par BlackRock, qui prévoyait de fournir 400 milliards de dollars en cas de cessez-le-feu avec Moscou, ce qui ne s’est jamais concrétisé. BlackRock, la société de Larry Fink, apportera son expertise à ce projet, qui, selon le New York Times, a suscité des incertitudes.

L’implication dans les négociations d’une entreprise privée dont l’activité principale consiste à maximiser les profits financiers a renforcé les craintes que l’administration Trump considère la reconstruction de l’Ukraine comme une opportunité de profit pour le gouvernement et les entreprises américaines, plutôt que comme une question essentiellement humanitaire ou de sécurité.

Tout cela contribue à fragiliser un système économique déjà fragilisé par les attaques et les raids, notamment le secteur énergétique, dont Kiev tirera profit, dans les années à venir, principalement grâce à la reconversion militaire de son économie et à l’état d’urgence. Le pays peut jouer un rôle dans l’intégration des systèmes de défense européens et se concentrer sur son propre réarmement et celui du continent, ainsi que sur l’hybridation des technologies futuristes et des plateformes de sécurité industrielle traditionnelles afin de renforcer son secteur manufacturier. La campagne « Construire avec l’Ukraine » et l’adhésion de Kiev à l’initiative Action pour la sécurité en Europe (SAFE) ont ouvert la voie à des partenariats, que l’Allemagne a déjà concrétisés par des accords sur les drones. Il s’agit toutefois d’un retard important : un retour à la normale est encore loin. Et le spectre de la faillite financière plane sur tout : d’importants déficits comptables et commerciaux risquent de compromettre l’engagement de Kiev en faveur d’un retour à la normale. Quatre ans après l’invasion, l’Ukraine lutte sur le champ de bataille, mais tâtonne également dans l’incertitude quant à son avenir matériel.

Russie 2022-2026 – L’économie de guerre mise à l’épreuve du réel !

2026 sera l’année de vérité pour l’économie de guerre russe qui, après quatre années d’efforts et de mobilisation pour soutenir le conflit en Ukraine, devra concilier des dynamiques contradictoires : gérer la production militaire pour approvisionner l’armée au front, coordonner un système commercial transformé par les sanctions occidentales et la réorientation des flux énergétiques, faire face aux répercussions de l’inflation intérieure et réorienter une partie de l’effort de guerre vers la population civile. Ces dilemmes sont classiques pour les systèmes appelés à réorienter leurs objectifs et soulignent combien, pour Moscou comme pour Kiev, le véritable enjeu est de maintenir l’effort de guerre sur le front intérieur.

Si pour l’Ukraine cela signifie garantir l’approvisionnement énergétique et la volonté de résister aux bombardements russes, pour Moscou, maintenir l’effort de guerre sur le front intérieur concerne avant tout la viabilité économique. Les données récentes sur la croissance du PIB sont éloquentes : en 2025, la production russe n’a progressé que de 1 %.

L’élan de l’économie de guerre s’essouffle-t-il ?

La dynamique de reconversion industrielle s’essouffle, comme en témoigne la croissance trimestrielle moyenne supérieure à 5 % de mi-2023 à mi-2024, atteignant 3,3 % au cours des deux derniers trimestres de 2024 et diminuant progressivement en 2025, passant de 1,4 % au premier trimestre à 0,6 % au cours des deux derniers. La reprise modérée de la consommation (+3 % en 2025) préserve le pays de la récession, et une croissance du PIB inférieure à un point de pourcentage est attendue en 2026. Moscou, par ailleurs, maintient son soutien au front face à une Ukraine soutenue par l’industrie militaire occidentale, mais le moteur de la croissance du réarmement s’amenuise. Dans le même temps, le Trésor public doit se prémunir contre d’autres facteurs.

L’économie moscovite a été durement touchée par l’effondrement des recettes énergétiques, qui ont chuté de 24 % en 2025 pour atteindre 8 480 milliards de roubles (93 milliards d’euros), leur niveau le plus bas depuis le début de la pandémie de Covid-19. Moscou prévoit une remontée à 99 milliards d’euros en 2026, mais la baisse de 3 % enregistrée en janvier des recettes mensuelles issues des ventes d’énergie, principale source de revenus de la Russie, n’augure rien de bon pour les finances publiques. La Russie est par ailleurs moins intégrée à l’économie mondiale, comme le souligne l’Institut des économies émergentes de la Banque de Finlande (BOFIT).

La valeur des exportations de biens et services a reculé de 14 % l’an dernier, tandis que celle des importations a diminué de 9 %. Ce repli des exportations s’explique en grande partie par la baisse des prix du pétrole. L’Agence internationale de l’énergie (AIE) estime que le prix moyen à l’exportation du pétrole brut russe s’élevait à environ 56 dollars le baril l’an dernier, soit une baisse de 18 % par rapport à 2024. L’AIE indique également que le volume des exportations de pétrole a diminué d’environ 2 %.

Russie : le coût de la guerre pour la population

En 2026, Vladimir Poutine a commencé à répercuter une partie du coût de la guerre sur les citoyens russes afin de compenser la baisse d’un poste de dépenses qui représente à lui seul un quart du budget fédéral de Moscou. La TVA a été relevée de 20 % à 22 % : en 2025, elle représentait 37 % du budget, soit près de 50 % de plus que le pétrole et le gaz. L’objectif est de la porter à 38 % à 40 % des sources de financement totales et à 58 % des recettes non énergétiques totales d’ici 2028.

À titre de comparaison, la TVA italienne représente 161 milliards d’euros sur un budget de l’État de 915 milliards d’euros, soit environ 17,5 %. Moscou impose déjà fortement ses citoyens et le fera encore davantage en raison de la guerre, notamment par le biais d’un impôt extrêmement régressif comme la TVA. Cette hausse de la TVA intervient un an après la augmentation de l’impôt sur les sociétés, passé de 20 % à 25 %.

Les taux d’intérêt restent également élevés.

Parallèlement, la gouverneure de la Banque centrale, Elvira Nabiullina, maintient les taux d’intérêt à un niveau élevé, actuellement de 15,5 %, après avoir atteint 21 % entre octobre 2024 et juin 2025. Ce taux reste le double de celui d’il y a deux ans et témoigne de la volonté du pays de défendre le taux de change et, surtout, de lutter contre une inflation toujours élevée. La hausse de la TVA vise également à freiner la progression du coût de la vie, qui a en réalité diminué, passant de 8 % en novembre à 6 % en janvier, même si l’inflation des revenus réels est plus élevée, bien qu’elle ait reculé de 13,7 % à 13 % entre décembre et janvier.

En résumé, une situation à suivre de près. Moscou a résisté aux sanctions et a restructuré avec succès son économie pour financer ses dépenses militaires, qui ont atteint 175 milliards de dollars en 2025, un record depuis la fin de la Guerre froide. Mais aujourd’hui, les conséquences se font sentir et la combinaison de l’inflation, de la baisse des recettes énergétiques et de l’alourdissement du fardeau pesant sur la population fragilise davantage la Russie.

Les défis qui planent sur l’avenir de la Russie

Poutine a besoin que la guerre prenne fin dans un délai raisonnable pour éviter d’exacerber des problèmes qui pourraient, à long terme, s’aggraver. Un effondrement semble encore improbable et, comme le souligne le GIS Report, « malgré ces difficultés, la Russie conserve une certaine résilience, grâce notamment à ses abondantes ressources naturelles et à sa capacité à maintenir des échanges commerciaux avec des partenaires non occidentaux ». Le pays, note ce groupe de réflexion basé au Liechtenstein, se trouve à la croisée des chemins.

La Russie semble de plus en plus entrer dans une phase de « stagnation maîtrisée », où l’économie ne s’effondre ni ne se redresse vigoureusement, mais se stabilise à un niveau inférieur. Dans ce contexte, la croissance devrait fluctuer entre 1 et 2 % par an dans les années à venir, en conditions normales, même si elle pourrait augmenter en période de prix élevés des matières premières ou diminuer en période de ralentissement économique mondial.

Une dynamique héritée du début des années 2000 et un État extractif qui apparaît plus fragile et moins gérable à l’ère de la gouvernance sécuritaire des chaînes d’approvisionnement et du renforcement de la mondialisation. M. Vladimir Poutine a toujours cultivé cette double attitude : vouloir s’ériger en régulateur de l’ordre international tout en dépendant, via les revenus énergétiques, des ressources nécessaires à cette fin. Parallèlement, la Russie semble accuser un retard considérable sur de nombreux fronts essentiels : la robotique, l’intelligence artificielle, les nouvelles technologies de pointe, les semi-conducteurs, le cloud computing, etc., ne constituent pas des révolutions destinées à imprégner profondément le secteur moscovite. La Russie aborde le deuxième quart du XXIe siècle avec une approche digne de la fin du XXe siècle, situation exacerbée par les asymétries ukrainiennes. Relever ces défis constituera le véritable enjeu des années à venir. Faute de quoi, elle sera reléguée au second plan de l’économie mondiale.