par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche [ X | VK | Odysee ]
Tous les analystes s’accordent à dire que l’agression contre l’Iran vise la Chine, un autre pays que les États-Unis souhaitent soustraire à l’influence de Pékin après le Venezuela. Rares sont ceux qui comprennent qu’il s’agit d’une guerre contre l’Europe (à l’instar de l’invasion de l’Irak en 2003, symbolisée par la décision de Saddam Hussein en 2000 de vendre le pétrole en euros plutôt qu’en dollars).
L’Europe était déjà une cible parallèle de la guerre en Ukraine, qui a épuisé ses ressources et déclenché un processus de désindustrialisation, anéantissant les avantages qu’elle tirait de l’énergie bon marché en provenance de Russie. Cette évolution s’accélérera avec la guerre en Iran.
Ce conflit s’annonce long et complexe, notamment parce que l’assassinat de l’ayatollah Khamenei a considérablement affaibli la faction modérée et renforcé les faucons. En effet, bien que perçu en Occident comme un fondamentaliste, c’est Khamenei qui a facilité l’accession au pouvoir de personnalités modérées telles que le président Massoud Pezeshkian et le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi.
L’affaiblissement des modérés était évident samedi, lorsque Pezeshkian a dû revenir sur ses déclarations conciliantes envers les pays de la région, auxquels il avait assuré que les opérations militaires contre eux étaient terminées, à l’exception de celles menées en réponse à des attaques provenant de leur territoire, et il avait présenté ses excuses.
Ces déclarations ont suscité l’indignation de la droite iranienne, poussant Pezeshkian à rectifier le tir : rien de nouveau sous le soleil, même s’il a réaffirmé que les attaques ne visaient que des ressources américaines.
Malgré ces précisions, les attaques non déclarées contre les pays du Golfe se sont poursuivies, exacerbant les tensions entre ces derniers et Téhéran. L’Arabie saoudite a réagi avec une extrême fermeté, affirmant que cela mènerait à une escalade. « Ce que l’Iran fait à nos pays », a-t-elle déclaré, « ne saurait justifier qu’on évite une escalade, qui ferait de l’Iran la principale victime. »
Les pays du Golfe pourraient donc rejoindre Israël et les États-Unis. Dans une précédente analyse, nous avons évoqué la possibilité que les attaques dont ils sont victimes soient des opérations sous faux drapeau destinées à parvenir à cette conclusion, une thèse également soutenue par des responsables iraniens, et notamment par le journaliste saoudien Adhwan al-Ahmari.
Est-il possible qu’Israël et les États-Unis, qui tireraient profit d’une éventuelle escalade, étudient cette stratégie depuis que l’Iran a annoncé que, s’il était attaqué, il attaquerait les bases américaines dans la région ? Il n’est pas nécessaire d’être un génie pour concevoir une telle contre-attaque. De plus, aucun des pays visés par cette contre-stratégie n’oserait accuser Israël ou les États-Unis : ce serait du suicide.
Par ailleurs, l’emprise des faucons sur Téhéran semble s’être renforcée avec l’élection de Mojtaba Khamenei comme nouvel ayatollah ; le fils de Khamenei, d’ailleurs, est proche de ce camp. Strana note que de nombreux analystes pensent que Trump aurait souhaité l’élection d’une personnalité modérée car cela lui aurait offert l’opportunité d’engager des négociations et de mettre fin à une guerre dans laquelle il ne souhaite pas s’enliser.
« Cependant », écrit Strana, « il convient de noter que Trump s’est engagé à affaiblir cette stratégie. Rappelons que samedi, le président américain a déclaré que les excuses du président iranien pour les attaques dans le Golfe persique et sa promesse d’y mettre fin étaient un signe de faiblesse, frôlant la capitulation. Il a ajouté qu’il intensifierait les attaques, procédant à l’extermination de toute la « population ». »
Au-delà de la menace de génocide, ces propos pourraient être perçus comme un chantage banal (« faites ce que je veux ou ce sera pire »), mais il est clair que de telles déclarations desservent les forces modérées iraniennes. […] Trump affirmait en réalité que toute concession serait perçue par Washington comme une faiblesse, d’où le durcissement de l’opposition.
« De fait, cela renforce la position des milieux iraniens qui estiment qu’il n’y a pas de place pour la négociation avec Washington. » De plus, on peut ajouter que les déclarations de Trump concernant son désir de s’impliquer dans la succession de Khamenei et son attaque contre le fils du défunt ayatollah, qu’il a qualifiée d’« inacceptable », ont en réalité renforcé sa candidature : une réaction orgueilleuse face à l’ingérence indue de l’agresseur.
Tout cela « soulève la question : Trump souhaite-t-il réellement une fin rapide à la guerre ?» En réalité, selon Strana, si l’Amérique n’encourt pas de graves dommages économiques ni de pertes humaines excessives, elle a intérêt à ce que la guerre se prolonge.
En effet, les principaux perdants financiers seraient les concurrents des États-Unis : la Chine, l’Europe et les compagnies pétrolières et gazières du Moyen-Orient (concurrentes des compagnies américaines). Les Américains, quant à eux, profiteraient largement de la hausse des prix du pétrole et des ventes d’armes. Par ailleurs, la hausse des prix des carburants aux États-Unis pourrait, en théorie, être contenue par un accord avec les compagnies pétrolières américaines, qui pourraient l’accepter précisément pour les profits supplémentaires générés par les exportations.
De plus, les capitaux du monde entier pourraient fuir vers les États-Unis, considérés comme un refuge sûr. Enfin, la guerre constitue un prétexte idéal pour renforcer le contrôle de l’État sur les affaires intérieures des États-Unis et restreindre les droits et libertés des citoyens, à l’instar du Patriot Act après le 11 septembre.
Bien sûr, le coût de la guerre pourrait s’avérer exorbitant, mais le problème pourrait être résolu en « régionalisant » le conflit, en incitant les voisins de l’Iran à l’attaquer. Cela permettrait à Trump de minimiser les coûts et les pertes, en les imputant à ses alliés du Moyen-Orient et en se limitant à la fourniture de renseignements et à des frappes ciblées. Dans ce contexte, les États-Unis pourraient mener une guerre pendant des années, créant des problèmes à leurs concurrents et en tirant profit sans pratiquement aucune perte.
Le sénateur Lindsey Graham, comme à son habitude, l’a affirmé ouvertement, déclarant que la guerre en Iran est « un bon investissement » dont les États-Unis « tireront d’importants bénéfices ». Dans ce contexte, l’option d’une opération sous faux drapeau mentionnée plus haut semble moins incertaine… quant aux dommages causés à l’Europe.
L’Europe soumise court à sa perte mais préfère continuer de s’agenouiller devant oncle Sam !
La remarque précédente mérite quelques éclaircissements. Premièrement, concernant la nécessité pour l’Empire de réduire son influence en Europe, qui, selon une vision ultra-privilégiant l’Amérique, représente un concurrent économique de second rang après la Chine, une « menace mortelle », d’après Strana, pour la renaissance de l’Empire.
La nouvelle stratégie impériale, poursuit-il, vise à « transformer l’Europe en colonie américaine [en réalité, elle accélère un processus déjà en cours], en consolidant des accords déséquilibrés avec elle, en la forçant à dépenser pour des produits américains […] au détriment de sa propre industrie, en amorçant la désindustrialisation des pays européens et le démantèlement de l’État-providence, faisant ainsi de l’Europe un acteur de la renaissance de la puissance économique américaine ».
Dans la nouvelle géopolitique de Trump, l’Europe, en tant qu’entité unique et puissante, est totalement superflue, car elle conserve, au moins en théorie, le potentiel de mener son propre jeu géopolitique et géoéconomique, distinct de celui de Washington. Par conséquent, il est dans l’intérêt des États-Unis d’affaiblir l’UE et d’attiser les tensions internes, jusqu’à provoquer son effondrement. Il est bien plus facile pour les Américains de rendre certains pays européens totalement dépendants que de soumettre l’UE dans son ensemble.
En Europe, certains pensent que Trump pourrait être amené à considérer les États membres comme des partenaires certes mineurs, mais utiles, au sein de l’« Occident global » […]. Cependant, Washington ne semble pas disposé à adopter cette idée.
Pour Trump, l’Union européenne ne diffère fondamentalement pas des régimes de Maduro ou de Khamenei : comme eux, elle est une victime potentielle. Et après chaque nouveau succès géopolitique, sa politique envers les Européens se durcit.
Le deuxième point concerne les pays du Moyen-Orient. Plus haut dans cet article, nous avons évoqué la possibilité que les attaques contre les ressources des États du Golfe soient en réalité des opérations sous faux drapeau orchestrées par Israël et/ou les États-Unis pour les inciter à rejoindre la croisade anti-iranienne.
Al Manar rappelle le précédent de l’USS Liberty, lorsque, en 1967, pendant la guerre des Six Jours (qui opposa Israël à plusieurs pays de la région), les forces israéliennes attaquèrent un navire de l’US Navy envoyé au large des côtes égyptiennes pour surveiller le conflit. Trente-quatre personnes périrent.
La version officielle est erronée, mais elle est incompatible avec les témoignages détaillés des survivants (voir le témoignage de Phil Tourney). En réalité, l’objectif était d’imputer l’attaque à l’Égypte, afin de pousser les États-Unis à entrer en guerre aux côtés de Tel-Aviv.
Al-Manar évoque également l’affaire Lavon, « lorsque le chef du renseignement militaire israélien (Aman) a organisé des attentats à la bombe contre des intérêts égyptiens et occidentaux en Égypte, les attribuant aux Frères musulmans, aux communistes égyptiens, à des « partis mécontents non identifiés » et à des « nationalistes locaux », afin de « saper la confiance des Occidentaux dans le régime égyptien et de créer un climat d’insécurité dans le pays » » (voir aussi Haaretz).
Al Manar rapporte également que l’affaire Lavon a été relancée en juin 2025 par le quotidien turc Daily Sabah afin de tirer la sonnette d’alarme : « Pour entraîner les États-Unis dans une guerre contre l’Iran, Israël pourrait organiser des attentats terroristes et, comme l’histoire l’a montré, sacrifier ses alliés. »
Certains confrères ont cependant contacté Al Manar suite à l’avertissement de l’ancien ministre qatari des Affaires étrangères, Hamad bin Jassim, qui avait mis en garde contre des dangers similaires, expliquant que « certaines forces souhaitent que les États membres du CCG [Conseil de coopération du Golfe] agissent contre l’Iran. Elles savent que le conflit actuel entre les États-Unis et Israël, d’une part, et l’Iran, d’autre part, prendra fin, mais qu’un affrontement direct entre les États membres du CCG et l’Iran, s’il devait avoir lieu, épuiserait les ressources des deux camps et donnerait à de nombreuses puissances l’occasion de nous contrôler sous prétexte de nous aider à sortir de la crise. Il est donc vital d’éviter de glisser vers un affrontement direct avec l’Iran. »
Nous devons également reconnaître qu’après la fin de cette confrontation, de nouvelles puissances émergeront dans la région et qu’Israël dominera la nôtre. Par conséquent, les États membres du Conseil de coopération du Golfe n’ont d’autre choix que de s’unir contre toute agression et de rejeter toute tentative d’imposer des diktats ou de les faire chanter.
Il convient de mentionner également le cas du nouvel ayatollah, fils de Khamenei. Son élection pourrait être bien accueillie par les ennemis de l’Iran, comme évoqué précédemment, mais il n’en demeure pas moins que le pouvoir transforme les individus, et qu’en Iran, le pouvoir est multiforme et complexe, engendrant ainsi de nombreuses incertitudes.
Par ailleurs, s’il est vrai qu’une « guerre sans fin » fait partie des aspirations de Netanyahou et de ses alliés néoconservateurs, il est tout aussi vrai que l’Iran peut tirer profit de la prolongation du conflit. Il dispose de nombreux atouts (lire Haaretz).
Enfin, comme indiqué précédemment, si les États-Unis subissaient de trop lourdes pertes, cela pourrait déclencher une réaction violente qui inciterait l’Empereur à y mettre fin. À cet égard, l’article de Larry Johnson, publié par le Ron Paul Institute et intitulé « L’administration Trump ment sur les pertes américaines dans la région du Golfe persique », est important.
Selon Johnson, de nombreux indices convergent vers cette conclusion. Il rapporte que « le Centre médical régional de Landstuhl, en Allemagne, le plus grand hôpital du département de la Défense américain hors des États-Unis et principal centre d’évacuation et de traumatologie pour les militaires blessés d’Europe, du Moyen-Orient et d’Afrique, a diffusé une note annonçant la suspension temporaire de son service d’obstétrique jusqu’à nouvel ordre. »
« […] Un expert ayant supervisé le programme de prise en charge des soldats blessés du département de la Défense pendant les guerres d’Irak et d’Afghanistan et ayant collaboré avec le personnel du Centre médical régional de Landstuhl, a appris aujourd’hui que l’hôpital fait face à une forte augmentation du nombre de blessés. Ce nombre est tel que l’hôpital ne peut plus consacrer de ressources aux accouchements. »
Autre indice : la base aérienne de Dover, qui travaille avec le Pentagone, recrute en urgence du personnel pour s’occuper des effets personnels des soldats décédés.