par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche [X | VK | Odysee | Substack]
Si les États-Unis et Israël ont perdu, cela ne signifie pas nécessairement que l’Iran a gagné. Tout dépendra des accords d’après-guerre.
Comme dans toutes les guerres contemporaines, il est difficile de définir les frontières de la victoire et de la défaite dans la guerre iranienne. Ce que l’on sait, c’est que les États-Unis ont été vaincus : ayant entrepris d’anéantir l’Iran en quelques jours, ils se sont retrouvés embourbés dans une guerre qui menaçait de déclencher une crise économique mondiale, a indigné la moitié du monde, a profité à leurs rivaux historiques (la Russie et la Chine) et n’a atteint aucun de ses objectifs – ni changement de régime, ni même ce soulèvement iranien dont seuls les fous pouvaient rêver. Aux États-Unis, ce fut une défaite pour le monde néoconservateur qui semblait avoir pris le contrôle de la Maison-Blanche, du secrétaire à la Guerre Pete Hegseth au secrétaire d’État Marco Rubio.
Ce fut également une défaite pour Benjamin Netanyahou et les Israéliens. Netanyahou, qui publiait sans cesse des vidéos se vantant de pouvoir remodeler le Moyen-Orient à sa guise, a vu son pouvoir de défaite considérablement réduit par l’annonce de la trêve de deux semaines, car cette dernière a mis en lumière une réalité incontestable : la puissance militaire israélienne, si réputée, n’opère que tant qu’elle ne rencontre pas d’opposition sérieuse. Bombarder le Liban ou la Syrie, dépourvus de défense aérienne, ou la bande de Gaza, est aisé. Attaquer l’Iran l’est beaucoup moins, et c’est un miracle que les drones et missiles iraniens, qui ont régulièrement percé les systèmes de défense antimissile Dôme de fer et autres, n’aient causé qu’un si faible nombre de victimes. Autrement dit : Israël agit dans la limite du soutien américain. Quand les États-Unis disent « ça suffit », comme dans ce cas précis, c’est trop. Et c’est une défaite pour les Israéliens, car les sondages indiquaient que 82 % des citoyens israéliens (93 % des Juifs) étaient favorables à la guerre contre l’Iran.
Mais est-ce suffisant pour dire que l’Iran a gagné ? Je ne le crois pas. D’abord, parce qu’il s’agit d’une trêve, pas d’une paix. Certes, l’Iran ne s’est pas effondré ; au contraire, il a mis le détroit d’Ormuz et ses voisins du golfe Persique sous un blocus. Les négociations qui ont eu lieu vendredi à Islamabad s’appuient sur les dix points élaborés à Téhéran. Mais que se passera-t-il si les négociations échouent ? Et à quoi l’Iran devra-t-il concéder pour qu’elles soient fructueuses, sachant que toute solution ne peut être qu’un compromis ? Par ailleurs, et sans vouloir être pessimiste : les États-Unis ont déjà attaqué l’Iran à deux reprises pendant les négociations. Coïncidence ou non, le pont aérien américain assuré par les C-17 continue d’acheminer des troupes et du matériel au Moyen-Orient. Jamais deux sans trois, il est mal vu de penser le contraire, etc. Attendons au moins la fin de la trêve avant de nous réjouir trop vite.
La trêve est respectée, l’accord est en place. Et après ? Autre sujet. Supposons que la trêve soit maintenue, que des négociations aient lieu et qu’un accord soit signé. Et après ? Voici quelques pistes de réflexion.
Premier point : qui dirigera l’Iran ? Parmi les hauts responsables, les seuls encore en vie sont, à ce jour, le président Massoud Pezeshkian, le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi et le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf. Quant au Guide suprême héréditaire, Mojtaba Khamenei, fils du défunt Ali Khamenei, on ignore même s’il est encore en vie, et il ne semble certainement pas être la personne idéale pour prendre les rênes du pays. Les trois premiers sont considérés comme des « modérés », et Ghalibaf a été nommé à la tête de la délégation chargée des négociations avec les États-Unis. Une mission importante mais risquée : si les négociations se déroulent bien (du moins pour l’Iran), Ghalibaf bénéficiera d’un excellent tremplin ; mais si elles échouent, l’échec lui incombera aussi, sinon principalement. Malgré tout cela, une réalité concrète pèse lourd et pèsera comme un fardeau : la « victoire » fut avant tout militaire, remportée par l’armée et les Gardiens de la révolution. Il leur sera difficile, si la paix est conclue, de ne pas réclamer de compensation sous forme de postes et de responsabilités. Or, nous savons peu de choses sur ces sphères et sur les personnalités véritablement influentes qui les composent. Ceci est dû aux pertes subies face aux Américains et aux Israéliens, qui ont décimé leurs rangs, mais aussi au fait que l’Iran avait secrètement mis en place une organisation que, comme nous l’avons constaté, même les services de renseignement américains et israéliens n’ont pas réussi à infiltrer véritablement, avec les conséquences que nous connaissons.
Deuxième point : si cela s’avère vrai, dans quelle mesure peut-on imaginer une évolution du pouvoir iranien vers des réformes ? Outre les sanctions européennes et américaines, qui pèsent évidemment lourdement, et les revenus considérables générés par les exportations de gaz et de pétrole (80 % des exportations totales), il y a la réalité de ce qu’on appelle l’économie des ayatollahs, une distorsion sans précédent dans le monde. Le plus grand conglomérat industriel d’Iran est Khatam al-Anbiya, contrôlé par les Pasdaran, qui gère les ports, les oléoducs, les autoroutes, les mines et les travaux publics. Viennent ensuite les bonyads, fondations créées sous l’ayatollah Khomeini et contrôlées par des religieux. Fondées à des fins caritatives, elles gèrent aujourd’hui des secteurs entiers de l’économie iranienne, notamment l’industrie lourde, la construction, les coopératives agricoles, les hôpitaux, l’aide sociale et le tourisme. Ces deux entités opèrent en dehors de tout contrôle gouvernemental, dans une opacité totale, et bénéficient d’importantes exonérations fiscales. Tout cela, en plus d’enrichir une classe privilégiée (il n’est pas anodin que l’on ait insisté sur la fortune bien protégée de Mojtaba Khamenei en Europe et dans le Golfe), permet au régime d’acheter la loyauté de larges pans de la population. C’est pourquoi les protestations, de plus en plus fréquentes et virulentes, ne parviennent jamais à se transformer en révolution. Si ce système ne change pas, l’Iran restera une théocratie kleptocratique, autoritaire et inefficace. Mais comment y remédier ?
Troisièmement : en réaction à l’agression impérialiste américaine et israélienne, l’Iran a frappé à plusieurs reprises ses voisins : l’Arabie saoudite, Oman, le Qatar, Bahreïn, le Koweït et l’Irak. Autrement dit, il est plus isolé que jamais. Face à cette situation, l’Iran qui sortira de la guerre (ou qui en sortira) renoncera-t-il à sa quête d’hégémonie régionale ? Le Hezbollah, son principal allié, abandonnera-t-il la guerre contre Israël, épargnant ainsi au Liban de nouvelles souffrances ? En d’autres termes, quelles seront les relations de l’Iran avec le reste du Moyen-Orient ? Le « nouvel » Iran parviendra-t-il à nouer des relations moins conflictuelles avec le reste du monde ?
Ce sont là des questions qui font partie intégrante de ce projet de trêve. Nous avons deux semaines pour y réfléchir. Surtout, ceux qui ont soutenu cette nouvelle guerre insensée, fondée sur un mélange habituel d’ignorance et de présomption, devraient y réfléchir.