par Paolo Hamidouche 
Paolo Hamidouche [X | VK | Odysee | Substack]
Une personnalité qui investit des ressources considérables dans des scénarios qui semblent n’avoir qu’un seul but : confirmer sa propre centralité et ses justifications.
La crise qui a éclaté entre l’administration Trump et l’OTAN suite à l’attaque américano-israélienne contre l’Iran ne saurait être interprétée comme un simple incident diplomatique, mais plutôt comme le reflet d’une position politique forgée après le retour du magnat à la Maison Blanche. Cette position est aussi (mais pas seulement) le fruit d’une personnalité très particulière, que plusieurs analystes (et pas seulement géopolitiques) décrivent comme souffrant d’un narcissisme exacerbé, imperméable au doute et au débat – sans parler de la coopération entre égaux –, ce qui influence la formulation et la mise en œuvre des décisions ayant un impact sur la politique internationale.
Il ne s’agit pas tant de remettre en question la véracité des informations qui circulent, comme la colère de Trump face au refus de l’Europe d’intervenir dans le Golfe – peut-être l’une des rares décisions judicieuses prises récemment sous nos latitudes – ou la perspective d’un retrait américain de l’OTAN, presque paradoxale compte tenu de l’histoire et de la nature de l’Alliance, au sein de laquelle Washington joue un rôle comparable à celui d’un actionnaire majoritaire absolu et qualifié. Cela n’inclut même pas les difficultés constitutionnelles — principalement le contrôle du Congrès, avant et après les élections de mi-mandat — qui constitueraient plus d’un obstacle, sans parler du fait qu’une telle perspective serait impossible.
Les analystes européens n’ont pas manqué de souligner l’absence de stratégie dans l’action contre Téhéran – et force est de constater que les événements leur ont donné raison –, insistant sur le caractère impulsif du président américain (oubliant peut-être les pressions de Netanyahou) dans une campagne militaire qui s’est révélée objectivement inefficace, voire un échec à bien des égards.
Le véritable problème surgit lorsque le processus décisionnel se conforme non seulement à la « conscience morale » du président, mais aussi au principe même d’équité, au risque, pour quiconque le remet en question – notamment ceux qui tiennent à leur honneur plus qu’à leur carrière –, d’être mis à l’écart. Cette approche repose sur l’hypothèse, manifestement du point de vue de Trump, que les autres acteurs – nationaux ou internationaux – doivent se comporter comme de simples exécutants d’une volonté intrinsèquement indiscutable, à tel point que toute déviation peut être interprétée comme une offense, voire une trahison, sur un plan personnel, plus encore que politique.
Pour une personnalité de ce genre, il est clair qu’un acte de déloyauté envers le détenteur du dogme de l’infaillibilité – une comparaison étrange avec l’infaillibilité papale, compte tenu des désaccords notoires avec Léon XIV – ne peut être sanctionné que par des accès de colère, des menaces et des représailles, accompagnées de la délégitimation des « traîtres » (on le sait, même sous nos latitudes).
Imprévisibilité ou incohérence ?
Il en découle que nombre de déclarations officielles ou de motivations sous-jacentes à certaines décisions – comme la menace nucléaire iranienne, qui perdure sans relâche depuis plus de trente ans, ou la défense de prétendues valeurs occidentales, reléguée au second plan lorsque des intérêts « supérieurs » se déplacent – perdent toute crédibilité, et pas seulement aux yeux des analystes les plus experts. Si le Conseil européen des relations étrangères a lui-même évoqué une posture envers l’Iran caractérisée par l’imprévisibilité, une escalade impulsive et l’absence d’objectif final clair, c’est qu’il doit y avoir une raison, qui va probablement bien au-delà d’une opposition préconçue à la « nouvelle » politique de Trump.
Comme l’écrit Chatham House, durant son second (et vraisemblablement dernier) mandat, Trump s’est montré bien moins attentif et sensible aux coûts politiques internes, risquant ainsi de déclencher un conflit régional de grande ampleur, voire pire.
Trump nous a habitués aux fluctuations et aux contradictions de toutes sortes. Ce que l’on qualifie souvent d’imprévisibilité du dirigeant américain, avec ses annonces de négociations imminentes, ses démentis et ses volte-face, ne peut (et ne doit) être considéré comme un simple exercice d’incohérence. Si, au contraire, nous adoptons son point de vue, celui de préserver l’image d’un dirigeant victorieux qui dit et fait toujours ce qu’il faut – que cela soit vrai ou non importe peu à ce stade –, tout s’éclaire. Les faits contredisent-ils le récit précédent ? Alors c’est ce dernier qu’il faut réécrire, mais il ne s’agissait certainement pas d’une erreur. Un allié est-il d’accord avec lui ? C’est un ami ; et inversement.
Le véritable problème ne réside pas dans les convictions de Trump, ni dans ceux qui, par conviction ou opportunisme, étalent leur ego, mais bien dans les conséquences de sa conduite pour les États-Unis et le monde entier. On pourrait en dire autant de tous ceux qui tirent profit de certains aspects de sa personnalité.
Si une crise de l’OTAN est perçue par certains comme une opportunité pour une défense européenne autonome – contre qui ou contre quoi est une autre question, surtout si ceux qui ont toujours désigné l’ennemi du moment ne sont plus là –, de nombreuses questions importantes resteraient à résoudre. Et même si une telle perspective se concrétisait, de nombreux enjeux cruciaux demeureraient en suspens – la gestion du détroit d’Ormuz et les flux énergétiques mondiaux – qui ne peuvent et ne doivent pas être pris en otage par les choix impulsifs ou intéressés d’une seule personne (ou par ses intérêts égoïstes).
Le tableau qui se dessine dépeint un monde instable, où celui qui gouverne (ou tente de gouverner) n’est pas un joueur de poker (laissons les échecs de côté, par pitié !), mais une personnalité qui investit des ressources considérables (pas toujours les siennes) dans des scénarios de crise qui semblent n’avoir qu’un seul but : confirmer sa propre centralité et ses propres raisons. Tout cela sans exclure, comme nous l’avons dit précédemment, que ces profils puissent être « commodes » pour quelqu’un, voire instrumentalisés. En adoptant ce paradigme, Trump serait non seulement beaucoup plus prévisible qu’on ne le pense, mais il serait aussi très facile de deviner ses prochains coups. Tout le contraire d’un joueur de poker habile.
Terminons par une anecdote concernant Benito Mussolini qui, lors d’une conversation avec un diplomate revenant d’une conférence internationale sur les gaz toxiques, demanda lequel était le plus mortel. Le dictateur reçut pour réponse : « L’encens, Excellence. » Même si cette conversation n’avait jamais eu lieu, que de vérité dans ces mots !
Sous l’administration Trump 2.0 : Tel Aviv encore plus forte dans les centres de pouvoir américains
Une « fusion » entre les forces armées américaines et israéliennes ? Dans de nombreux domaines critiques, elle pourrait s’accélérer : il ne s’agit pas, bien sûr, de créer des unités combattant sous le même drapeau, mais de nouer un lien profond et durable autour des technologies essentielles. Washington soutient et finance chaque année l’armée israélienne, et de nombreux investissements stratégiques israéliens profitent aux États-Unis sous forme d’investissements, de brevets et de recherches susceptibles de repousser sans cesse les frontières technologiques. L’élément clé est que Washington subventionne souvent la capacité d’investissement d’Israël dans son secteur des technologies à double usage, notamment militaires, puis met en œuvre des initiatives facilitant l’intégration des capacités israéliennes au sein du système américain. En particulier, la publication Responsible Statecraft s’est récemment intéressée à l’article 224 de la loi d’autorisation de la défense nationale, le « budget » du Pentagone, proposé pour 2027 et intitulé « Initiative de coopération technologique de défense américano-israélienne ».
Aux frontières américano-israéliennes, les systèmes se confondent.
L’article 224 stipule que le Pentagone peut œuvrer à la synchronisation des efforts de coopération visant à accélérer la recherche militaire bilatérale, les essais, l’évaluation, l’intégration des systèmes et la coopération bilatérale, notamment en identifiant les technologies développées conjointement ou d’origine israélienne susceptibles d’être intégrées aux systèmes américains. Il prévoit la possibilité de promouvoir des exercices conjoints et le partage d’informations afin de garantir la capacité opérationnelle de développer des technologies développées conjointement dans divers domaines.
De la lutte anti-drones à la défense antimissile, des armes à énergie dirigée à la cyberdéfense, des biotechnologies aux capteurs avancés, de nombreux domaines de coopération sont envisagés. Mais trois sphères spécifiques constituent le cœur de cette coopération : l’intelligence artificielle, l’informatique quantique et l’apprentissage automatique pour les systèmes autonomes. La relation privilégiée israélo-américaine perdure malgré le contexte géopolitique actuel et la conduite du gouvernement de Benjamin Netanyahou, qui ont érodé l’image de l’État hébreu aux États-Unis, 60 % des Américains ayant une opinion défavorable selon le Pew Research Center. Face aux défis stratégiques majeurs et à la concurrence croissante de la Chine dans de multiples domaines, les États-Unis doivent mobiliser toutes leurs ressources pour renforcer leur appareil militaro-industriel. L’intégration des technologies israéliennes est perçue comme une opportunité de gagner un temps précieux.
Le statut de « Start-up Nation » d’Israël repose en grande partie sur la contribution au secteur technologique d’anciens militaires et officiers de sécurité de différents grades, qui comprennent la valeur de l’innovation à double usage. Par ailleurs, Washington et Tel-Aviv bénéficient d’une forte intégration technologique et financière. Israël figure parmi les partenaires les plus proches des États-Unis dans le cadre du projet Pax Silica, qui vise à créer un réseau mondial de fournisseurs de technologies informatiques, de puissance de calcul, de semi-conducteurs et de produits similaires, capable de garantir la fiabilité de l’innovation, des garanties industrielles et une proximité politique avec la superpuissance. L’Institut Hudson souligne qu’en matière d’innovation, Israël et les États-Unis sont déjà quasiment identiques : « Le nombre d’entreprises israéliennes cotées au NASDAQ dépasse le total cumulé des entreprises indiennes, japonaises et sud-coréennes, et plus de 2 500 entreprises américaines sont implantées en Israël, employant directement environ 72 000 Israéliens », Nvidia jouant un rôle prépondérant.
Ceci met en lumière un aspect crucial de l’influence de Tel-Aviv : Israël figure parmi les rares nations capables de combler les lacunes technologiques de Washington ou de renforcer sa compétitivité. L’article 224, s’il est pleinement appliqué, amplifierait une réalité déjà existante : la présence d’une « partie d’Israël » dans nombre de technologies critiques actuelles. Qu’il s’agisse de la puce Nvidia qui alimente un système d’intelligence artificielle pour un programme de sécurité du Pentagone, ou de la plateforme Palantir utilisée par le gouvernement fédéral, pour ne citer que quelques exemples, une part importante du savoir-faire israélien y est déjà intégrée.
Israël est indispensable aux États-Unis.
« Le front technologique de la compétition sino-américaine – qui englobe les semi-conducteurs, l’intelligence artificielle, la cybersécurité, l’énergie, l’eau, les biotechnologies et la défense – est trop vaste, même pour la première économie mondiale », affirme Hudson, ajoutant que « l’innovation israélienne est intimement liée aux systèmes américains, et cette intégration façonne la compétition économique internationale ». De plus, Israël considère qu’environ 25 % de l’aide militaire américaine, sous forme d’aide directe, soit près de 3 milliards de dollars par an, est directement consacrée au renforcement de ses chaînes d’approvisionnement, comme le souligne le Quincy Institute.
Il s’agit des mêmes chaînes d’approvisionnement qui créent une valeur ajoutée significative et systémique pour Tel-Aviv, lui permettant de s’intégrer aux programmes d’achat et d’approvisionnement, de répondre aux besoins américains et d’« intégrer » efficacement les compétences et les capacités. L’article 224 le stipule clairement, mais c’est le cas depuis un certain temps déjà : dans les secteurs critiques, Washington et Tel-Aviv sont de plus en plus proches de ne faire qu’un. Les États-Unis fournissent les capitaux et l’envergure, Israël les avancées technologiques et intellectuelles. Et, discrètement, se forge une alliance plus solide encore que dans d’autres domaines de proximité entre les deux nations. Parallèlement, Israël se positionne comme un État indispensable, même pour la première puissance mondiale, renforçant ainsi son rôle sur la scène internationale.
Trump, Milei, Hernández et le plan visant à « éradiquer la gauche comme un cancer » : le Hondurasgate se retrouve devant les tribunaux !
Deux avocats colombiens ont déposé une plainte contre l’ancien président hondurien Juan Orlando Hernández pour terrorisme et crimes contre l’humanité.
« Avec mon confrère avocat et défenseur des droits humains Mario Serrato, nous avons déposé une plainte pénale en Colombie contre Juan Orlando Hernández, l’ancien président hondurien condamné à 45 ans de prison pour trafic de drogue et gracié par Donald Trump, dans le cadre du scandale du Hondurasgate et en lien avec des activités illicites et criminelles dans le pays. » Suite à cette annonce du juriste colombien Luis Guillermo Pérez Casas, défenseur des droits humains de longue date, le scandale, centré sur un réseau de corruption et de manipulation médiatique visant à déstabiliser les gouvernements progressistes d’Amérique latine, passe des médias au système judiciaire.
Les enregistrements qui secouent l’Amérique latine
Le Hondurasgate repose sur 37 enregistrements audio – publiés par la plateforme du même nom et par Diario Red / Canal Red América Latina entre fin avril et début mai 2026 – dont l’authenticité a été confirmée par des analyses médico-légales menées par les organismes indépendants Earshot et Phonexia, avec un niveau de fiabilité supérieur à 95 %.
Les documents révèlent qu’Hernández a négocié avec des alliés nationaux et internationaux – dont le président argentin Javier Milei – un réseau de financement et de campagnes visant à déstabiliser les gouvernements de gauche en Amérique latine. Condamné en 2024 par un tribunal fédéral de New York pour trafic de drogue, possession d’armes et corruption, l’ancien président hondurien a été gracié en 2025 par le président Trump. En échange de cette grâce – prélude à son possible retour au pouvoir – Washington et Tel-Aviv bénéficieraient d’une série de concessions au Honduras, notamment la construction d’une nouvelle base militaire et de centres de détention pour les personnes soupçonnées de terrorisme, des mesures destinées à favoriser les entreprises américaines et israéliennes, et enfin, l’expansion des zones économiques spéciales. Ces documents – qui révèlent l’intention explicite d’« éradiquer la gauche latino-américaine comme un cancer » – révèlent également la volonté manifeste de créer une cellule numérique de diffusion de fausses informations, dans le but délibéré d’attaquer les gouvernements progressistes du Mexique et de la Colombie et de renforcer l’alignement de la région sur les intérêts de Washington. Les poursuites pénales engagées contre Pérez Casas et Serrato en Colombie découlent précisément des révélations du Hondurasgate.
L’affaire éclate dans la campagne colombienne.
Un document similaire visant l’ancien président hondurien a été déposé le 25 mai par des avocats auprès du bureau du procureur général de Tegucigalpa, au Honduras. Ils demandent qu’une enquête soit ouverte contre Hernández pour association terroriste, complot et préparation de crimes contre l’humanité, et qu’une procédure d’extradition soit engagée depuis les États-Unis. Les avocats de la défense colombiens étaient accompagnés de Berta Oliva, coordinatrice générale du Comité des familles de détenus et de personnes disparues au Honduras (Cofadeh), une organisation de défense des droits humains qui a pris en charge aujourd’hui la représentation légale des plaignants auprès du bureau du procureur général hondurien, démontrant ainsi la constitution d’une équipe internationale pour soutenir cette action en justice.
Cette requête est intervenue quelques jours avant les élections du 31 mai, lors desquelles le peuple colombien a élu un nouveau président, succédant à Gustavo Petro. Le document déposé par les deux avocats colombiens affirme que les enregistrements audio démontrent une volonté de saper le processus démocratique dans le pays sud-américain par le biais de stratégies d’ingérence politique et de campagnes de désinformation visant le gouvernement Petro et le candidat progressiste Iván Cepeda Castro. Par ailleurs, concernant l’élection, les accusations formulées dans le document semblent être étayées par plusieurs enquêtes journalistiques ayant révélé l’existence du « Proyecto Júpiter », une stratégie visant à influencer l’opinion publique colombienne en semant la peur, l’indignation et l’incertitude au sein de la population avant le scrutin.
La plainte insiste sur le fait que, bien qu’Hernández ait été gracié par Trump – Israël jouant un rôle clé, comme en témoignent les enregistrements audio –, il demeure une personne ayant fait l’objet d’une condamnation définitive, un élément qui constitue un précédent pertinent pour évaluer le caractère criminel des événements au cœur de la présente action en justice.
Le document suggère l’existence d’une « entreprise criminelle transnationale visant à subvertir l’ordre constitutionnel des États souverains et à créer un climat de terreur politique » et souligne le langage déshumanisant des conversations, empreint de violence, avec des références à la « prison », au « sang » et à la « mort ». Cet élément, replacé dans le contexte d’activités de financement concrètes – les 350 000 dollars mis à disposition par Milei – et d’une véritable structure opérationnelle, est interprété non comme une simple rhétorique politique, mais comme une manifestation claire de la volonté de « détruire, en tout ou en partie, une communauté pour des raisons politiques », et comme une « preuve d’intention génocidaire ou de crimes contre l’humanité », conformément au Statut de Rome et à la jurisprudence internationale.
De Bogota à La Haye : la plainte parvient à la Cour pénale internationale
Le président colombien sortant Petro a également annoncé il y a quelques jours, via son compte X, qu’il déposerait une plainte formelle contre Hernández, tandis que – selon des informations de Pérez Casas et Serrato relayées par Diario Red Latinoamérica – des copies de la plainte ont également été transmises au Bureau du Procureur de la Cour pénale internationale, conformément au principe de complémentarité.
« Il est important de souligner que ce type d’action était nécessaire. Ceux qui détiennent le pouvoir doivent savoir qu’ils ne peuvent pas faire ou dire tout ce qui leur plaît, surtout lorsque cela a des répercussions sur la vie, les modes de pensée ou la stabilité de régions entières », a déclaré Serrato après avoir déposé la plainte, précisant que l’équipe juridique fournira des avis d’experts supplémentaires pour vérifier l’authenticité des voix dans les enregistrements audio.
Les plaignants ont rapporté qu’à leur arrivée au Honduras, ils avaient subi un traitement hostile de la part des autorités d’immigration et avaient été contraints de signer une déclaration stipulant que si leur plainte était jugée non fondée, ils risquaient jusqu’à un an de prison.
La réaction de l’accusé fut immédiate. « Il est impensable de voir de prétendus défenseurs des droits humains faire le voyage depuis la Colombie pour déposer une plainte fabriquée de toutes pièces contre moi », a écrit Hernández sur son compte X, ajoutant : « Ceux qui ont orchestré cette farce devront en répondre devant la justice. »
Parallèlement, l’attente grandit quant à l’issue des élections présidentielles colombiennes. Cepeda réussira-t-il dès le premier tour, comme il l’a promis, déjouant ainsi les plans de déstabilisation qui lui ont été rapportés ?