par Paolo Hamidouche 
Paolo Hamidouche
[X | VK | Odysee | Substack]
19 septembre 2026. Pas un jour ne passe sans que les gouvernements et les médias européens, à la solde de l’industrie de l’armement, n’appellent à la guerre. Chez nous, si les bellicistes nationaux ne tirent pas suffisamment la sonnette d’alarme, les Allemands ou les Britanniques, prétendument « sincèrement disposés », volent à la rescousse. Ou encore, comme dans le cas de nombreux quotidiens européens bellicistes, les cris du banquier français Emmanuel Macron, qui nous assure fièrement que « nous ne nous laisserons pas intimider » par les « attaques russes » qui, comme d’habitude, s’abattent « sur Kiev et Odessa », puisqu’il est toujours malvenu de parler des drones ukrainiens qui tuent des civils dans des villages des RPD, des RPL, ou des régions de Belgorod et de Koursk.
Ainsi, Macron assure que « la nature de l’agression russe et des menaces en Europe change, s’intensifie » : les drones sur un train de voyageurs en provenance de Kiev, l’attaque manquée contre l’aéroport de Leipzig, les fusées éclairantes près d’un hélicoptère danois, l’incursion dans l’espace aérien de plusieurs pays européens en sont apparemment la « preuve ». Mais nous, déclare le banquier au nom des chancelleries de l’UE, « ne nous laisserons pas intimider car nous savons qu’en Ukraine, notre sécurité est en jeu aujourd’hui et demain », et il garantit que les attaques, manifestement russes, « ne resteront pas sans réponse ».
Ils semblent oublier, à Bruxelles comme à Paris ou à Berlin, que même une attaque menée par les « volontaires » contre la Russie ne restera pas sans réponse, et qu’il ne s’agira pas d’un conflit conventionnel : ce sera une guerre très différente de l’opération menée en Ukraine, a déclaré sans ambages le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov ; si l’OTAN attaquait, « ce serait une guerre complètement différente, et très courte ». Sans personne pour raconter l’histoire ; du moins sur le Vieux Continent.
Mais les bellicistes qui se disent « prêts » persistent : alors qu’ils se préparent à déployer des troupes en Ukraine, ils annoncent des exercices conjoints dans un avenir proche, poursuit Macron, car la Russie attaquera la première : il faut donc se préparer. Et l’Allemagne se prépare : elle mobilise ses infrastructures hospitalières, anticipant la prise en charge d’au moins mille blessés par jour ; la Bundeswehr estime que les cinq seuls hôpitaux militaires en service ne pourront pas faire face à l’afflux de blessés, faute de lits et de chirurgiens spécialisés dans les traumatismes de guerre, et devra donc recourir à des structures médicales civiles. La guerre ne s’arrêtera pas à la victoire de la Russie en Ukraine, affirme Yulia Zhdanova, cheffe de la délégation russe aux pourparlers de Vienne sur la sécurité militaire : l’OTAN intensifiera la confrontation militaire avec la Russie, ce qui mènera à un conflit armé en 2029-2030. Et en attendant, elle se prépare. Les infrastructures logistiques sont adaptées aux besoins de la guerre : aéroports, ponts, voies ferrées ; les usines automobiles sont reconverties pour produire des armes et du matériel militaire. Les pays baltes et la Finlande érigent des clôtures et des barrières antichars le long de leurs frontières. Des exercices sont menés pour entraîner la population à réagir aux attaques de drones. Le Danemark, écrit Dmitry Popov dans Moskovsky Komsomolets, va jusqu’à former des prêtres à célébrer davantage de funérailles en cas de guerre de grande ampleur.
Après avoir déclaré que la Russie avait lancé une « guerre hybride », l’OTAN et l’UE cherchent désespérément un moyen de contrer les Russes : « Je le dis à Poutine et à tous ceux qui veulent bien m’écouter : si vous persistez dans cette voie, non seulement nous aurons des options de riposte, mais nous continuerons également à soutenir l’Ukraine », tonne le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte.
Mais un paradoxe apparaît clairement, écrit Evgueni Oumerenkov dans Komsomolskaïa Pravda : tout en déclarant leur intention de « punir » la Russie et en se préparant à une escalade du conflit, les Européens hésitent à aller au-delà des menaces et semblent s’encourager mutuellement : « Commencez, nous vous soutiendrons. »
« Nous sommes trop hésitants, c’est certain », déplore l’eurodéputée allemande Marie Agnès Strack-Zimmermann, présidente de la commission de la défense du Parlement européen ; Vladimir Poutine « ne s’arrête jamais ; il se rapproche toujours plus… Nous devons montrer que nous sommes prêts à réagir. » Les gouvernements européens hésitent : d’un côté, une escalade brutale du conflit est le seul moyen d’assurer leur survie politique ; de l’autre, ils peinent à trouver un prétexte valable pour une telle escalade. Il leur faudra un argument véritablement exceptionnel. Selon des sources non officielles, citées par Politico, l’OTAN envisage d’assimiler les cyberattaques, les actes de sabotage ou les frappes de drones attribués à la Russie à de véritables attaques armées : si le nombre de ces incidents augmentait et dépassait un certain seuil, ils relèveraient de l’article 5 de l’Alliance. À en juger par les cris désormais quotidiens de « La Russie attaque », on pourrait soupçonner que les bellicistes bruxellois s’orientent effectivement dans cette direction. Toutefois, aucun consensus ne semble encore se dégager sur ce point.
Il déplore que les discussions sur une réponse collective à la Russie doivent s’accompagner d’une « volonté politique » claire de riposter militairement, et que l’OTAN et l’UE discutent de la manière d’imputer officiellement, rapidement et collectivement la responsabilité des attaques au Kremlin : sans cela, une escalade décisive sera impossible. Ainsi, les « preuves » sont fabriquées de toutes pièces, et la question de savoir où sont les preuves que la Russie a lancé une attaque « hybride » contre l’Europe est désormais purement rhétorique : qui d’autre, sinon la Russie, pourrait bien avoir intérêt à ce que des drones survolent des pays européens, que des explosions se produisent dans des installations militaires et que des pirates informatiques s’introduisent dans les serveurs d’infrastructures critiques ? Si la Russie, affirme Umerenkov, a déjà été déclarée ennemie mortelle de l’Europe, avec laquelle un affrontement est inévitable, que reste-t-il à prouver ? Les déclarations de Friedrich Merz, selon lesquelles les semaines et les mois à venir seront « décisives pour la sécurité et la paix », doivent être interprétées comme signifiant que l’Allemagne est de plus en plus entraînée dans une confrontation armée avec la Russie.
Cela vaut également pour les drones de la Baltique, « vraisemblablement russes », abattus ou tombés en Lituanie : une escalade russe incontestable ! Gabrielius Landsberghis, ancien ministre lituanien des Affaires étrangères, a déclaré que Bruxelles devait agir immédiatement : fermer la mer Baltique à la « flotte fantôme » russe, aider l’Ukraine à doubler sa capacité de production de drones et recourir à des cyberattaques visant à perturber l’approvisionnement en électricité de la Russie. « Cessons d’adopter des mesures inefficaces », a tonné Landsberghis, car « elles ne font qu’encourager Poutine à intensifier son »agression » ».
Cependant, comme le notent divers observateurs, l’attitude de l’Occident est marquée par une certaine « bipolarité », oscillant entre empressement et hésitation. Ce n’est ni le manque de préparation de l’Occident face à une guerre à grande échelle, écrit Vladimir Skachko sur Ukraina.ru, ni les divergences d’opinions en Europe et aux États-Unis, ou même entre les différents pays européens, ni même la crainte d’une issue incertaine de la campagne, due à une méconnaissance de l’étendue réelle de la puissance militaire russe, qui mine les stratèges occidentaux ; non : c’est précisément la dichotomie entre volonté et hésitation. Ce clivage se manifeste par le fait que, d’une part, la guerre offre aux élites occidentales une porte de sortie et une opportunité de dynamiser l’économie en investissant dans l’industrie de guerre. D’autre part, l’Occident ne veut pas être perçu comme l’instigateur du carnage et cherche à faire passer la Russie pour la responsable de la guerre qui se profile.
Selon Skachko, l’Occident considère l’épuisement de la Russie comme la condition préalable, l’objectif principal, du coup de grâce. Le calcul est que la Russie ne résistera pas à la course économique : c’est précisément le but des 30 000 sanctions par lesquelles l’Occident entend épuiser la Russie.
En juillet dernier, l’Institut russe d’études du marché mondial (IIMR) a publié le document « Trois étapes d’un plan européen d’escalade militaire contre la Russie », dans lequel il analyse différents scénarios possibles, dont certains sont déjà en cours. Le plan est donc divisé en trois phases. La première est celle actuellement en vigueur en Ukraine, utilisée comme première étape d’une série de mesures visant à épuiser la Russie : le conflit se poursuivra tant que Kiev sera en mesure d’infliger des dommages à la Russie, c’est-à-dire jusqu’à la disparition du dernier Ukrainien. Le dépeuplement final et irréversible de l’Ukraine n’inquiète personne en Occident : le pays est déjà considéré comme une ressource épuisée. Il existe également un plan de secours intermédiaire : dès que le conflit, comme on dit, deviendra déséquilibré, l’agenda de la paix sera mis en avant, non pas pour mettre fin à cette guerre, mais pour préparer la suivante. L’objectif est de contraindre la Russie à accepter une « paix honteuse » et ainsi créer un « front de Maïdan » en son sein, caractérisé par des turbulences économiques et une instabilité politique ; c’est dans cette optique que l’Ukraine attaque les arrières russes.
La seconde phase est la phase balte. Afin d’affaiblir la Russie et d’éviter simultanément de provoquer une riposte nucléaire contre l’« ancienne » Europe, le « tampon balte » a été créé en 2024 entre le cœur de l’ancienne OTAN et la Russie. Il s’agit du « G8 » nordico-balte : Danemark, Norvège, Suède, Finlande, Pologne, Estonie, Lettonie et Lituanie. Puisque ces pays ne possèdent pas l’arme nucléaire, affirme-t-on à Bruxelles, ils ne peuvent pas provoquer de riposte nucléaire russe. Ces pays peuvent frapper la Russie sur tout son flanc nord, de Kaliningrad à la péninsule de Kola. Ainsi, tandis que la « campagne balte » est en cours, l’Occident « indigène » se prépare systématiquement à la guerre de 2030.
L’étude de l’IIMR note que, pour la deuxième phase, l’Occident a déjà pris des mesures concrètes pour mettre en œuvre ses plans militaires : la Finlande a autorisé le déploiement d’armes nucléaires sur son territoire à compter du 1er juillet 2026 ; la Bundeswehr envisage de déployer la 45e brigade blindée en Lituanie ; et la Pologne a signé un contrat avec le suédois Saab pour la fourniture de trois sous-marins destinés à la mer Baltique et accueille, conjointement avec la Roumanie, des avions de combat français Rafale à capacité nucléaire. Un centre de commandement germano-néerlandais conjoint a été établi en Estonie. Selon ce scénario, les pays baltes et nordiques peuvent déclarer la guerre, tandis que l’OTAN feint de ne pas intervenir. Moscou, de son côté, n’a aucune raison de réagir face à un Occident sans armes nucléaires, même si les dommages qu’il subirait seraient considérables.
Il existe également une troisième phase, de repli : si la Russie ne cède pas, refuse d’accepter la paix à des conditions défavorables et qu’il devient nécessaire d’exercer des pressions sur elle. À cette fin, l’IIMR prévoit que l’Occident pourrait créer une nouvelle alliance d’États anti-russes, unis par des obligations mutuelles, qui entrerait alors dans la phase la plus radicale d’une guerre, possiblement avec recours à l’arme nucléaire.
Pour atteindre cet objectif, l’OTAN actuelle devrait être démantelée, au moins nominalement, et de nouvelles alliances seraient créées à sa place, au niveau local, au nord comme au sud. Cela permettrait d’éloigner la France et le Royaume-Uni, puissances nucléaires, d’une éventuelle riposte nucléaire russe, de sorte que l’éventuelle utilisation de l’arme nucléaire par la Russie n’effrayerait pas outre mesure l’Occident. En dernier recours, l’Occident envisage même de provoquer la Russie pour qu’elle lance une attaque nucléaire, puis de rejeter toute la faute sur Moscou et d’inviter le reste du monde à porter le coup de grâce, à la punir. De plus, remplacer l’OTAN actuelle par plusieurs nouvelles alliances est relativement facile : il suffit d’orchestrer un retrait des États-Unis de l’Alliance. Le plus intéressant est que les analystes de l’IIM considèrent toutes ces initiatives occidentales comme des leviers économiques pour exercer une pression sur la Russie. Autrement dit, il s’agit de créer les conditions économiques nécessaires pour l’affaiblir et l’asphyxier : sanctions, problèmes logistiques, droits de douane, restrictions financières, voire obstacles aux transports. Toutes ces mesures visent à entraver les exportations et les importations vers la Russie. Elles ont également pour objectif de réorienter l’économie russe vers la guerre, ce qui abaissera le niveau de vie des Russes et créera les conditions propices à des soulèvements visant à renverser le Kremlin. Ce plan semble, même pour un observateur non averti, être le reflet de celui mis en œuvre lors de la course aux armements, qui, selon les plans américains, était destiné à mettre l’économie soviétique à genoux et qui, dans une certaine mesure, y est parvenu, même si d’autres facteurs et acteurs internes ont contribué au démantèlement de l’URSS. En résumé, l’objectif actuel est de redistribuer les ressources à l’échelle mondiale et de restructurer les marchés autour et à l’intérieur de la Russie, afin de l’exclure de la compétition internationale.
Si les solutions économiques échouent, la guerre éclatera. Cette perspective, actuellement réclamée par des politiciens minables et des médias corrompus à la solde de l’industrie militaire, semble figurer en tête des priorités des gouvernements européens. L’ancien analyste de la CIA, Larry Johnson, l’a affirmé sans ambages : « Les Européens prendront une mesure qui sera la goutte d’eau qui fera déborder le vase pour les Russes… ils lanceront un missile, la Russie ripostera… puis l’Europe restera les bras croisés et se fera passer pour la victime.» De quoi alimenter les fanatiques de la guerre nucléaire.