par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche [X : @Paolino_84]
Le Conseil de sécurité des Nations Unies a approuvé lundi le plan de paix du président américain Donald Trump pour Gaza, une avancée décisive qui confère un mandat juridique onusien épousant la vision de l’administration américaine pour la levée du cessez-le-feu et la reconstruction de la bande de Gaza. Selon le New York Times, cette décision représente une victoire diplomatique majeure pour l’administration Trump.
La résolution approuvée appelle à la création d’une Force internationale de stabilisation chargée de garantir la stabilité et de gouverner Gaza. Le texte reprend le plan de cessez-le-feu en 20 points proposé par Trump et prévoit la création d’un Conseil de paix pour superviser sa mise en œuvre, sans toutefois préciser sa composition. La résolution a été adoptée par 13 voix pour et aucune contre. La Russie et la Chine, qui pouvaient exercer leur droit de veto, se sont abstenues, apparemment influencées par le soutien exprimé par plusieurs pays arabes et musulmans, dont l’Égypte, la Jordanie, le Qatar, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ainsi que l’Indonésie, la Turquie et le Pakistan, membre du Conseil. Israël a pu assister à la réunion, mais n’avait pas le droit de vote.
La médiation qui a mené à l’approbation
Comme le rapporte Middle East Eye, Israël a exercé des pressions de dernière minute à l’ONU pour convaincre les États-Unis de supprimer toute référence à un futur État palestinien, même à titre d’idéal. Washington est resté inflexible, démontrant ainsi la volonté de l’administration Trump de préserver des relations cordiales avec les pays arabes alliés malgré l’opposition israélienne.
Initialement dépourvue de toute mention de l’autodétermination palestinienne, la résolution a été amendée afin d’apaiser les nations musulmanes et arabes, auprès desquelles les États-Unis espèrent obtenir des troupes pour une Force internationale de stabilisation dans l’enclave. Désormais connue sous le nom de résolution 2803 du Conseil de sécurité des Nations Unies, elle stipule que « les conditions pourraient être réunies pour une voie crédible vers l’autodétermination et la création d’un État palestinien » si l’Autorité palestinienne met en œuvre des réformes et si le développement de Gaza « progresse ».
Craig Mokhiber, ancien haut responsable des droits de l’homme à l’ONU, a vivement condamné le vote du Conseil de sécurité, le qualifiant de « jour de honte pour les Nations Unies ». Dans un message publié sur X, il a déclaré qu’« aucun membre du Conseil n’a eu le courage, le principe ou le respect du droit international de voter contre cet outrage colonial entre les États-Unis et Israël ».
Que signifie le « oui » du Conseil de sécurité ?
Les résolutions du Conseil de sécurité sont considérées comme du droit international contraignant. Bien que l’ONU ne dispose pas de mécanismes d’application directe, elle peut imposer des mesures punitives, telles que des sanctions, aux contrevenants. Dans une publication sur Truth Social, le président Trump a remercié le Conseil de sécurité et s’est félicité de ce vote : « Félicitations au monde entier pour l’incroyable vote du Conseil de sécurité des Nations Unies, il y a quelques minutes à peine, reconnaissant et approuvant le Conseil de paix, que je présiderai et qui réunira les dirigeants les plus influents et respectés du monde.» Il a remercié plusieurs pays, dont la Russie et la Chine, affirmant que ce vote « contribuera à une paix plus durable dans le monde ».
Il n’est pas exclu que l’abstention de la Russie et de la Chine puisse, comme Trump l’a lui-même laissé entendre, faciliter les délicates négociations en cours entre Washington et Moscou concernant la guerre en Ukraine et, simultanément, rendre moins probable l’adoption de nouvelles sanctions économiques. Cette dernière possibilité n’a été qu’effleurée par Trump ce week-end lors de son interview sur Fox News, contrastant fortement avec la ligne dure prônée par le sénateur républicain Lindsey Graham, qui, lui, plaidait avec force pour de nouvelles mesures punitives. En ce sens, la « main tendue » de Moscou peut avant tout être interprétée comme un signe potentiel de détente, même si, il faut le dire, la Chine et la Russie n’auraient guère fait objection à une résolution soutenue par les pays arabes.
La résolution du Conseil de sécurité autorise les États membres coopérant avec le Conseil de la paix (BoP), l’organe d’administration transitoire international pour la bande de Gaza, à établir une Force internationale de stabilisation (FIS) temporaire à Gaza, sous commandement unifié. Les États-Unis ont déjà établi un avant-poste militaire dans le sud d’Israël pour superviser cette force et pourraient construire une base à la frontière pour des troupes étrangères.
Les forces de sécurité israéliennes devraient coopérer avec l’Égypte sur le processus de démilitarisation, mais le Hamas rejette tout désarmement sans État palestinien et considère les FSI comme partie prenante au conflit si elles participent au désarmement de la résistance. Le Hamas accuse la résolution d’imposer une tutelle internationale à laquelle s’opposent les Palestiniens et de ne fournir aucune garantie quant au retrait israélien, qui n’interviendrait qu’après le déploiement des FSI et l’atteinte des normes de démilitarisation, alors que Tsahal occuperait plus de 50 % de Gaza.
Pour les Gazaouis, l’avenir demeure incertain et dramatique.
Le vote positif du Conseil de sécurité, tout en conférant une légitimité formelle et internationale à l’initiative diplomatique de l’administration Trump, n’apporte évidemment aucune réponse définitive quant à l’avenir des Gazaouis et à la paix au Moyen-Orient. Bien au contraire. Les zones d’ombre et les interrogations – concernant un plan encore flou – persistent.
Selon Tareq Abu Azzoum, journaliste d’Al Jazeera basé à Gaza, la réaction à la résolution de l’ONU est majoritairement sceptique, voire ouvertement hostile. Pour les habitants de la bande de Gaza, une force internationale de stabilisation apparaît non comme une protection, mais plutôt comme une force de sécurité étrangère imposée d’en haut et sans leur consentement. Nombreux sont ceux qui craignent que sa présence n’entraîne de nouvelles restrictions et de nouveaux contrôles, perçus comme la poursuite de l’occupation sous un autre prétexte.
Le mandat qui lui est confié – incluant le maintien de l’ordre, la gestion de la sécurité, le contrôle des frontières et la démilitarisation – suscite de vives inquiétudes, car il est perçu comme excessivement axé sur les questions de sécurité, au détriment d’une aide humanitaire réelle et immédiate. Une question cruciale se pose au sein de la population : cette force sera-t-elle réellement capable de protéger les Palestiniens et d’empêcher Israël de reprendre ses bombardements sur la bande de Gaza, qui n’ont jamais cessé ? Ce sont là des questions légitimes qui exigent des réponses.