par Divergence Politique 
Paolo Hamidouche [X | VK | Odysee | Substack]
Les négociations entre les États-Unis et l’Iran ont échoué sur fond d’accusations de maximalisme et de manœuvres tactiques, tandis que Trump a ordonné un blocus naval du détroit d’Ormuz.
Un accord était presque conclu à Islamabad, « mais alors que nous étions à deux doigts de signer le « Mémorandum d’entente d’Islamabad », nous nous sommes heurtés à un maximalisme excessif, à des changements constants des règles du jeu et à un blocage ». Tels furent les propos du ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Aragchi.
Ces propos éclairent le déroulement des pourparlers, qui se sont conclus par le retour de Vance aux États-Unis, réaffirmant le maximalisme inflexible des États-Unis. Trois interprétations sont possibles. Les États-Unis ont orchestré une nouvelle farce en s’ouvrant à des négociations factices : en réalité, une trêve tactique pour réajuster les stratégies de guerre, une guerre qui ne pouvait se poursuivre ainsi car l’Empire était en train de perdre.
La seconde interprétation est que les États-Unis, aveuglés par leur arrogance habituelle, entendaient obtenir par la négociation ce qu’ils n’avaient pu obtenir par la force. Cette exigence s’est heurtée au mur iranien, Téhéran étant déterminé à obtenir au moins une partie de ce qui était demandé dans la proposition envoyée à Washington, et qui fut acceptée. Enfin, la troisième interprétation est que, durant les négociations, Trump a subi une telle pression qu’il a finalement dû céder, compromettant ainsi l’ensemble des opérations.
Il s’agit probablement d’un mélange de ces interprétations. Trump souhaitait sans doute une négociation permettant de conclure l’accord ; autrement, la fureur dévastatrice de Netanyahou et des néoconservateurs américains lorsqu’il a annoncé la trêve pour ouvrir les pourparlers serait inexplicable.
Les déclarations de Vance semblent également s’inscrire dans cette tendance : dans des déclarations ultérieures, bien qu’il ait dénoncé l’attitude déraisonnable des Iraniens, il a insisté sur deux points : la réouverture du détroit d’Ormuz et l’armement nucléaire, sans jamais mentionner la réduction de l’arsenal de missiles iranien, qui était la véritable raison du déclenchement de la guerre (chacun savait que le programme nucléaire iranien était une pure invention).
Il s’agit d’une demande de longue date, que les médias, friands de guerres sans fin, ont fait pression pour qu’elle soit incluse dans les pourparlers d’Islamabad, car elle constitue le véritable moyen de dissuasion face à Téhéran (même la fermeture d’Ormuz n’est possible que grâce aux missiles) et parce qu’elle est totalement inacceptable pour l’autre partie. Vance n’en a pas parlé, signe qu’il ne souhaitait pas conclure un accord définitif.
Quant à la nécessité d’une pause tactique dans les hostilités pour changer de stratégie, il semble s’agir d’une stratégie secrète portée à l’attention de Trump, qu’il aurait approuvée dans l’espoir d’éviter sa mise en œuvre et le déclenchement d’une deuxième guerre contre l’Iran, une perspective qui se profile (nous y reviendrons).
Une troisième possibilité demeure : les pressions exercées sur un Trump hésitant ont finalement eu raison de sa détermination initiale. Tucker Carlson a récemment évoqué ces pressions indues sur le président dans un courriel en réponse à une attaque virulente de Trump contre lui, Candace Owens, Alex Jones et Megyn Kelly, les quatre figures médiatiques les plus influentes du camp MAGA, accusées de s’opposer à la guerre contre l’Iran.
Dans sa réponse, Carlson a demandé que le président bénéficie d’une grâce dans cette affaire, expliquant que, tout comme Israël avait utilisé le chantage contre Bill Clinton (les appels téléphoniques à caractère sexuel avec Monica Lewinsky) pour libérer Pollard, il fait maintenant chanter Trump pour qu’il continue la guerre contre l’Iran, ce qui signifierait qu’il s’agirait d’un « chantage à la Clinton contre Trump ou de quelque chose de bien plus macabre ».
« Nous ne savons pas avec certitude si cela se produit, mais cette simple possibilité est très inquiétante […] Il subit une pression inimaginable pour la plupart des gens, de la part de partisans fanatiques d’Israël d’abord qui le persécutent férocement dès qu’il ose s’écarter, même légèrement, de la ligne officielle de leur pays de prédilection. »
« Leur persécution acharnée est si tenace qu’elle rendrait fou même un homme comme Donald Trump. Ils sont d’une persévérance sans pareille dans l’histoire, malgré la bienveillance dont ils ont bénéficié de la part de la Maison-Blanche par le passé. Ils ne sont jamais reconnaissants, toujours plus exigeants, et refusent d’accorder au président le moindre répit. C’est une pression incessante et totale » (nous soulignons).
Qui sait si la déclaration publique soudaine et inattendue de Melania Trump le 9 avril y est pour quelque chose ? Elle a décidé de répondre aux allégations concernant sa prétendue amitié avec Epstein, qu’elle a fermement niées, appelant à une enquête plus approfondie.
De nombreux analystes ont interprété cela comme une confrontation avec son mari, plus illustre, qui a étouffé l’affaire, et une menace à peine voilée de quitter le domicile conjugal, ce qui nuirait gravement à l’image de Trump. La déclaration explosive de Melania, probablement sous une pression similaire à celle subie par son mari (une fuite était-elle imminente ?), est intervenue au moment même où les négociations à Islamabad débutaient. Le timing est pour le moins discutable…
Le fait est que les négociations ont échoué. Islamabad et d’autres médiateurs tentent de maintenir les pourparlers en vie, mais entre-temps, Trump a ordonné le blocus de toute navigation dans le détroit d’Ormuz.
Ce n’est pas son idée. Aujourd’hui même, le Wall Street Journal, organe de presse officiel des néoconservateurs, a revendiqué un précédent : « Nous avons déjà évoqué l’option d’un blocus, ce qui est logique tant que Trump est prêt à en accepter les répercussions négatives sur le marché de l’énergie. »
Il ne s’agit donc plus d’une guerre ouverte contre Téhéran, mais d’un lent étranglement (en supposant qu’il réussisse) et du monde, dans l’espoir que ce dernier finisse par supplier Trump de larguer l’arme nucléaire – ou quelque chose d’équivalent – pour mettre un terme à l’effondrement mondial. De plus, un blocus total risque d’entraîner des incidents susceptibles de raviver les tensions.
Il reste à écrire sur l’attaque de Trump contre le pape Léon XIV et l’image le représentant en Jésus-Christ, une calomnie qui rappelle en réalité l’Antéchrist cher à Peter Thiel, propriétaire de Palantir, la plus obscure des entreprises technologiques auxquelles le Pentagone a confié le développement scientifique de l’armée américaine. À ce sujet, nous nous contenterons de renvoyer aux deux mots du courriel de Carlson que nous avons mis en évidence en italique.
